Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Cb/35/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899886
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2508899886.44

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobkyne: 476com, spol.

s r.o., IČO 44 012 829, so sídlom Záhradnícka 23/4149, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade P.. A.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom E. XXXX/XX, S., v 2. rade A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom E.
XXXX/XX, S., o zaplatenie 14 810,82 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Spoločne a nerozdielne oprávnení žalovaní v 1. a v 2. rade m a j ú proti žalobkyni n á r o k na
náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobkyne (spoločnosť PROFSTAV spol. s r.o., IČO 34 112 472, od 09.02.1998
do 21.10.2002 so sídlom Valova 44, Piešťany, od 22.10.2002 do 20.07.2016 so sí-dlom Komenského
24, Piešťany, od 21.07.2016 do 28.12.2018 s obchodným menom HM securities s.r.o. a so sídlom
Dostojevskéhorad19,Bratislava)sapodanoužalobouzodňa30.08.2001(došlousúdudňa12.11.2001)
domáhala, aby súd uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 446 190,90 Sk (=
14 810,82 eura) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 17,5% ročne zo sumy 96 027,70 Sk (= 3 187,54
eura) od 25.10. 1999 až do zaplatenia, 17,5% ročne zo sumy 350 163,20 Sk (= 11 623,29 eura) od

01.02. 2000 až do zaplatenia a nahradiť žalobkyni trovy konania.

2. Právna predchodkyňa žalobkyne odôvodnila žalobou uplatnený nárok tým, že na zá-klade Zmluvy
o dielo zo dňa 27.08.1996 realizovala zhotovenie diela Inžinierske siete k výstavbe bytov a rodinných
domov na E. V. N. S. a na základe Zmluvy o dielo zo dňa 30.01.1997 realizovala výstavbu Obytných
domovnaE.H.K.V.N.S..Žalovanív1.av2.radenazákladekúpno-predajnejzmluvyzodňa31.07.1997
o prevode nehnuteľností (registrovanej vtedy katastrálnym odborom Okresného úradu Piešťany pod č.

N. XXXX/XX), zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. S. nadobudli v časti 1/24-inu pozemkov a to v
spojení s protokolom o zmenách investorov, ako aj dohody o finančnom vyrovnaní zo dňa 25.08.1997
medzi žalovaným v 1. a v 2. rade a pôvodným vlastníkom nehnuteľností P.. E.F.L. a prevzali na seba
práva a záväzky objednávateľa stavby, ako jeden zo spoluinvestorov výstavby obytných domov na
E. V. N. S.. Žalovaní prevodom nehnuteľnosti vrátane rozostavanej stavby bytu B. prevzali na seba
nástupnícky ako objednávatelia a spoluinvestori všetky práva a záväzky voči žalobkyni ako zhotoviteľovi
diela, teda najmä záväzok zaplatiť žalobcovi za vykonanie diela. Žalovaní vykonali časť dokončovacích

prác na základe dohovoru svojpomocne. Po-dľa prílohy č. 1 A6 k Zmluve o dielo zo dňa 30.01.1997 a
dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 30.09.1998 odsúhlasil žalovaný v 1. rade pôvodne cenu bytu A6
v sume 1 042 350,- Sk (= 34 599,68 eura), v ktorej boli zohľadnené individuálne požiadavky investora
ako aj nárast cenovej úrovne stavebných prác, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločnýchpriestoroch. Žalovaný v 1. rade cenu bytu vrátane príslušenstva, podielu na spoločných priestoroch, po
zohľadnení vlastných dokončovacích prác vzájomne odsúhlasil s právnou predchodkyňou žalobkyne
ešte raz a to dňa 08.11.1999 v celkovej výške 980 908,55 Sk (= 32 560,20 eura) vrátane DPH, čo

potvrdil aj svojim podpisom, pričom nemal zásadné námietky k vykonaniu diela i takto odsúhlasenej
cene diela. Žalobkyňa ďalej uviedla, že na základe vykonaných prác vystavila žalovaným v 1. a v 2.
rade dňa 09.09.1999 faktúru č. 3530006 v čiastke 96 027,- Sk (=3 187,51 eura), za práce vykonané
na inžinierskych sieťach, ako aj faktúru č. 3530006 zo dňa 11.01.2000 v čiastke 350 163,20 Sk (= 11
623,29 eura) za dokončovacie práce vykonané na byte žalovaného A6. Žalovaný faktúru č. XXXXXXX

a faktúru č. XXXXX žalobkyni neuhradil a vrátil späť, v dôsledku čoho dlhuje žalobkyni sumu 446 190,90
Sk (= 14 810,82 eura), ktorú do dnešného dňa neuhradil. Žalovaný namietal predmetnú faktúru, čo
však žalobkyňa považuje za nedôvodné a účelové, lebo vykonané práce boli žalovaným dňa 08.11.1999
odsúhlasené, preto žalobkyňa trvá na úhrade dlžnej sumy.

3. Rozsudkom č. k. 5Cb/35/2008-754 zo dňa 26.03.2015 súd žalovaným v 1. a v 2. rade (ďalej spolu

aj ako "žalovaní") uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 12 319,97 eura spolu so 17,5%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3 187,54 eura od 26.10. 1999 až do zaplatenia a so 17,5%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 9 132,43 eura od 01.02.2000 až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

4. Na odvolanie žalovaných Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 21Cob/81/ 2015-802 zo dňa
28.04.2017 odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení okrem iného uložil súdu prvého stupňa (teraz prvej
inštancie), aby sa znova vysporiadal s námietkou pasívnej vecnej legitimácie žalovaných, ako aj s

námietkou aktívnej vecnej legitimácie, uplatnenej v podaní žalovaných zo dňa 24.02.2017, v prípade
potreby doplniť dokazovanie, vysporiadať sa so všetkými námietkami žalovaných vznesenými v konaní
pred súdom prvej inštancie a aj v odvolaní.

6. Návrhom zo dňa 11.12.2017 (došlým súdu dňa 14.12.2017) žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil

zmenu strany konania na strane žalujúcej, a to z dôvodu postúpenia pohľadávky (ktorá je predmetom
tohto sporového konania) voči obom žalovaným po začatí konania na spoločnosť 476com, spol. s r.o.,
IČO 44 012 829, so sídlom Záhradnícka 23/4149, Bratislava. K návrhu pripojila Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.03.2016, uzatvorenú medzi žalobkyňou ako postupcom a spoločnosťou 476com,
spol. s r.o., IČO 44 012 829 ako postupníkom. Zároveň predložila súhlas obchodnej spoločnosti 476com,

spol. s r.o. zo dňa 12.12.2017 s jej vstupom do konania na strane žalujúcej.
7. Uznesením č. k. 5Cb/35/2008-839 zo dňa 18.12.2017 (právoplatným dňom 31.05.2018)
súd pripustil, aby z konania vystúpila žalobkyňa HM securities s.r.o., IČO 34 112 472, so sídlom
Dostojevského rad 19, Bratislava a na jej miesto aby do konania vstúpila ako žalobkyňa obchodná
spoločnosť 476com, spol. s r.o., IČO 44 012 829, so sídlom Záhradnícka 23/4149, Bratislava.

8. Súd -riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu- spor opätovne prejednal a zistil tento skutkový
a právny stav:

9. Zo splnomocnenia zo dňa 20.07.1995, udeleného A. E. a Z.Q. E.-D. A.. A. V., ABEX - Realitná

kancelária, IČO 2269449800, so sídlom Valova 44, Piešťany [pozn. súdu: v registri organizácií
Štatistického úradu SR je menovaný od 01.12.1990 zapísaný ako A.. A. V. - ABEX, IČO 22 694
498, t. č. so sídlom Komenského 24, Piešťany (ďalej aj "A.. V.")] súd zistil, že právni predchodcovi
žalovaných splnomocnili ako mandatárneho zástupcu pre výstavbu 13 bytov a 5 rodinných domov
vrátane inžinierskych sietí a spevnených plôch a komunikácii a nevyhnutných prekládok existujúcich

dotknutých inžinierskych sietí s tým, že splnomocnencovi patrí podľa udelenej plnej moci odmena a
náhrada za stratu času spojená s výkonom tohto plnomocenstva.

10. Zo zmluvy o dielo zo dňa 27.08.1996 súd zistil, že Investori výstavby (v tom čase právni
predchodcovia žalovaných), všetci zastúpení A.. V. a žalobkyňa PROFSTAV s.r.o., IČO 34 112 472,

v tom čase so sídlom Valová 44, Piešťany uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola realizácia
a zhotovenie diela - Inžinierske siete k výstavbe bytov a rodinných domov na Komenského ulici v
Piešťanoch. Cena diela bola dohodnutá takto: 1. etapa: SO 105 Prípojka SLP zemné práce v sume 50
000,- Sk (= 1 659,70 eura), SO 108 Preložka VN zemné práce v sume 45 000,- Sk (= 1 493,73 eura); 2.etapa: SO 102 Vodovodný rad a prípojky v sume 360 239,- Sk (= 11 957,74 eura), SO 103 Kanalizačný
rad a prípojky v sume 486 812,- Sk (= 16 159,20 eura), Vonkajší rozvod plynu (zemné práce v sume
65 000,- Sk (= 2 157,60 eura), SO 106 Vonkajšie rozvody NN a osvetlenie v sume 335 592,- Sk (= 11

139,61 eura), 3. etapa: SO 101 Spevnené plochy a komunikácie v sume 797 472,- Sk (= 26 471,22
eura), spolu v sume 2 140 115,- Sk (= 71 038,80 eura).

11. Z prílohy č. 1 k Zmluve zo dňa 27.08.1996 súd zistil, že obsahoval menný zoznam investorov, kde
boli uvedení aj právni predchodcovia žalovaných; táto príloha bola podpísaná A.. A. V..

12. Z Dodatku č. 1 zo dňa 27.08.1996 k zmluve o dielo zo dňa 27.08.1996 súd zistil, že právna
predchodkyňa žalobkyne a zástupca investorov A.. V. podpísali dodatok, ktorého obsahom bolo, že
zhotoviteľ zrealizuje dielo v termínoch SO 105 a SO 103 začiatok prác do 15 dní po predložení
stavebného povolenia a odovzdania staveniska, SO 105 a SO 108 ukončenie do 20 dní odo dňa
začatia prác. SO 101, 102, 103, 104 a 106 začatie a ukončenie podľa skutočného priebehu výstavby

objektov A, B, C, D, E, F, G upresnenie termínov bude predmetom ďalších dodatkov k zmluve o dielo zo
dňa 27.08.1996. Objednávateľ sa zaviazal odovzdať stavenisko ihneď po podpísaní zmluvy. V prípade
omeškania zhotoviteľa z objektívnych príčin čo musí byť uvedené v stavebnom denníku sa primerane
predĺži termín zhotovenia a ukončenia etapy diela.

13. Zo zmluvy o dielo zo dňa 30.01.1997 súd zistil, že Investori výstavby (v tom čase právni
predchodcovia žalovaných), všetci investori zastúpení A.. V. a žalobkyňa PROFSTAV s.r.o. uzatvorili
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia a zhotovenie diela - Výstavba obytných domov na E.
V. N. S.B.H., v tejto zmluve už boli špecifikované dátum začatia stavby, dátum dokončenia stavby a tiež
boli špecifikované jednotlivé byty v bytovom dome A a B, v počte 6 bytov v dome A a 7 bytov v dome B.

V zmluve bola cena každého bytu prepočítaná na cenu spoločných priestorov, cenu balkónov a terasy,
cenu zakladania stavby, cenu strechy a konečnú cenu, pričom byt, ktorí si vybrali právni predchodcovia
žalovaných, teda byt č. A6, mal konečnú cenu 1 425 000,- Sk (= 47 301,33 eura) vrátane 6% DPH a
v cenovej úrovni roku 1997.

14. Z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 31.07.1997 súd zistil, že právni predchodcovia žalovaných a
obaja žalovaní uzavreli Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k
spoluvlastníckym podielom na pozemkoch v kat. úz. S., a to: parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha o
výmere 1971 m2, v 1/24-ine vzhľadom k celku, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 1451 m2, v
1/24-ine vzhľadom k celku, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 1971 m2, v 1/24-ine vzhľadom

k celku a parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 1451 m2, v 1/24-ine vzhľadom k celku. Kúpna
cena bola dohodnutá na sumu 250 940,- Sk (= 8 329,68 eura).

15. Z Dohody o finančnom vyrovnaní zo dňa 25.08.1997 (ďalej aj "Dohoda"), uzatvorenej medzi A.
E. a Z. V. na jednej strane a P.. A. S. a A. S. na strane druhej súd zistil, že strany tejto dohody na

základe kúpno-predajnej Zmluvy zo dňa 31.07.1997 o prevode nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX
uzatvorili dohodu o finančnom vyrovnaní za náklady vynaložené A.H. E. a Z. V. na získanie predmetných
nehnuteľnostíazanákladyspojenésdoterajšoučinnosťousmerujúcoukzískaniustavebnéhopovolenia
pre výstavbu trojizbového bytu v obytnom bloku A (označenie bytu č. 6), ako aj nákladov súvisiacich s
vyhotovením predprojektovej, projektovej dokumentácie a nákladov spojených so zaobstaraním. Strany

si dohodli sumu vyrovnania vo výške 120 000,- Sk (= 3 983,27 eura). Strany Dohody sa súčasne dohodli,
že všetky práva a povinnosti doposiaľ vzniknuté A. E. a Z. V. v súvislosti so zámerom výstavby vyššie
uvedeného bytu prechádzajú dňom podpisu tejto dohody a vyplatením sumy vyrovnania na P.. A. S. a
A. S. a to bez obmedzenia a tiež vlastnícke práva k projektovej dokumentácii, vykurovaciemu telesu
JUNKERS, prípojke NN, k výsledkom geologického prieskumu a podobne. Zároveň sa strany dohodli,

že o tejto skutočnosti budú spoločne informovať A.. A. V. a generálneho projektanta P.. B.. A. V..

16. Z protokolu o zálohe na výstavbu zo dňa 25.08.1997 uzavretej medzi právnou predchodkyňou
žalobkyne a Investormi výstavby, zastúpenými A.. V. súd zistil, že predmetom protokolu bolo poskytnutie
finančnej zálohy investormi zhotoviteľovi na základe predbežného protokolu zo dňa 25.07.1997 a na

základe zmluvného dojednania v zmluve o dielo na výstavbu obytných domov A a B, a to záloha vo
výške 10% z ceny diela na rozostavanosť stavby. Z obsahu protokolu vyplýva, že na žalovaného v 1.
rade pripadá záloha pre byt A6 v sume 142 000,- Sk (= 4 713,54 eura).17. Z protokolu o zmenách investorov zo dňa 15.09.1997, uzavretého medzi právnou predchodkyňou
žalobkyne a všetkými investormi vrátane P.. A. S. a A.Q.Z. S., ktorí boli v tomto protokole zastúpení A..
V. na podklade Splnomocnenia podpísaného oboma žalovanými súd zistil, že predmetným protokolom

bola zachytená zmena investorov diela Stavba bytov a rodinných domov na E.X.Z. V., S., objekty A a B, a
to konkrétne zmena investorov pre byt A6 v objekte A, kde budú noví vlastníci P.. A. S. a jeho manželka,
súčasne boli uvedené úhrady oboch pristupujúcich investorov v sume 120 000,- Sk (= 3 983,27 eura)
podľa protokolu č. 1 zo dňa 25.02.1997, úhrada v sume 120 000,- Sk (= 3 983,27 eura) podľa protokolu
č. 3 zo dňa 06.05.1997, úhrada v sume 120 000,- Sk (= 3 983,27 eura) podľa protokolu č. 4 zo dňa

25.07.1997, teda celková úhrada od žalovaných tvorila 360 000,- Sk (= 11 949,98 eura).

18. Z Dodatku č. 2 zo dňa 10.02.1999 k Zmluve o dielo zo dňa 27.08.1996 súd zistil, že zástupca
investorov A.. V. za účasti stavebného dozoru P.. Ľ. N. a autorského dozoru P.. B.. A. V. a právnej
predchodkyne žalobkyne doplnili a zmenili Zmluvu o dielo na základe ust. čl. IV/1, čl. V/2 a čl. IX zmluvy
o dielo v čase priebežnej realizácie diela tak, že sa mení a dopĺňa čl. III. zmluvy, ktorý znie: Zhotoviteľ

diela sa zaväzuje vykonať dielo uvedené v čl. II. tejto zmluvy komplet v termíne do 30.04.1999 a cena
diela je dohodnutá v súlade s cenovými predpismi vrátane sadzby DPH, za SO 101 suma 929 850,- Sk
(= 30 865,37 eura), za SO 102 suma 434 950,- Sk (= 14 437,70 eura), za SO 103 suma 567 650,- Sk
(= 18 842,53 eura), za SO 104 suma 175 650,- Sk (= 5 830,51 eura), za SO 106 suma 391 320,- Sk
(= 12 989,44 eura), za SO 108 suma 47 700,- Sk (= 1 583,35 eura), avšak súd zistil, že tento Dodatok

č. 2 nebol podpísaný zmluvnými stranami (teda k zmene zmluvy platne nedošlo).

19. Z prílohy zo dňa 22.03.1999 k Dodatku č. 2 k Zmluve o dielo zo dňa 10.02.1999 súd zistil, že touto
prílohou bola určená cena za jednotlivé stavebné objekty SO 101, SO 102, SO 103, SO 104, SO 106,
SO 108, a to tiež pre byt A6 na sumu 95 500,- Sk (= 3 170,02 eura). Príloha bola podpísaná

právnou predchodkyňou žalobkyne a JUDr. Urbanom.

20. Zo záznamu o sprístupnení bytu A6 zo dňa 10.08.1999 súd zistil, že zo strany zhotoviteľa (t. j. právnej
predchodkyne žalobkyne) bol sprístupnený byt A6 bez spoločnej časti, garáže a pivnice, za účelom
dokončenia vnútorného vybavenia a zariadenia bytu investormi samostatne. Ďalej súd zistil, že v tomto

zázname bola uvedená cena bytu podľa Zmluvy o dielo a Dodatku č. 1 vrátane DPH bez TZB, vrátane
spoločnej časti, vo výške 1 042 350,- Sk (= 34 599,68 eura). Ako akosť a kvalita vykonaných prác a ich
porovnanie s technickými podmienkami v odovzdávanej časti bytu A6 bez spoločnej časti vyhotovenie
ŠTANDARD. Práce dodatočne požadované neboli. Do odovzdania objektu mali byť prijaté opatrenia a
lehoty pre odstránenie nedorobkov a vád.

21. Z dodatku č. 1 zo dňa 30.09.1998 k Zmluve o dielo zo dňa 30.01.1997 súd zistil, že Investori
výstavby (v tom čase právni predchodcovia žalovaných) ako aj všetci investori zastúpení A.. V. a právna
predchodkyňa žalobkyne uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 30.01.1997, predmetom ktorého
bola zmena konečného dátumu dokončenia diela v časti spoločných priestorov a v časti bytov v rozsahu

požadovanom jednotlivými investormi v termíne dohodnutom medzi zmluvnými stranami do 30.11.1998
v časti jednotlivých bytov ako pripravenosť k dočasnému stavebnému užívaniu jednotlivými investormi
- teda pripravenosť pre dodávku a montáž ústredného kúrenia, dodávku a montáž podláh, obkladov,
dodávku a montáž zdravotechnických zariadení, zásuviek, vypínačov, svietidiel, vrátane kompletného
ukončenia inžinierskych sietí a pripojenia jednotlivých bytov a spoločných priestorov na inžinierske siete

ako voda, plyn, kanalizácia a elektro a rozvody SLP. Dodatok bol podpísaný právnou predchodkyňou
žalobkyne a A.. V..

22. Z písomných a ústnych vyjadrení žalobkyne po zrušení predchádzajúceho meritórne-

ho rozhodnutia odvolacím súdom súd prvej inštancie zistil, že teraz už právna nástupkyňa žalobkyne
trvala na podanej žalobe v rozsahu skutkových dôvodov uplatnených v podanej žalobe.
23. Z písomných a ústnych vyjadrení oboch žalovaných po zrušení predchádzajúceho meritórneho
rozhodnutia súd zistil, že obaja žalovaní namietajú svoju pasívnu vecnú legitimáciu v danom spore, keď
tvrdili, že s právnou predchodkyňou žalobkyne neuzavreli Zmluvu o dielo z 27.08.1996, na základe ktorej

si žalobkyňa uplatňuje nárok na zaplatenie sumy za realizované inžinierske siete k výstavbe bytov a
rodinných domov v sume 96 027,70 Sk (= 3 187,54 eura) a tiež namietali, že nie sú pasívne vecne
legitimovaní z dôvodu, že na základe Dohody o finančnom vyrovnaní prevzali na seba práva a záväzkyobjednávateľa stavby - pôvodných vlastníkov - investorov a teda nie sú pasívne vecne legitimovaní na
zaplatenie sumy 350 163,20 Sk (= 11 623,29 eura).

24. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej len
"CSP"), zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zákonov.

25. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP]

26. Súd sa oboznámil s obsahom celého spisového materiálu, s výpoveďami žalobkyne, jej právnej
nástupkyne, výpoveďami oboch žalovaných a dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

27. Súd z vykonaného dokazovania ustálil a medzi stranami konania to nebolo sporené, že právna

predchodkyňa žalobkyne a právni predchodcovia žalovaných (A. E.Z.D. a Z. V.), spoločne zastúpení
zástupcomA..V.nazákladesplnomocneniazodňa20.07.1995udelenéhoA..V.(ods.9.zhora)uzatvorili
dňa 27.08.1996 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia inžinierskych sietí k výstavbe bytov a
rodinných domov na E. V. N. S. (ods. 10. zhora).

28. Ďalej súd ustálil, a medzi stranami konania to nebolo sporené, že právni predchodcovia žalovaných
Kúpnou zmluvou zo dňa 31.07.1997 (ods. 17. zhora) odpredali tu obom žalovaným spoluvlastnícke
podiely na pozemkoch v kat. úz. S. parc. č. XXXX/X a XXXX/X, zapísaných na LV č. XXXX, na ktorých je
postavenýužvsúčasnostibytovýdomsúp.č.XXXX,vdôsledkuktorejzmluvysažalovanístalivlastníkmi
spoluvlastníckych podielov na pozemkoch, na ktorých bol neskôr postavený bytový dom súp. č. XXXX.

29. Taktiež má súd za nesporné, že právni predchodcovia žalovaných a obaja žalovaní na základe
Dohody o finančnom vyrovnaní zo dňa 25.08.1997 (ods. 18. zhora) si navzájom upravili svoje vzťahy
týkajúcesanákladovvynaloženýchA.E.aZ.E.zazískaniepozemkovazanákladyspojenésdoterajšou
činnosťousmerujúcoukzískaniustavebnéhopovoleniaprevýstavboutrojizbovéhobytuvobytnombloku

A, ako aj nákladov súvisiacich s vyhotovením predprojektovej, projektovej dokumentácie, a nákladov
spojených so zaobstaraním v sume 120 000,- Sk (= 3 983,27 eura). Z predmetnej dohody v článku III.
však súd nezistil, že by si strany tejto dohody jednoznačne a nepochybne dohodli, že všetky práva a
povinnosti doposiaľ vzniknuté A. E. a Z. E. v súvislosti so zámerom výstavby bytu prechádzajú dňom
podpisu tejto dohody a vyplatením sumy vyrovnania na P.. A. S. a A. S. a to bez obmedzenia.

30. Podľa ust. § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

31. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. [§ 37 ods.
1 OZ]

32. Súd podrobil prieskumu medzi stranami konania spornú formuláciu výroku Dohody o finančnom
vyrovnaní v článku III. a zistil, že táto formulácia textu dohody je nejasná, nezrozumiteľná a neurčitá,

keď ani pre strany tejto dohody nie je celkom zrejmé, aké konkrétne práva a povinnosti "doposiaľ
vzniknuté pánovi E. a pani E." v súvislosti so zámerom výstavby bytu prechádzajú na oboch žalovaných.
V uvedenom texte niet žiadnej zmienky o konkrétnych právnych úkonoch, t. j. zmluvách, dohodách,
plnomocenstvách alebo iných právnych inštrumentoch (skôr uzavretých právnymi predchodcami
žalovaných), ktoré by boli spôsobilé vyvolať prevod práv a povinností z nich na nové subjekty práv a

povinností tak, aby ani pre tretie osoby nevzbudzovali pochybnosti o ich obsahu a účele, nieto ešte
pochybnosti medzi stranami tejto dohody. Súd teda uzatvára, že takáto formulácia textu dohody nie je
spôsobilá vyvolať účinky spojené s jej slovnou formuláciou a teda v tomto prejednávanom spore nemôžu
žalovaných nijako zaväzovať, inak povedané, takáto formulácia textu dohody pre žalovaných nevytvára
žiadne konkrétne pevné práva ani povinnosti. Z celého kontextu tejto dohody, ako aj z doterajších

výsledkov dokazovania je iba nesporné, že právni predchodcovia žalovaných so žalovanými si tak
povediac odovzdali a zaplatili doteraz vzniknuté náklady spojené so zámerom výstavby bytu.33. Pre účely vyvodenia záveru zo zisteného skutkového stavu nepochybne uzavretej Zmluvy o dielo
zo dňa 27.08.1996, súd podrobil prieskumu túto zmluvu a zistil, že predmetnú zmluvu uzatvorili právna
predchodkyňa žalobkyne a Investori výstavby bytov a rodinných domov H. E. V., ktorí boli spoločne

zastúpení A.. V., a to na základe plnej moci zo dňa 20.07.1995, udelenej A. E. a Z. V. A.. V..

34. Taktiež súd pre posúdenie nároku žalobkyne preskúmal Zmluvu o dielo zo dňa 30.01.1997, prílohu
č. 1 zo dňa 30.01.1997 k Zmluve o dielo zo dňa 30.01.1997, Dodatok č. 1 zo dňa 30.09.1998 k Zmluve o
dielo zo dňa 30.01.1997, prílohu č. 1 A6 zo dňa 30.09.1998 k Zmluve o dielo zo dňa 30.01.1997 a dospel

k záveru, že predmetnú zmluvu, jej dodatky a prílohy k nim boli s právnou predchodkyňou žalobkyne
a za investorov ako objednávateľov stavby bytov podpísané A.. V. ako splnomocneným zástupcom
investorov. Toto splnomocnenie mu bolo udelené vo vzťahu k právnym predchodcom žalovaných -
A. E. a Z. V. (ako spoluinvestorov) dňa 20.07.1995 na podklade Splnomocnenia, v rozsahu, ktorého
bol A.. V. oprávnený konať za právnych predchodcov žalovaných, okrem iného aj vo veci uzatvorenia
zmluvy o dielo a podpisu zmluvy o dielo vydanie územného rozhodnutia a projektu stavby pre vydanie

stavebného povolenia pre stavbu v celom rozsahu a tiež vo veci uzatvorenia zmluvy a podpisu zmluvy
o dielo na dodávku stavby - hrubej stavby (v rozsahu podľa splnomocniteľa s mandatárom), s výhradou
predchádzajúceho odsúhlasenia dodávateľa stavby, vyššie dodávateľa stavby, subdodávateľa stavby
a pod zo strany splnomocniteľa ako spoluinvestora. Napokon súd uvádza, že v článku X. v písm. b/
Zmluvy o dielo je uvedené, že zmeny a doplnky tejto zmluvy je možné vykonať písomne po odsúhlasení

oboma zmluvnými stranami. Súd z uvedeného uzatvára, že vzhľadom na dojednanú písomnú formu
zmluvy a taktiež písomnú formu jej prípadných neskorších zmien, žalovaní v 1. a v 2. rade sa z doposiaľ
zisteného skutkového stavu nikdy nestali účastníkmi tejto zmluvy o Dielo a teda nie sú ani nositeľmi
práv a povinností z nej.
35. Zmluva o dielo na výstavbu bytov zo dňa 30.01.1997 bola dojednaná medzi žalobkyňou a právnymi

predchodcami žalovaných. Uvedený záver nemožno vyvrátiť ani Protokolom o zmenách investorov zo
dňa 15.09.1997 (odsek 20. zhora), ktorý bol podpísaný právnou predchodkyňou žalobkyne a A.. V. ako
splnomocneným zástupcom, ale bez riadneho plnomocenstva udeleného žalovanými v 1. a v 2. rade.

36. Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a

povinnosti priamo zastúpenému. [§ 22 ods. 1 OZ]

37. Zastúpenie vzniká [...] na základe dohody o plnomocenstve. [§ 23 OZ]

38. Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí

za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho
oprávnenia. (4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo
udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho
úkonu. [§ 31 ods. 1 a 4 OZ]

39. Ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto
koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo,
právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie
plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca
požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním. [§ 33 ods. 2 OZ]

40. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalovaný v 1. rade ako samostatne zárobkovo činná osoba (s
uvedeným IČO) uzatvoril s A.. V. ako komerčným právnikom dňa 01.07.1997 Zmluvu o poskytovaní
právnej pomoci, s dojednanou paušálnou mesačnou odmenou, ale z jej obsahu nie je z nej žiadnym
spôsobom možné ustáliť, že by sa mala týkať aj inej ako podnikateľskej činnosti žalovaného v 1. rade,

teda táto ich Zmluva sa predmetu tohto sporu netýka.

41. K nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 96 027,70 Sk (= 3 187,54 eura) s príslušenstvom a sumy
350 163,20 Sk (= 11 623,29 eura), teda spolu 14 810,83 eura súd uvádza, že žalovaní nie sú pasívne
vecne legitimovaní, teda nie sú nositeľmi povinnosti zaplatiť cenu za realizáciu Diela na podklade Zmluvy

o dielo zo dňa 27.08.1996, ani nie sú pasívne vecne legitimovaní zo Zmluvy o dielo zo dňa 30,.01.1997,
keďže žalovaní nie sú účastníkmi ani tejto zmluvy. Z uvedeného teda vyplýva, že právnej nástupkyni
žalobkyni nepatrí v žalobe uplatnené právo na zaplatenie sumy 14 810,83 eura s príslušenstvom ažalovaní v 1. a v 2. rade teda nie sú nositeľmi povinnosti zaplatiť túto sumu, preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol (výrok I. tohto rozsudku).

42. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

44. Nárok na náhradu trov konania súd priznal žalovaným v 1. a v 2. rade proti procesne neúspešnej
žalovanej v rozsahu 100%, lebo žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá (výrok II. tohto rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355 CSP, § 356 CSP a contrario, §

357 ods. 1 písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z ne-
správneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]