Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207091
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117207091.10

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu: M., zastúpeného
JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Y.,
o zaplatenie 11.361,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.361,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 11.361,00 € od 26.10.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
povinnosť žalovanému zaplatiť trovy konania žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 11.361,00
€ s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný ako
zhotoviteľ mal pre žalobcu ako objednávateľa na základe zmluvy o dielo č. 34/2016 zo dňa 25.05.2016
vykonať stavbu: RD - Rodinný dom na kľúč, dažďová kanalizácia, splašková kanalizácia, vodovod,
NN prípojka v mieste realizácie stavby: IBV Čergov, obec Dulová Ves. Žalobca poskytol žalovanému

zálohu v celkovej výške 27.000,00 €. Žalovaný časť diela zrealizoval. Žalobca v zrealizovanej časti
diela zistil vady, ktoré považoval za podstatné porušenie zmluvy. Žalovaný nedisponoval podnikateľským
oprávnením na uskutočňovanie stavieb a ich zmien potrebných na realizáciu výstavby rodinného
domu. Dielo bolo čiastočne vykonané v rozpore s projektovou dokumentáciou (najmä základy) a pri
nezachovaní povinných odstupov susediacich stavieb určených technickou normou. Dodané a použité
boli aj iné materiály než predpokladané projektovou dokumentáciou, a to bez dohody so žalobcom.

Žalovaný v rozpore so zmluvou neviedol riadne stavebný denník a žalobcovi nevydal jeho rovnopis
alebo kópiu. Žalovaný pri vzájomnej komunikácii opakovane vyhlásil, že v uskutočňovaní diela nebude
ďalej pokračovať. Vzhľadom na tieto okolnosti žalobca listom zo dňa 06.10.2016 odstúpil od zmluvy o
dielo, lebo počas doterajšieho vykonávania diela došlo zo strany žalovaného k podstatnému porušeniu
zmluvy a preto, že k dokončeniu diela podľa zmluvy nedôjde, ako žalovaný výslovne uviedol. Spolu s
odstúpením od zmluvy bolo žalovanému doručené aj odborné vyjadrenie č. 96/2016 zo dňa 28.09.2016

vypracované súdnym znalcom Ing. Miroslavom Lissým, v ktorom bola určená hodnota vykonaných prác
a dodávok na stavbe základov rodinného domu ku dňu 09.09.2016 vo výške 15.639,00 €. Žalovaný
bol v odstúpení od zmluvy vyzvaný na zaplatenie bezdôvodného obohatenia (vrátenie rozdielu medzi
zaplatenými zálohami a hodnotou zrealizovanej časti diela v cenníkových cenách) vo výške 11.361,00
€ v lehote do 25.10.2016. Na odstúpenie od zmluvy reagoval žalovaný listom zo dňa 24.10.2016, kde
neuznal dôvody pre odstúpenie od zmluvy, ale súhlasil s ukončením zmluvného vzťahu. Emailom zo dňa

02.12.2016 žalovaný potvrdil, že akceptuje odborné vyjadrenie Ing. Miroslava Lissého. Na tento emailodpovedal právny zástupca žalobcu emailom zo dňa 03.12.2016, kde vyzval žalovaného na zaplatenie
dlhu vo výške 11.361,00 € najneskôr do 31.12.2016. Žalovaný svoj záväzok ani čiastočne nesplnil.

2. Na základe predložených listín súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 22Cb/67/2017-59 zo
dňa 03.04.2017, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto súd uznesením č. k.
22Cb/67/2017-62 zo dňa 03.05.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový

poriadok“), ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu
spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná alebo súd neurobí iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do
vlastných rúk a umožní mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a

označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

6. Podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí
vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril

v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na
neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o
následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.

a) na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň 13.03.2019 riadne predvolaný, pričom v predvolaní
bol okrem iného súdom poučený o tom, že v prípade ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas
predvolaný nedostaví, a svoju prítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej
strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne doručené dňa 04.03.2019. Žalovaný sa napriek

tomu na nariadené pojednávanie bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, a zároveň žalobca
na pojednávaní navrhol o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na strane žalovaného.

10. V tomto konaní, ktorého predmetom je zaplatenie sumy 11.361,00 € s príslušenstvom titulom
bezdôvodného obohatenia, rozhodoval súd na základe nasledujúcich zákonných ustanovení:

11. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

12. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.13. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365 ) alebo veriteľa (§ 370 ) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej
povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez
zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

18.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

19. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

21. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o
dielo,zktorejvyplývajúcizáväzok,atozhotoviťdielo,žalovanýnevykonalriadneavčas,vdôsledkučoho
žalobca platne odstúpil od zmluvy. Keďže právny dôvod plnenia poskytnutého žalovanému odstúpením
odzmluvyodpadol,vznikolžalobcovinároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniazostranyžalovaného,

a preto bolo právne dôvodné žalobe o jeho zaplatenie v celom rozsahu vyhovieť.

22. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Prešov,
ku Krajskému súdu v Prešove.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
, môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1 a ods. 3 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).