Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218674
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2213218674.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov
JUDr. Andrey Vyskočovej a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcov: GRENKELEASING s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8/A, Bratislava, IČO: 43 878 989, zastúpený advokátskou kanceláriou M & M Legal
s.r.o., Drieňová 27, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Ing. Marian Borovský, proti
žalovaným: 1/ KORD - GYT, s.r.o., Smetanov háj 282/5, Dunajská Streda, IČO: 36 672 483, 2/ M. N.,

nar. XX.XX.XXXX, W.. T. XXXX/XX, H. L., o zaplatenie 911,64 eur s prísl., o odvolaní žalovanej 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/29/2016-48 zo dňa 10.02.2016, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej 2/ o d m i e t a.

Žalobcovi odvolací súd voči žalovanej 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku žalobcovi sumu 911,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo
sumy 129,89 eur od 07.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 129,89 eur od 07.04.2013 do zaplatenia, zo
sumy452,54eurod29.06.2013dozaplatenia,sumy159,32eurod25.06.2013dozaplateniaapovinnost
zaplatiť trovy konania vo výške 54,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo

výške 142,22 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca preukazoval, že so
žalovaným 1/ uzatvoril leasingovú zmluvu č. 0950011374 dňa 20.09.2012 ako leasingovým nájomcom,
ku ktorému záväzku žalovaného 1/ žalovaná 2/ pristúpila ručiteľským vyhlásením zo dňa 20.09.2012.

Žalovaný 1/ si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil, preto žalobca v súlade s §15 ods. 1
Všeobecných leasingových podmienok dňom 13.06.2013 od zmluvy odstúpil, vyzval žalovaného 1/ na
vrátenie predmetu leasingu a náhradu trov súvisiacich s odstúpením od tejto zmluvy, pričom si uplatnil
nárok i na zaplatenie sumy 911,64 eur, pozostávajúcej z dvoch leasingových splátok splatných do dňa
odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 259,78 eur, z piatich neuhradených splátok odo dňa odstúpenia
od zmluvy až do skončenia celkovej doby leasingu v celkovej výške rovnajúcej sa súčtu leasingových

splátok bez DPH a príslušné poistné, ktoré mal žalovaný 1/ zaplatiť v období po odstúpení od zmluvy
( 5 x 91,74 , čo je 458,70 eur, ktoré boli diskontované na súčasnú hodnotu ku dňu 01.07.2013 (dátum
splátky najbližšej splátky, nie splatnosti) na hodnotu 452,54 eur. Pod diskontovaním sa rozumie výpočet
súčasnej hodnoty z hodnoty budúcej, čiže prepočítanie všetkých budúcich splátok leasingu na súčasnú
hodnotu, čím je zvýhodnený dlžník. Žalobca žiadal priznať i paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatneným pohľadávky vo výške 40 eur a v súlade s § 15 bod 1 Všeobecných leasingových podmienok

žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy denne.3. V súdenej veci sa jednalo o drobný spor, preto súd prvej inštancie vec prejednal bez nariadenia
pojednávania, keď vychádzal z listinných dôkazov , ktoré mu boli predložené žalobcom. Súd prvej
inštancie o veci rozhodol s poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 273

ods. 1 Obchod. zák. a k povinnosti uloženej žalovanej 2/ ako ručiteľke poukázal na § 303, § 306 ods.
1,2, § 311 ods. 1 a ň§ 324 ods. 1 Obchod. zák., keď v súvislosti s omeškaním aplikoval i ust. § 365 a
§ 369 ods. 1 Obchod. zák.

4. Žalobca sa plnenia domáhal zo zabezpečeného záväzku, ktorý vznikol medzi leasingovým

prenajímateľom a žalovaným 1/ ako nájomcom uzatvorením lízingovej zmluvy, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančnej služby spočívajúcej v kúpe predmetu leasingu žalovanému 1/ , jeho odovzdanie
na prevádzkovanie po dobu trvania zmluvy. Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnosti vymedzili
predmet zmluvy, a tým aj obsah svojich záväzkov iným spôsobom, ako je vymedzený pre jednotlivé
zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku a uzatvorili tzv. nepomenovanú zmluvu. Zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia nie sú v rozpore s

kogentnými ustanoveniami zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli účastníkom vzájomné práva
apovinnosti.Vkonaníbolopreukázanéporušeniedohodnutýchpodmienokleasingovýmnájomcom,keď
žalovaný 1/ neplnil záväzky z leasingovej zmluvy v dôsledku čoho žalobca od zmluvy odstúpil a zaslal
obom žalovaným záverečné vyúčtovanie leasingovej zmluvy. Po posúdení hlavného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným 1/ prvoinštančný súd posudzoval a vyvodil dôsledky i k nároku uplatnenému

voči ručiteľovi, t.j. žalovanej 2/, ktorá je k hlavnému záväzku v postavení ručiteľky. Subsidiarita ručenia
sa prejavuje tým, že veriteľ sa musí najprv domáhať splnenia záväzku od dlžníka a povinnosť ručiteľa
nastáva až po nesplnení povinnosti dlžníkom. Inštitút ručenia je upravený v Obchodnom zákonníku,
preto prvoinštančný súd aplikoval ustanovenia tohto kódexu a dospel k záveru, že pre uplatnenie
nároku žalujúceho veriteľa voči ručiteľovi boli splnené všetky zákonom a dohodou o ručení požadované

predpoklady, ktorými sú existencia platného hlavného záväzku žalobcu a žalovaného 1, existencia
platného ručiteľského záväzku žalovanej 2/ a nesplnenie povinnosti dlžníka, v primeranej dobe po tom,
ako ho na plnenie veriteľ písomne vyzval. Žalované strany sporu v konaní nepreukázali nedôvodnosť
tvrdení žalobcu a tak prvoinštančný súd na základe všetkých uvedených skutočností rozhodol a žalobe
vyhovel v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná 2/ odvolanie v ktorom uviedla, že predmet
leasingu vrátila, nepamätá si kedy presne, doklad o vrátení tovaru nemá a žalovaný 1/, ktorý predmetom
leasingu disponoval je v konkurze.

6. Súd prvej inštancie vzhľadom na nedostatky podaného odvolania žalovanou 2/ ju vyzval uznesením
č.k. 11Cb/29/2016-65 zo dňa 12.08.2016 na ich odstránenie, podrobne ju o spôsobe odstránenia vád
odvolania vo výroku uznesenia poučil a zároveň ju poučil o tom, že ak v určenej lehote nedostatky
odvolania neodstráni, odvolací súd podľa § 386 C.s.p. odvolanie odmietne.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie, obsahom ktorého bolo poučenie o tom,
ako je potrebné nedostatky odvolania odstrániť, odvolávajúca sa žalovaná 2/ prevzala dňa 22.02.2017,
napriek tomu naň v súdom stanovenej lehote a ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nereagovala a
nedostatky odvolania neodstránila. Po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov odvolania súd prvej
inštancie spor predložil na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu súdu.

8. K odvolaniu žalovanej 2/ sa vyjadril i žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorého bolo
odvolanie doručované, a ktorý žiada rozhodnutie prvoinštančného súdu potvrdiť ako vecne správne a
priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Odvolací súd skôr, ako pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa a či má odvolanie náležitosti podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

10. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.) účinnom od 01.07.2016, ktorým bol nahradený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Z prechodných ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. uvedených v ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. vyplýva,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jehoúčinnosti.Právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona
zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych
noriem, čo znamená, že sa použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti nového zákona. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie rozhodoval podľa
právneho predpisu účinného v čase začatého súdneho konania, ktorým bol zák. č. 99/1963 Zb., za
účinnosti ktorého začalo konanie vo veci samej a podľa tohto zákona boli vykonané i súvisiace procesné
úkony, bolo vedené dokazovanie a vyhlásené rozhodnutie. Odvolacie konanie začalo už za účinnosti
zák. č. 160/2015 Z.z. Krajský súd konajúci ako súd odvolací musel rešpektovať daný stav, ktorý

zodpovedá princípu právnej istoty a legitímnemu očakávaniu strán, že ich vec bude posúdená podľa
predpisov platných v čase vykonania procesných úkonov a rozhodnutia súdu v danej veci ako i začatého
odvolacieho konania, k čomu odvolací súd poukazuje na znenie článku 2 ods. 1, 2 a článku 3 ods. 1
Základných princípov zák. č. 160/2015 Z.z., podľa ktorých je potrebné podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p.
aplikovať tie ustanovenia nového procesného predpisu, ktoré boli v čase rozhodovania použiteľné na
dané konanie, ale nemohol opomenúť ani ustanovenia O.s.p., ktoré boli použité súdom prvej inštancie.

11. Podľa § 386 písm. d) C.s.p.
Odvolací súd odmietne odvolanie, ak
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Odvolací súd po oboznámení sa s predmetným odvolaním žalovanej 2/ zistil, že predmetné
odvolanie nespĺňa vyžadované náležitosti podľa § 363 C.s.p., nakoľko z neho nebolo zrejmé, v
akom rozsahu sa dotknutý rozsudok okresného súdu napáda, odvolacie dôvody absentovali ako i
odvolací návrh. Na uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovaná 2/ vyzvaná, aby v stanovenej
lehote doplnila chýbajúce náležitosti odvolania, a tak odstránila jeho nedostatky nereagovala. Keďže

k odstráneniu vád odvolania zo strany žalovanej 2/ nedošlo a tieto vady bránia odvolaciemu súdu
v preskúmavaní odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu, pričom absencia relevantných
odvolacích dôvodov je vadou odvolania, pre ktorú nemožno vodvolacom konaní pokračovať.

13. Na základe uvedených skutočností a za situácie, kedy aj napriek výzve na odstránenie vád

podaného odvolania a danému poučeniu o následkoch neodstránenia vád podaného odvolania nedošlo
zo strany žalovanej 2/ k ich odstráneniu, krajský súd odvolanie žalovanej 2/ odmietol podľa § 386 písm.
d) C.s.p.

14. Okrem toho v spise sa nachádza i podanie správcu konkurznej podstaty žalovaného 1/, ktorý

poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Trnava, vydaného pod sp. zn. 25K/11/2013 zo dňa
11.06.2013 bol na majetok žalovaného 1/ vyhlásený konkurz, uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 116/2013 dňa 18.06.2013, preto sa všetky konania, ktoré sa týkajú majetku a podliehajú
konkurzu prerušujú.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v
spojení s ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaná 2/ tým, že neodstránila vady podaného
odvolania, procesne zavinila, že došlo k odmietnutiu ňou podaného odvolania, t.j. že nemohlo prebehnúť
odvolacie konanie, preto žalobca má nárok voči nej na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu .

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo

ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).