Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915204500
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915204500.4

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: Z.
S., nar.XX.X.XXXX, bytom V. M. XXX/XX, K., zastúpená JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou,
advokátska kancelária Madačova 7, 034 01 Ružomberok, IČO: 42221340, proti odporkyni: V. R.,
nar.XX.X.XXXX, XXX X. M. C., J. M., O. XXX XX R. Y. C., zastúpená JUDr. Františkom Svatúškom,
advokátom, advokátska kancelária Námestie Slobody 25, 066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie sumy

1.897,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 1.146,73 eur do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľke s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 23,68 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 80,85 eur, ktoré jej j
e odporkyňa p o v i n n á zaplatiť k rukám jej právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka (pôvodne odporkyňa) sa v konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 3C/3/2015

vzájomným návrhom voči odporkyni (pôvodne navrhovateľke) domáhala zaplatenia sumy 1.987,54 eur.
Navrhovateľka poukázala, že uvedenú sumu poskytla na základe vzájomnej dohody odporkyňa, pričom
odporkyňa sa zaviazala túto sumu zaplatiť navrhovateľke za podmienky, že bude mať k dispozícii
finančné prostriedky, a to na požiadanie navrhovateľky. V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom
pod sp.zn. 3Er/442/2014 získala odporkyňa finančné prostriedky vo výške 23.106,83 eur. Navrhovateľka
ústne, resp. elektronicky požiadala odporkyňu o vrátenie požičanej sumy, avšak bezvýsledne, pričom

elektronickou výzvou zo dňa 7.6.2015 odporkyňa navrhovateľku vyzvala na úhradu dlžnej sumy.

Tunajší súd uznesením pod č.k. 3C/3/2015-120 zo dňa 16.7.2015 vyššie popísaný vzájomný návrh o
zaplatenie sumy 1.897,54 eur vylúčil na samostatné konanie.

Substitút právnej zástupkyne odporkyne na pojednávaní 9.6.2015 z opatrnosti vzniesol námietku

premlčania voči celej pohľadávke uplatňovanej v konaní. Čo sa týka mailu odosielaného dňa 8.6.2015,
nemá vedomosť o tom, či odporkyňa túto výzvu obdržala. Pokiaľ nie je preukázané potvrdenia prevzatia
tejto výzvy, resp. doručenie tejto výzvy odporkyni, nemožno hovoriť o splatnosti pohľadávky. Elektronicky
zaslali odporkyni doklady o bankových prevodoch, na čo ona reagovala mailom nasledovne: „Musím
povedať, že táto správa ma totálne šokovala, lebo to je zase ďalšie klamstvo ohľadom mojej sestry Z.
V., žiadnu pôžičku som si od nej nikdy nezobrala, tie peniaze mi poslala sama od seba ako vianočný

darček, a to predtým ako som vôbec vedela, že bolo dedičské konanie vôbec ukončené. Taktiež to neboli
len jej peniaze, lebo to bol spoločný darček od nej a mojej starkej. Ona už ani nevie, čo si má vymyslieť.Prečo by som si brala pôžičku od mojej sestry, veď to nedáva ani zmysel, to bol darček od nej a nikdy
nepovedala, že jej mám vrátiť peniaze. Ja jej nedĺžim úplne nič, neviem, ako ideme teraz pokračovať v
tomto konaní, lebo ja už asi nemám od nej ten mail, kde písala, že mi ona a starká posielajú peniaze ako

darček“. Pokiaľ by súd posudzoval tieto tri transakcie prevodov peňazí, išlo o vianočný dar. Pokiaľ sa
týka transakcie zo dňa 2.12.2011, aj ostatné peňažné sumy, bola vznesená námietka premlčania. Ústna
pôžička medzi navrhovateľkou a odporkyňou nebola uzavretá, nemá vedomosť ani o písomnej zmluve
alebo pôžičke. Navrhol návrh zamietnuť, nakoľko nemá žiadny právny základ. Nie je nič zlé na tom, že
odporkyňa tvrdí, že išlo o vianočný dar, nakoľko dve platby z troch boli uskutočnené v decembri.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 9.6.2015 poukázala k vznesenej námietke
premlčania na ust. § 102 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ bola zasielaná výzva na vrátenie peňažných
prostriedkov odporkyni mailom, bolo to zasielané na tú istú adresu cez ktorú komunikuje odporkyňa so
svojím právnym zástupcom. Ťažko sa možno stotožniť s tvrdením odporkyne, že v prípade peňažných
súm jej zaslaných navrhovateľkou ide o vianočný dar, v prípade peňazí zaslaných v auguste. Tieto

peňažné prostriedky boli pôžičkou a boli skutočne odporkyni zaslané.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 9.6.2015 uviedla, že ju šokovalo, čo napísala
odporkyňa právnemu zástupcovi. Je to klamstvo, že starká jej poslala peniaze ako vianočný dar. Starká
by to nevedela, ani nemá účet v banke. Ona tieto peniaze odporkyni požičala a nejednalo sa o žiadne

peňažné dary. Kedysi spolu aj telefonovali. Odporkyňa ju žiadala o požičanie peňazí cez skype, bol
prítomný aj jej manžel, aby mohla kúpiť darčeky na Vianoce, o čom vravela medzi rodinou aj starkej.
Vždy jej zavolala a povedala, že potrebuje požičať peniaze, nikdy nepracovala. Ona jej na to povedala,
že jej požičia, ale potrebuje to vrátiť. Dve platby boli zasielané v decembri, aby mohla nakúpiť darčeky
pre manžela a deti. Tvrdenia, že išlo o vianočný darček, sú účelové. Pokiaľ ide o pôžičku v auguste,

navrhovateľka veľmi prosila, aby jej požičala, lebo potrebuje kúpiť oblečenie pre seba a manžela. Vtedy
pracovala, tak jej požičala, chcela to vrátiť kedykoľvek, keď bude mať peniaze. S odporkyňou sa spojil
nevlastný brat a jeho právny zástupca a odvtedy prestala s ňou komunikovať. Ako peniaze odporkyni
poslala, stále jej vravela, aby jej ich vrátila. Aj manžel na to útočil, lebo nemal zamestnanie, v jednom
období nemali peniaze a napriek tomu jej tie peniaze požičala. Žiadala ju ústne, po predchádzajúcom

pojednávaní elektronicky. Keď peniaze zasielala, bola prítomná iba dcéra, jedno posielanie peňazí bolo
realizované v Bratislave, kde bol prítomný jej kolega. Pri tom, ako si dojednávali so sestrou pôžičku, bol
prítomný manžel aj starká, ktorej to povedala.

Právny zástupca odporkyne podaním doručeným tunajšiemu súdu faxom dňa 3.11.2015 ospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní dňa 3.11.2015 z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej
zaneprázdnenosti a vyjadril súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol bez osobnej účasti odporkyne a
jej právneho zástupcu. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporkyne a jej právneho zástupcu
a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP.
Zároveň týmto podaním právny zástupca odporkyne sa vyjadril k veci, keď uviedol, že navrhovateľka

doposiaľ nepreukázala, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, t.j. že by medzi ňou a
odporkyňou bola dohoda o tom, že jej peniaze požičiava a v akej výške, na akú dobu a nepreukázala ani
to, že sa dohodli na ich vrátení. Je na navrhovateľke dôkazné bremeno ohľadom preukázania uvedených
skutočností. Navrhovateľka však dôkazné bremeno neuniesla. Ide len o účelovú obranu voči odporkyni,
ktorá uplatňuje zákonný nárok v inom konaní. Jediný list, ktorý zaslala navrhovateľka odporkyni, bol až

z 8.6.2015 a iná písomná komunikácia ohľadom požičania a vrátenia peňazí medzi účastníkmi konania
nikdy neprebehla. Pokiaľ navrhovateľka neunesie dôkazné bremeno, je namieste overiť k tvrdeniam
odporkyne, že jej navrhovateľka ako sestra posielala peniaze ako dar, resp. že medzi nimi nikdy nedošlo
k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, nakoľko táto neobsahovala zákonom predpísané náležitosti. Výpovede
svedkov E. P. a H. S. považujú za tendenčné a účelové a nehodnoverné, nakoľko ide o osoby blízke

navrhovateľke. Preto navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní dňa 3.11.2015 zotrvala na
podanom návrhu. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že sa jedná o vianočné darčeky, nepredložila k tomu žiaden
dôkaz. Nerozporuje, že tieto sumy jej boli poukázané. Na jednej strane znáša námietku premlčania,

na druhej strane uvádza, že pohľadávka nie je ešte splatná. Poukázala na ust. § 657 a § 563
Občianskeho zákonníka. Z prednesu právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 9.6.2015 sp.zn.
3C/3/2015 vyplynulo, že tie peniaze odporkyňa prevzala. Doklady preukazujúce odoslanie peňazí
navrhovateľkou odporkyni predložili. Svedkovia potvrdili právny základ zasielania peňazí, a to pôžička.Nie je povinnosťou uzatvoriť zmluvu o pôžičke písomnou formou, o to viac, že išlo o pôžičku peňazí
medzi príbuznými. Odporkyňa potvrdila, že obdržala výzvu na zaplatenie, ale k vráteniu požičaných súm
nedošlo. Odporkyňa nepreukázala tvrdenie, že sa jedná o vianočný dar, navrhla návrhu vyhovieť.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2015 uviedla, že odporkyňa dobre vedela,
že peniaze, ktorých vrátenie si uplatňuje, je pôžička, nakoľko ona peniaze nemala. Po smrti rodičov, za
života ktorých jej peniaze posielali oni, sa hneď obrátila na ňu, aby jej poslala peniaze, na čo jej ona
povedala,ženemázčoho,t.j.hneďposmrtiotcavroku2010.Stálesipísali,skypovali2xtýždenne.Vždy

k Vianociam v roku 2010, 2011 jej poslala hmotné darčeky v balíku s oblečením pre ňu a jej dieťatko.
Ona jej povedala, že peniaze jej má požičať, že jej to vráti, keď bude mať. Odporkyňa nikdy nepracovala
ani na Slovensku ani v Amerike, starali sa o ňu buď rodičia alebo manželia. Potrpela si na oblečenie,
na šminky. Aj druhý manžel jej prestal dávať peniaze, stále jej vravela, veď mi požič, ja ti to vrátim. Tak
jej peniaze požičala, bolo to predsa jej sestra. Neriešili písomné listiny, overovanie podpisov, zasielanie
do Ameriky. Pri týchto telefonických rozhovoroch bol prítomný manžel, starká, kolega H. R., keď bola

v Bratislave, ktorý sa jej ponúkol, aby sa porozprávala s manželom sestry, že by jej prekladal. Druhý
manžel písomnou formou sa vyjadril, že bol rozčarovaný zo správania sestry, že míňa toľko peňazí.
Povedala sestre, že tie peniaze im musí vrátiť, že s manželom sú na všetko sami. Potom prišla rana,
exekúcia, tak jej povedala, vráť mi peniaze, získala si výplatok z dedičstva, riešila to telefonicky niekedy
v roku 2014 po exekúcii. Po exekúcii s ňou komunikovala raz telefonicky, raz mailom, nech jej peniaze

vráti. Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že peniaze jej darovali so starkou, nie je to pravda. Starká aj manžel
boli prítomní, keď si sestra tieto peniaze od nej požičiavala. Písomnou formou ako aj mailom zaslala
odporkyni výzvu zo dňa 8.6.2015. Čo sa týka platby z roku 2011, vtedy ešte odporkyňa nebola vydatá za
manžela ... R., s tým, že ona jej oznámila svoje číslo účtu, na ktoré jej peniaze poslala. Peniaze posielala
bankou, a nič sa nevrátilo, bolo to vyplatené adresátovi.

Svedok J. J. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2015 uviedol, že navrhovateľka je jeho
kolegyňou. On nebol prítomný pri dohodách medzi navrhovateľkou a jej sestrou o požičaní peňazí. Len v
rámci zamestnania, keď boli s navrhovateľkou v kancelárii alebo na pracovnej ceste, táto sa mu zmienila,
že požičala peniaze svojej sestre v roku 2012 až 2013, bola to suma nejakých 1.000,- eur na trikrát. Pýtal

sa jej, prečo jej požičiava, ona mu povedala, že sestra je v núdzi, nemá prácu, potrebuje kúpiť niečo pre
dcéru. Bolo mu to zvláštne, keď niekto niekomu posiela do cudziny peniaze, keď si tam ide zarobiť. Pýtal
sa jej, či vôbec na to má, lebo vedel, že mala výdavky spojené s pohrebom, pomníkom, na čo povedala,
že sa musí uskromniť a sestre pomôcť. Navrhovateľka mu nespomínala, že by jej sestra peniaze vrátila.

Svedkyňa E. P. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2015 uviedla, že obe účastníčky konania
sú jej vnučky. Vyjadrila sa, že vždy pred sviatkami prišla k nej Z., že V. volala, že nemá peniaze, tak jej
poslala vždy 1.000,- eur, asi tri alebo štyrikrát. Bolo to po otcovej smrti a bola to pôžička. Buď jej to vráti,
alebo sa to zohľadní v rámci dedičského konania. Odporkyňa navrhovateľke nevrátila nič. Ona sama
peniaze odporkyni do Ameriky neposielala, či už ako dar alebo pôžičku. Nikdy zo svojho dôchodku na

to nemala, iba raz jej poslala pre pravnúča 100,- dolárov, keď sa narodilo. Vianočný darček odporkyni
do Ameriky spolu s Z. neposielali, ani finančný darček. Odporkyňa navrhovateľke peniaze nevrátila.

Svedok H. R. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2015 uviedol, že navrhovateľka je jeho
kolegyňa. Má vedomosť, že odporkyňa žiadala navrhovateľku o pôžičku peňazí s tým, že keď bude

mať, tak jej peniaze vráti. Bolo to asi cez skype v rozmedzí rokov 2011-2013. Bol prítomný pri tomto
videohovore, udialo sa to v zamestnaní, bol tam prítomný z dôvodu, ak by bolo potrebné prekladať
komunikáciu s manželom odporkyne. Dosť ho zarazilo, že odporkyňa pýta peniaze od navrhovateľky.
Bol prítomný asi pri dvoch takýchto videohovoroch. Peniaze boli zasielané cez internet banking
navrhovateľkou. Pomáhal jej tam raz s nejakým prekladom. Tiež pomáhal prekladať mail, ktorý napísal

manžel odporkyne, kde bolo uvedené, že odporkyňa sa nestará o rodinu, užíva si, míňa peniaze.
Musel požiadať svojich rodičov, aby im požičali. Bolo spomenuté aj to, že pije alkohol. V poslednom
čase sa navrhovateľka pokúšala kontaktovať odporkyňu kvôli tomu, kedy jej vráti peniaze. Odporkyňa
nereaguje na nič. Tie peniaze boli vždy myslené ako pôžička a vyslovene bola o ňu požiadaná sestra.
Navrhovateľka darovala odporkyni oblečenie pre dcéru po svojom dieťati.

Svedok H. S. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2015 uviedol, že navrhovateľka je jeho
manželkou. Bývali spolu hneď ako sa spoznali v roku 2008. Ako zomreli obidvaja rodičia účastníčok
konania, navrhovateľka s odporkyňou komunikovali, on bol v tej istej miestnosti, rozhovory prebiehalidoma vo večerných hodinách, prípadne aj on komunikoval, alebo bol pri dieťati. Kým ešte nebolo
dedičské konanie odporkyňa si sťažovala, aký má zlý život, že jej chýbajú peniaze, manžel jej zatrhol
peniaze, tak prosíkala navrhovateľku, aby jej peniaze požičali, že nemá ani na kúpu vecí pre dieťa. Ona

nikdy nerobila, vždy sa len priživovala. Pôžičky najprv posielali poštou a neskôr aj cez banku. Presnú
výšku súm si nepamätá, vyšplhalo sa to na vysoké čiastky. Po tom, ako sa začali riešiť dedičské konania,
už spolu nekomunikovali. Presný čas vrátenia pôžičky dohodnutý nebol. Na facebooku videli, na čo tie
peniazepoužívala,kupovaladieťaťuhračky,čoanionisinemohlidovoliť.Určitenebolipeniazezasielané
odporkyni ako vianočný dar. Oni sami peniaze nemali. Nesedí to zasielanie darov v hodnote 500,- až

1.000,- dolárov. Jednalo sa o pôžičky.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Súd sa
oboznámil s potvrdením VÚB Banky a.s. o vykonanej platbe vo výške 750,81 eur zaúčtované 2.12.2011,
s bankovým potvrdením VÚB Banky a.s. o vykonanej platbe vo výške 764,76 eur, zaúčtované dňa
20.12.2012, s potvrdením VÚB Banky a.s. o zrealizovaní transakcie dňa 5.8.2013 pre príjemcu G.

R., V. R. suma 381,97 eur. Súd sa tiež oboznámil s obsahom pripojeného exekučného spisu sp.zn.
3Er/442/2014, a to najmä s vyúčtovaním exekučného konania vyhotoveným dňa 6.3.2015 na vrátenie
pôžičky vo výške 1.897,54 eur odoslané dňa 8.6.2015 z elektronickej adresy navrhovateľky [email protected],
zároveň táto výzva na vrátenie pôžičky peňazí bola daná na poštovú prepravu - doporučenou poštou
podanédňa9.7.2015-súdsaoboznámilspodacímlístkom.Ďalejsasúdoboznámilshistórioutransakcií

vyhotovenou VÚB Bankou a.s. dňa 9.6.2015 k jednotlivým platbám navrhovateľky, a to dňa 2.12.2011
vo výške 750,81 eur, dňa 20.12.2012 vo výške 764,76 eur a dňa 5.8.2013 vo výške 381,97 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105 .
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez

toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik jeho súdnej vymáhateľnosti,
v dôsledku čoho premlčané právo súdnym rozhodnutím oprávnenému nemožno priznať.

V tomto konaní uplatňuje navrhovateľka voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.897,54

eur titulom nevrátených pôžičiek peňazí, ku ktorým malo dôjsť dňa 2.12.2011 vo výške 750,81 eur, dňa
20.12.2012 vo výške 764,76 eur a dňa 5.8.2013 vo výške 381,97 eur. Odporkyňa vzniesla námietku
premlčania celého uplatneného nároku navrhovateľky. V tomto prípade dĺžka a začiatok plynutia
premlčacej doby vyplývajú z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, to znamená, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo sa mohlo vykonať po prvý raz v
prípade jednotlivých pôžičiek, keďže zmluvné strany nedojednali čas vrátenia pôžičky, v nadväznosti na
znenie ust. § 563 Občianskeho zákonníka prvého dňa po tom, čo navrhovateľka odporkyňu o vrátenie

pôžičiek požiadala. To znamená, navrhovateľka požiadala odporkyňu o vrátenie pôžičiek výzvou zo dňa
8.6.2015 zaslanou jej elektronicky na mailovú adresu [email protected] . Taktiež táto výzva bola
zaslaná navrhovateľkou odporkyni poštou, zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 9.7.2015. Pokiaľ
by aj boli pochybnosti o doručení tejto výzvy predchádzajúcimi spôsobmi, nepochybné a preukázateľné
je doručenie výzvy na vrátenie pôžičiek na pojednávaní na tunajšom súde v právnej veci vedenej pod

sp.zn. 3C/3/2015 dňa 9.6.2015 formou doručenia vzájomného návrhu, kde bol uplatnený predmetný
nárok právnej zástupkyni odporkyne. Teda súd mal preukázané, že navrhovateľka odporkyňu o vrátenie
pôžičiek požiadala, sú teda splatné a premlčacia doba je 3-ročná. Pri posudzovaní premlčania však súd
vychádzal z toho, že začiatok plynutia premlčacej doby v tomto prípade nastáva v nasledujúci deň po
vzniku právneho vzťahu zo zmluvy o pôžičke, pri ktorej nebola dohodnutá splatnosť predmetu pôžičky,
kedy bolo možné požiadať o vrátenie pôžičiek prvýkrát. To znamená, u pôžičky zo dňa 2.12.2011 vo

výške 750,81 eur premlčacia doba začína plynúť dňom 3.12.2011 a končí dňom 3.12.2014. U pôžičky zo
dňa 20.12.2012 vo výške 764,76 eur premlčacia doba začína plynúť 21.12.2012 a končí 21.12.2015 a u
pôžičky zo dňa 5.8.2013 vo výške 381,97 eur premlčacia doba začína plynúť 6.8.2013 a končí 6.8.2016.
Vzhľadom k tomu, že vzájomný návrh bol súdu doručený dňa 9.6.2015, súd konštatuje, že je uplatnený
nárok navrhovateľky premlčaný v časti pôžičky poskytnutej dňa 2.12.2011 vo výške 750,81 eur, ostatné

dva nároky na vrátenie pôžičiek premlčané nie sú, preto návrh v časti uplatnenej sumy 750,81 eur bolo
potrebné zamietnuť vzhľadom k tomu, že uplatnený nárok v tejto časti vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania nebolo možné v súdnom konaní navrhovateľke priznať.

V ďalšom sa súd teda zaoberal len oprávnenosťou uplatneného nároku navrhovateľky na vrátenie

pôžičky poskytnutej dňa 20.12.2012 vo výške 764,76 eur a dňa 5.8.2013 vo výške 381,97 eur.
Navrhovateľka v konaní tvrdila, že zmluvy o pôžičke v týchto dvoch prípadoch boli uzavreté ústnou
formou, nakoľko v danom období spolu ešte s odporkyňou pravidelne komunikovali, a to elektronickou
formou cez skype, keď v rámci tejto komunikácie podľa tvrdenia navrhovateľky odporkyňa ju požiadala
o zaslanie peňazí z dôvodu finančnej núdze, pričom navrhovateľka uviedla, že peniaze jej zašle s tým,

že odporkyňa ich bude musieť vrátiť, pokiaľ peniaze bude mať, čo odporkyňa akceptovala a následne
boli prevedené peniaze navrhovateľkou odporkyni bankovým prevodom. Prijatie peňazí odporkyňou zo
strany navrhovateľky v konaní bolo nesporné, zároveň preukázané bankovými potvrdeniami VÚB Banky
a.s.. Obrana odporkyne spočívala v jej tvrdení, že sa jednalo o vianočný dar a že k uzavretiu zmluvy
o pôžičke nedošlo. Súd vo veci vykonal dokazovanie, okrem iného aj výsluchmi svedkov, a to starej

matky účastníčok konania E. P., manžela navrhovateľky H. S., ako aj kolegov navrhovateľky J. J. a H.
R.. Predovšetkým súd poukazuje, že zo svedeckej výpovede E. P. vyplynulo, že ona nikdy ani sama
ani spolu s navrhovateľkou neposielala odporkyni peňažnú sumu ako vianočný dar s výnimkou 100,-
dolárov pre novonarodenú dcéru odporkyne. Zároveň svedkyňa mala vedomosť od navrhovateľky, že
došlo k pôžičkám peňazí zo strany navrhovateľke odporkyni. Ďalej predovšetkým z výpovede manžela

navrhovateľky ale aj kolegu H. R. vyplynulo, že došlo k uzavretiu zmlúv o pôžičke medzi navrhovateľkou
a odporkyňou, nakoľko títo boli priamo prítomní pri rozhovoroch navrhovateľky s odporkyňou, kedy
došlo k dojednaniu pôžičky cez skype, to znamená, došlo k požiadaniu odporkyňou voči navrhovateľke
o zaslanie peňazí, pričom zmluvné strany dojednali pôžičku v konkrétnej sume, ktorá bola následne
zaslaná bankovým prevodom navrhovateľkou odporkyni a zároveň dojednali aj skutočnosť, že pôžička

bude vrátená, keď sa upraví finančná situácia odporkyne, keď bude mať peniaze. Súd má za
to, že bola preukázaná existencia právnych vzťahov pôžičiek medzi navrhovateľkou a odporkyňou,
keďže boli dojednané všetky podstatné náležitosti vrátane záväzku odporkyne vrátiť požičané peniaze
navrhovateľke. V tejto súvislosti poukázala navrhovateľka na skutočnosť, že v rámci exekučného
konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Jánom Harvanom, exekútorský úrad Humenné, vedeného

pod sp.zn. EX 268/2014 získala navrhovateľka sumu 23.106,83 eur (od odporkyne), keď je nepochybné,
že táto suma je dostatočná na vrátenie pôžičiek. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľka obrátila
na odporkyňu s výzvou na vrátenie pôžičiek listom zo dňa 8.6.2015. Súd teda konštatuje, že nárok
navrhovateľky na vrátenie pôžičky poskytnutej dňa 20.12.2012 vo výške 764,76 eur a dňa 5.8.2013 vo
výške 381,97 eur je oprávnený, nakoľko bola preukázaná existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi

konania, pričom odporkyňa do dnešného dňa si tieto svoje dlhy voči navrhovateľke nesplnila. Preto
súd návrhu navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.146,73 eur (1.897,54 eur - 750,81 eur)
vyhovel.Súd ešte k námietkam odporkyne uvádza nasledovné: Námietka, že navrhovateľka v danej veci
neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázania tvrdenia o platnom uzatvorení zmluvy o pôžičke,
súd konštatuje, že toto dôkazné bremeno navrhovateľka uniesla, keď boli listinnými dôkazmi

preukázané prevody peňazí navrhovateľkou odporkyni a zároveň svedkovia prítomní pri dojednávaní
zmluvných vzťahov potvrdili, že došlo k dojednaniu zmluvy o pôžičke, odporkyňa sa zaviazala peniaze
navrhovateľke vrátiť. Zároveň svedkyňa E. P. vyvrátila obranu odporkyne, že sa jednalo o vianočný
dar zaslaný jej navrhovateľkou spolu so starkou. Súd nezistil ani odporkyňa nepreukázala zaslanie
akéhokoľvek peňažného daru v predmetnom období od navrhovateľky, resp. E. P. pre odporkyňu

(zasielanévecnédarynavrhovateľkou-oblečeniepredcéru,100,-dolárovodE.P.predcéruodporkyne).
Súd zdôrazňuje, že k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke nie je potrebná písomná zmluva. V tomto
súdnom konaní však navrhovateľka uzatvorenie zmlúv o pôžičke preukázala. Čo sa týka výpovedí
svedkov E. P. a H. S., je pravdou, že sú to osoby blízke navrhovateľke, avšak E. P. je tiež osobou
blízkou odporkyni. Práve títo svedkovia predovšetkým H. S. uviedli skutočnosti relevantné z hľadiska
preukázania uzatvorenia zmluvných vzťahov pôžičky medzi navrhovateľkou a odporkyňou. Súd nezistil v

ich výpovediach žiadne rozpory, resp. pochybnosti, naviac tieto boli potvrdené svedeckými výpoveďami
kolegov navrhovateľky, ktorí či už priamo alebo nepriamo potvrdili dojednanie zmlúv o pôžičkách.
Zároveň súd poukazuje na povinnosť svedkov vypovedať v konaní pred súdom pravdu a niesť trestné
následky podania nepravdivej svedeckej výpovede.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého, ak má účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade, keďže súd priznal navrhovateľke z uplatnenej sumy 1.897,54 eur sumu vo výške
1.146,73 eur, možno hovoriť len o čiastočnom úspechu navrhovateľky, nakoľko bola úspešná v 60,43%,
naproti tomu odporkyňa bola úspešná v 39,57%. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania
vo výške rozdielu týchto percentuálnych vyjadrení, t.j. 60,43% - 39,57% = 20,86%. Pokiaľ teda

navrhovateľka uhradila súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 113,50 eur, súd priznal
navrhovateľke náhradu trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
20,86% zo sumy 113,50 eur, t.j. vo výške 23,68 eur. Ďalej navrhovateľka vyčíslila trovy právneho
zastúpeniavovýške387,60eur,ktorásumapozostávazodmenyadvokátazanasledovnéúkonyprávnej
pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.6.2015 vrátane prvej porady s klientom vo výške 81,33

eur + režijný paušál 8,39 eur, písomné podanie na súd - vzájomný návrh zo dňa 9.6.2015 vo výške
81,33 eur + režijný paušál 8,39 eur, ďalšia porada s klientom dňa 8.9.2015 vo výške 81,33 eur + režijný
paušál 8,39 eur, účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 10.9.2015 (odročené bez prejednania
veci) vo výške 20,33 eur + 8,39 eur režijný paušál, účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa
3.11.2015 vo výške 81,33 eur + režijný paušál 8,39 eur. Súd vo vyčíslení trov právneho zastúpenia

navrhovateľky nezistil žiadne nedostatky. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v
percentuálnom vyjadrení 20,86% zo sumy 387,60 eur, t.j. vo výške 80,85 eur. Súd pri rozhodovaní v tejto
otázke prihliadol tiež k príslušným ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä na ust. § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, ods. 4 veta druhá, ods. 5, § 16 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému

súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.