Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115221526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: EUROKOD

Pisačić d.o.o., Rudeška cesta 16, 10 110 Záhreb, Chorvátsko, DIČ: HR83291048420, zastúpený: Ing.
Dáša Koraušová, Hlaváčikova 39, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: LUMEN SR, a.s., Floriánska
5, 040 01 Košice, IČO: 36 189 022, právne zastúpený: Advokátska kancelária RADAČOVSKÝ &
PARTNERS s.r.o., Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 45 593 159 v konaní o zaplatenie 6.395,22 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 6.395,22 Eur s 9,5% úrokom zo sumy 3.000,- Eur od 16.7.2013
do zaplatenia a zo sumy 3.395,22 Eur od 19.8.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobu z a m i e t a .

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu 13.8.2015 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 6.395,22 Eur s
prísl. Dôvodil, že objednávkami zo dňa 29.5.2013 a 11.6.2013 žalovaný si u žalobcu záväzne objednal
dodávku tovarov. V zmysle potvrdených dodacích listov prevzal žalovaný od žalobcu tovar k elektrickej

signalizácii požiarov a iné komponenty. Vystavené faktúry za tovar riadne prevzal v celkovej hodnote
9.426,10 Eur, ktoré faktúry uhradil čiastočne vo výške 3.030,88 Eur a zvyšok neuhradil ani napriek
upomienkam a telefonickej a e-mailovej urgencii.

2.Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Tvrdil, že žalobca nesplnil svoje povinnosti
dodať tovar riadne, včas a v požadovanej kvalite. Žalobca nepreukázal, aby tovar žalovanému odoslal
a následne, aby bol tento prijatý oprávneným zamestnancom žalovaného. Podľa objednávky č. 66743

zo dňa 11.6.2013 bol termín dodania 14.6.2013, avšak nepredložil dôkaz o tom, aby tento termín
dodržal. Podľa objednávky č. 66709 zo dňa 29.5.2013 bol termín dodania 3.6.2013, pričom žalobca tiež
nepreukázal, či do tohto dňa tovar doručil.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav. V zmysle predložených objednávok si žalobca
objednal u žalovaného dodanie tovaru, elektrickú signalizáciu požiarov a iné komponenty. Objednávkou
zo dňa 29.5.2013, číslo 66709 si žalobca objednal tovar s lehotou dodania 3.6.2013. Z preberacie

protokolu zo dňa 12.6.2013 vyplýva, že žalobca dodal tovar 12.6.2013, prevzatie ktorého žalovaný
potvrdil. Objednávkou číslo 6674 zo dňa 11.6.2013 žalobca objednal tovar s lehotou dodania 14.6.2013.
Žalobca objednaný tovar dodal v dvoch termínoch. Podľa prepravného dokladu nákladného listu č.
1092933 dňa 3.7.2013 a dňa 10.7.2013.4. Faktúrou číslo 10-IZ-206/2013 zo dňa 29.8.2013 splatnou 15.7.2013 vyfakturoval žalobca dodanie
tovaru objednaného objednávkou zo dňa 29.5.2013 vo výške 6.030,88 Eur, ktorú faktúru žalovaný

uhradil vo výške 3.030,88 Eur. Faktúrou číslo 13-IZ-215/2013 zo dňa 3.7.2013 splatnou 18.8.2013
hodnotu dodaného tovaru objednaného objednávkou zo dňa zo dňa 11.6.2013 vo výške 3 395,22 Eur,
ktorú faktúru žalovaný neuhradil.

5. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. Kúpna zmluva je zásadne zmluvou neformálnou. Možno ju uzavrieť písomne, ústne i konkludentne.
Kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť záväzok kupujúcemu odovzdať do
vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu. Obsahom právneho vzťahu z kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho.
Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný
plniť len keď druhý účastník už plnil, alebo je pripravený plniť. Povinnosťou predávajúceho je odovzdať
kupujúcemu predmet kúpy a kupujúceho je zaplatiť cenu prevzatého tovaru.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu kúpnych zmlúv na základe písomných objednávok žalovaného a prevzatím objednaného
tovaru žalovaným. Prevzatie tovaru žalovaným sa realizovalo podpisom dodacích listov pracovníkmi
žalovaného na príslušných stavbách - lokalitách, kde sa tovar odovzdával. Hodnotu takto dodaného
tovaru žalobca vyfakturoval žalovanému v celkovej výške 9.425,60 Eur a z takto vyfakturovanej sumy

žalovaný uhradil len 3.030,88 Eur.

8.Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobca nesplnil svoje povinnosti dodať tovar riadne, včas a v
požadovanej kvalite, respektíve za podmienok ako boli dohodnuté v dôsledku čoho mu vznikla škoda,
ktorú si uplatňuje v rámci kompenzačnej námietky súd udáva:

9.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dĺžnik je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

10.Podľa § 367 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený pri omeškaní dlžníka požadovať od neho

náhradu škody podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka.

11.Podľa § 373 obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane.

12.Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie.

13.Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo počas konania najavo.

14.Z citovaných ustanovení vyplýva, že strany sporu žalobca aj žalovaný majú dôkaznú povinnosť, teda
povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz súdu predložiť. Žalobca v konaní
túto svoju dôkaznú povinnosť splnil a predložil súdu listinné dôkazy o svojich tvrdeniach, že dodal
žalovanému tovar a že žalovaný tovar prevzal.

15.V konaní nebolo sporné, že zo strany žalobcu došlo aj k oneskorenému dodaniu tovaru, keďže
dodávka tovaru bola dodaná v troch termínoch.

16.Žalovaný však dôkaznú povinnosť o svojich tvrdeniach uvedených v odpore a uvádzaných v priebehu

konania nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, o tom, že oneskorenie dodanie tovaru reklamoval
a že mu vznikla v súvislosti s nedodaním tovaru v požadovanej lehote škoda. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení oprávnenej osobe vznikne nárok na náhradu škody vtedy, ak preukáže že druhá
strana porušila zmluvnú povinnosť, že jej vznikla určitá škoda a existuje príčinná súvislosť medziporušením zmluvnej povinnosti a vzniknutou škodou. Uhradzuje sa nielen skutočná škoda spočívajúca
v zmenšení majetku poškodeného ku ktorému došlo v dôsledku porušenia zmluvy druhou stranou, ale aj
ušlý zisk. Rozsah obidvoch týchto škôd musí poškodený preukázať. Žalovaný teda neuniesol dôkazné

bremeno o týchto svojich tvrdeniach uvádzaných v priebehu konania, pretože nepreukázal aká mu
škoda vznikla a v akej výške Súd preto dospel k záveru, že žalovaným vznesená započítacia námietka
v konaní titulom náhrady škody za oneskorené splnenie objednávky je nedôvodná. V konaní nebolo
preukázané, aby žalovaný nedodanie tovaru v požadovanej lehote reklamoval a v súvislosti s tým si
uplatnil škodu a nebola preukázaná ani výška škody.

17.Podľa § 369 ods. l, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby
osobitného upozornenia.

18.Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

19.Podľa § 1 Nariadenia vlády č.21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokazomeškania

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov.

20.Súd v súlade s citovanými zákonným ustanoveniami s ohľadom na preukázané skutočnosti, že
žalovaný bol v omeškaní s úhradou faktúr až od 18.8.2013 a nie 3.8.2013 a 16.7.2013, priznal úroky
z omeškania od splatnosti faktúr a prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

21.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

22.Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I v
dvoch vyhotoveniach / § 355 ods. l CSP/.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§359 CSP /.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.