Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225435
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117225435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: Dalibor
Lenárt, nar. 28.5.1986, trvale bytom Pekinská 14, Košice, o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 2.2.2017 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2 EUR
(poštovné) a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60,60
EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 2.2.2017 do zaplatenia a trov konania z titulu,
že žalovaný sa dňa 1.2.2017 nevedel pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom
preukázať platným cestovným lístkom.

2.Žalovanýsakžalobe,ktorámuboladoručenávzmysleust.§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len CSP), nevyjadril.

3. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe žaloby,
listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 1.2.2017 žalovaný toho istého
dňa v čase o 10:33 hod. na trase č. 27 (autobus) cestoval bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva
z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovaného.

5. Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 8.2.2017 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

6. Podľa § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom.7. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu

alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8.Podľa§14ods.3citovanéhozákona,povinnosťposkytnúťidentifikačnéúdajevrozsahupodľaodseku
2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu
sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

9.Podľa§17ods.2citovanéhozákona,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

11. V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej od 1.7.2015, základné
cestovné činí sumu 0,60 EUR.

12.Vzmyslečl.Ebod1TarifymestskejhromadnejdopravyvKošiciachplatnejvčasevykonaniakontroly,

cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podstata sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nezaplatenia cestovného a

prirážky k cestovnému na základe toho, že žalovaný si nesplnil základnú povinnosť cestujúceho v
mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, ktorá skutková okolnosť nebola v spore sporná. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle
citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného zákonného ustanovenia povinný zaplatiť žalobcovi
cestovné vo výške 0,60 EUR a tiež sankciu vo výške 60 EUR ako prirážku k cestovnému, spolu 60,60

EUR. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatil vôbec, dostal sa tak do omeškania s
jej úhradou odo dňa 2.2.2017, a je preto povinný popri istine zaplatiť aj príslušné úroky z omeškania.

16. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného
splnením peňažného dlhu, t. j. k 2.2.2017 predstavovala 0%, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania

predstavovala 5% (0% zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 60,60 EUR spolu s príslušným 5 % ročným úrokom z omeškania
od 2.2.2017 do zaplatenia.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
v sume 2 EUR.19. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške 2 EUR, ktorá suma predstavuje poštovné vynaložené pri doručovaní

výzvy k úhrade pohľadávky žalobcu, jednoznačne vyplývajúcu z listinných dokladov predložených
žalobcom.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu, náhradu trov konania v celom rozsahu.

21. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.