Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204581
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518204581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti žalovanému: E. P., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX
Z. O. V., v konaní o zaplatenie 398,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111,17 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 13,46 eur od 21.07.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 26,52 eur od 19.08.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,45 eur od 19.09.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05% ročne zo sumy 28,45 eur od 20.10.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 14,29 eur od 19.11.2015 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Sporovým stranám sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 20.07.2018 žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

istiny 398,02 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 351/2011 Z.z.
uzavrela so žalovaným zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
a v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný svoje

zmluvné povinnosti nedodržal, doručené faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal do
omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr v sume 111,17 eur a zmluvnej pokuty v sume 286,85 eur.

2. Žalovaný si prevzal žalobu dňa 17.01.2019, ale sa k nej nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pripojení a dodatkom
k nej, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a penalizačnou faktúrou a ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 07.03.2019.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 29.04.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - Magio televízia L. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a účastník sa zaviazal
riadne využívať poskytnuté služby právneho predchodcu žalobca a (najmä riadne a včas platiť za

poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24
mesiacov. Zároveň sa žalovaný v zmluve a v jej dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti sa nedopustí
takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.
Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať poplatky za právnym predchodcom žalobcu nesplnil,
a preto žalobca žiada aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 398,02 eur v zmysle podaného

žalobného návrhu.

6. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
faktúry neuhradil. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému tieto faktúry:
- č. 5778076141 na sumu 53,24 eur,

- č. 8777130229 na sumu 31,51 eur,
- č. 7779021409 na sumu 33,44 eur,
- č. 3776178249 na sumu 13,46 eur,
- č. 0779967261 na sumu 14,29 eur.

7. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.,351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

8. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona

č. 351/2011 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa zákona o elektronických komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách citovaného
zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

12. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb a dodržiavať záväzky
uvedené v zmluve resp. v dodatku k nej, čo podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nesplnil, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie sumy 111,17 eur.

13. Právny predchodca žalobcu následne faktúrou za zúčtovacie obdobie od 01.05.2016-31.05.2016, č.
faktúry 5786394736 splatnou dňa 20.06.2016 fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 150 eur - Magiobox a faktúrou č. 3785468342 za fakturačné obdobie 01.04.2016 - 30.04.2016 zmluvnú pokutu v sume
136,85 eur.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať
náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

16. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

17. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných povinností
(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške,podmienkyurčitostiprávnehoúkonunespĺňa.Zmluvaopripojení,ktorejsúčasťousúajvšeobecné
obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená

formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. Zároveň pre
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj
rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/20/2009,

41Cob/267/2008 a ďalších. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 7C/16/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/132/2011 bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za
neplatnú.

18. Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka), bolo by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti
vyššie uvedených neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške
pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je
sankciou neprimeranou, pretože podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

stránvneprospechspotrebiteľaavspojenís§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. V zmluve o pripojení je síce uvedená konkrétna výška zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok, avšak žalovaný

nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty.

20. Žalobca uviedol, že zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej tým, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom
na benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa

rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú
uvedené v Zmluve alebo v Cenníku.

Hoci žalobca zakotvil do zmluvy vypočítavanie tzv. degresívnej zmluvnej pokuty, avšak je potrebné aj v
tomto prípade dodržiavať ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka a upraviť klesanie tak, aby
bolo zreteľné, zrozumiteľné a určité tak, že namiesto komplikovaného vzorca určiť pevnú sumu, o ktorú
sa bude postupne znižovať zmluvná pokuta a za aké obdobie, ktoré by si mohol koncový spotrebiteľ
ľahko vypočítať. Z jednotlivých uzavretých zmlúv nevyplýva, na aké obdobie bola uzavretá zmluva resp.

na aké obdobie boli žalovanému poskytnuté benefity, z čoho vyplýva, že zo zmluvy musí byť jasne,
zreteľné a určité z čoho pozostáva zmluvná pokuta, ktorá by mala klesať v mesačných intervaloch v
závislosti od plnenia si povinnosti dlžníka.21. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre
zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na

to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa a sú preto neplatné. Pričom zo
znenia zmlúv je zrejmé, že sú zakomponované v rámci všeobecných podmienok zmluvy, ktoré sú vopred
dané, a spotrebiteľ nemá možnosť ich výšky, či samotných podmienok ich uplatnenia, tak ako je to
v tomto prípade pri zmluvnej pokute za nevrátanie, stratu poškodenie alebo odcudzenie prenajatého

Magio Sat Boxu v sume 150 eur a iných pokút.

22. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných povinností
(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške,podmienkyurčitostiprávnehoúkonunespĺňa.Zmluvaopripojení,ktorejsúčasťousúajvšeobecné
obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená

formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. Zároveň pre
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj
rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob/20/2009,

41Cob/267/2008 a ďalších. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 7C/16/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/132/2011 bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za
neplatnú.

23. Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka), bolo by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti
vyššie uvedených neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške
pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je
sankciou neprimeranou, pretože podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

stránvneprospechspotrebiteľaavspojenís§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. V ustanoveniach zmluvy, je stanovená výška zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok - zmluvná pokuta

v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat boxu v sume 150 eur, avšak
žalovaný nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty, ktoré si
žalobca uplatňuje celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky tej - ktorej zmluvy pričom v zmluve
nie je uvedené, za aké porušenie doby viazanosti bude žalovanému táto zmluvná pokuta fakturovaná,
a teda žalovaný je v zmysle tejto zmluvy povinný zaplatiť zmluvnú pokutu za čo i len jeden deň

omeškania Zo zmluvy nemožno vyvodiť, prečo žalovanému bola fakturovaná zmluvná pokuta dvojmo,
čo je v prípade jej výšky v zjavnej nerovnováhe k výške dlhu, ktorý žalovaný mal u právneho predchodcu
žalobcu za využívanie telekomunikačných služieb.

25. Žalobca fakturoval žalovanému uvedenú zmluvné pokuty vo výške 286,85 eur, faktúrami, na

ktorých nie je uvedené za aké porušenie zmluvných povinností boli žalovanému tieto zmluvné pokuty
fakturovanéažalobcasúdužiadnymspôsobomnepreukázal,žebydošloktakémuporušeniuzmluvných
podmienok, ktoré viedli k odpojeniu zariadení z prevádzky resp. presne nešpecifikoval k akému
porušeniu zmluvných podmienok došlo zo strany žalovaného, ktoré by malo za následok fakturovanie
zmluvnej pokuty. Žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala skutočnosť, že od tejto

zmluvy odstúpil a vznikol mu tak nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zo zmluvy o poskytovaní sa
nedá jednoznačne určiť na aké obdobie bola uzavretá -či na dobu 24 mesiacov alebo na dobu neurčitú.
Nemožno ani ustáliť, že sa strany dohodli na zmluvných pokutách uvedených v penalizačnej faktúre,
pričom nemožno brať na zreteľ tam zakotvené zmluvné pokuty, pretože tieto si žalobca uplatňuje
celoplošne,bezohľadunaindividuálnepodmienkytej -ktorejzmluvyabeztoho,abymalžalovaný čolen

najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku tejto zmluvnej pokuty. Zo zmluvy o pripojení nevyplýva skutočnosť,
že by mu bol poskytnutý magio set box, nakoľko táto možnosť v zmluve nie je „zaškrtnutá“ a čo sa týka
druhej zmluvnej pokuty, z nej nemožno zistiť, za aké porušenie služieb bola vyúčtovaná a zo zmluvynemožno vierohodne ustáliť, koľko služieb mal žalovaný uzavretých v zmysle tabuľky na strane 6 zmluvy
( čl. 44 spisu).

26. Súd má tak za to, že uvedená zmluvná podmienka zakotvená v zmluve o poskytovaní služby
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute,
ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne podmienky právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
nakoľko dáva žalobcovi dispozičnú právomoc jednostranne určiť výšku zmluvnej pokuty, a výrazne
tak oslabuje postavenie druhého účastníka konania - spotrebiteľa, ktorý nemá ani najmenšiu možnosť

ovplyvniťvýškuzmluvnejpokuty, atýmjevážnenarušenázásadarovnostiúčastníkovkonaniavcivilnom
procese. Niektoré druhy zmluvných pokút fakturované žalovanému nie sú ani v zmluve zakotvené, a
teda neexistuje žiadna dohoda o nich, a teda sa to tak týka aj povinnosti zo strany žalovaného zaplatiť
ich v prípade, ak poruší niektorú z podmienok viazanosti k týmto telekomunikačným službám, týka sa
to pokuty za kartu a za ostatné príslušenstvo. Žalovanému bola vyúčtovaná Magio Sat pokuta vo
výške 286,85 eur, čo je aj zjavne neprimerané k výške dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby (t.j.

v tomto prípade 111,17 eur), čo je v rozpore s dobrými mravmi, keď vzhľadom na nejasnosť zmluvných
podmienok, by si mohol žalobca účtovať zmluvnú pokutu za čo i len jeden deň omeškania s plnením
záväzku žalovaného.

27. V zmysle smernice Rady 93/13/EHS za individuálnu zmluvnú podmienku možno považovať, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

28. K uvedenému sa vyjadril aj Krajský súd v Prešove a to v uznesení sp.zn.: 16Co/31/2012 zo
dňa 15.03.2012, kde uviedol: „Je potrebné k tomu dodať, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú

pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Je zrejme že žalobca menil len výšku zmluvnej
pokuty. Spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy vyberá si len balík služieb, dobu viazanosti a mobilný telefón). Súdna kontrola
štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore

s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Za tohto stavu sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa vtom smere, že dojednanie
o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, predovšetkým z pohľadu

časového aspektu, ktorý žiadnym spôsobom nereflektuje na výšku sankcie. Nie je možné dospieť
s poukazom na vyššie uvedené, že by bola individuálne dojednaná. Dodávateľ, teda žalobca však
tvrdenia, žeby malo ísť o individuálnu dohodu medzi účastníkmi, nepreukázal a odvolací súd jeho
tvrdenia považoval len v rovine účelovej. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo jasne preukázané, že
žalobca ponúkol svoje služby prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená

a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť. Pričom výška tejto zmluvnej pokuty ostala v
nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas ostáva do doby viazanosti. Z týchto podstatných dôvodov
odvolací súd správne vyhodnotil jednotlivé skutkové zistenia a prijal k nim aj správne právne závery
vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta bola dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy.“

29. Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty nie je dôvodný nakoľko sa dopustil využitia takých zmluvných podmienok a postupov pri určovaní
výšky zmluvnej pokuty, ktoré boli aj vyššie zmienenou judikatúrou vyhlásené za neprijateľné, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 286,85 eur zamietol.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05 %.32. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, z uplatnenej istiny 398,02 eur mu súd priznal sumu 111,17
eur a v časti o zaplatenie sumy 286,85 eur súd návrh zamietol. Vzhľadom na to, že úspešnejšiemu

žalovanému v tomto konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd žiadnej zo sporových strán trovy konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.