Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010327
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115010327.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.
septembra 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku obžalovaného menom X.. C. J., nar. X. S. XXXX C. N., bytom N., I. X,
o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 2, písm. a), ods. 4 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- v Prešove na základe dvoch kúpnych zmlúv nechal previesť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území N. vo vlastníctve spoločnosti C. N., I..W..V.., konateľom tejto spoločnosti S. A.,
občanom W., ako osobou formálne vystupujúcou za spoločnosť C. N., I..W..V.., S. X, N., X. : XX XXX
XXX, a to 28. mája 2009 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v N. na S.É. B. Č.. X, zapísané na Q. Č..
XXXXX J. Ú. N., I. J. N.Š., kde bol vklad povolený I. J. N. dňa 22. júla 2009 pod č. XXXX/XX, a dňa 11.
augusta 2009 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v N.V. R. S. B. Č.. X, zapísané na Q. Č.. XXX J. Ú. N.,

I.C. J. N., ktorej vklad bol povolený I. J. N. dňa 9. septembra 2009 pod č. XXXX/XX. V oboch prípadoch
nehnuteľnosti nechal previesť na seba ako kupujúceho a súčasne jedného z veriteľov spoločnosti,
ktorý mal pohľadávku voči spoločnosti C. N.V., I..W..V.., z titulu nevrátených pôžičiek z rokov 2008 a
2009. Úhrada kúpnej ceny v prvom prípade vo výške 334.000,- EUR a v druhom prípade vo výške
150.000,-EUR bola vykonaná započítaním s pohľadávkou obvineného, teda bez získania protihodnoty
za prevádzané nehnuteľnosti, hoci obvinený, ktorý bol konateľom spoločnosti C. N., s.r.o., do prevodu

obchodných podielov dňa 27. mája 2009 na spoločnosť X..D..O.., O..I.., A., zastúpenú predsedom
predstavenstva S. A.,, ktorý sa tak stal jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti C. N., I..W..V..
Obvinený pritom vedel o hospodárskej situácii spoločnosti C. N., I..W..V.., aj o tom, že spoločnosť C.
N., I..W..V.., dlhuje bývalým zamestnancom peniaze za nevyplatené mzdy a odstupné s príslušenstvom
za obdobie od roku 2008 do prevodu nehnuteľností, konkrétne O. J. vo výške najmenej 887,02 EUR,
K. J. vo výške najmenej 1.688,10 EUR, S. A. vo výške najmenej 927,76 EUR, A. F. vo výške najmenej
3.006,37 EUR, K.W. J. vo výške najmenej 1.526,12 EUR, S. I. vo výške najmenej 115,06 EUR, C. X.

vo výške najmenej 447,63 EUR, Q. Š. vo výške najmenej 1.833,79 EUR, C. N. vo výške najmenej
1.440,36 EUR, S. F. vo výške najmenej 1.935,48 EUR, A. Č. vo výške najmenej 882,49 EUR, F. S. vo
výške najmenej 3.376,93 EUR, U. D. vo výške 2.402,72 EUR, C. J. vo výške 1.395,-EUR, Q. Q. vo
výške najmenej 1.229,03 EUR, F. A. vo výške najmenej 2.678,16 EUR, S. I. vo výške najmenej 911,68
EUR, S. I. vo výške najmenej 2.274,03 EUR, E. S. vo výške najmenej 1.177,48 EUR, D. C. vo výške
najmenej 604,18 EUR, A. D. vo výške najmenej 1.134,90 EUR, A. C. vo výške najmenej 1.300,- EUR,

I. J. vo výške najmenej 1.447,98 EUR, S. A. vo výške najmenej 898,86 EUR, S. J. vo výške najmenej
1.261,32 EUR, O. F. vo výške najmenej 1.669,28 EUR, A. I. vo výške najmenej 1.809,80 EUR, X.. O.
N. vo výške najmenej 3.624,69 EUR, Q. K. vo výške najmenej 1.645,82 EUR, I. B. vo výške najmenej
1.531,26 EUR, O. D. vo výške najmenej 9.621,27 EUR, I. Q. vo výške najmenej 2.578,82 EUR, S.
P. vo výške najmenej 857,34 EUR a S.. S. H. vo výške najmenej 4.082,74 EUR, celkovo vo výške
najmenej 64.203,47 EUR. Po prevode nehnuteľností v spoločnosti C. N., I..W..V.., nezostal iný majetok,
z ktorého by si veritelia - bývalí zamestnanci mohli uspokojiť svoje pohľadávky voči spoločnosti, čím

takto zmaril uspokojenie pohľadávok veriteľov - bývalých zamestnancov spoločnosti C. N., I..W..V.., vovýške najmenej 56.676,40 EUR, rovnajúcej sa pomernej výške pohľadávok bývalých zamestnancov k
výške započítaných pohľadávok obžalovaného,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodených menom:

- O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. H. XX, N.

- K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Š. XX, Q.,
- S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. X, N.
- A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Š. XX, N.
- Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom I. XX, N.
- A. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom K. X, N.
- U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. H. XX, N.

- F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom P. R. C. Č.. X, okr. N.
- D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom ul. I. A. H.W. XX, N.
- X.. O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Z. XX, N.
- S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. XX, V.. N.
- K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bývajúcu K. D. X, N.V.

- S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom XX. R. XXXX/XXX, N.
- C. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XX, N.
- C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. XXX, V.. I.
- S. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. X, N.
- F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. N. X, N.

- C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Ď.B. XXXX/XX, N.
- Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. N. X, N.
- S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. Č.. XXX, V.. N.
- S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Č. X, N.
- E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom U. XXXX/X, N.

- A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. H. XX, N.
- A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom K. I. X, N.
- I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom H. XXX, V.. N.
- S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom U. XX, N.
- S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Q. XX, V.. N.

- O. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom T. XXX, V.. N.
- A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Š. XX, N.
- Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. XX, V.. N.
- I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. XXX, V.. I.
- O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. X, N.

- I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. XXX, V.. D.
- S.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom F. X, N.

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 18.03.2015 na obžalovaného X.. C. J. obžalobu pre
prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť
na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X.. C. J., svedkov -

poškodených O. J., K. J., S. A., A. F., F. A.H., D. C., X.. O. N., S. P., S. I., K. J., S. I., C. X., Q. Š., C. N.,
A. Č., F. S.J., U. D., C. J., Q. Q., S. I., E. S., A. D., A. C., I. J., S. J., O. F., A. I.C., Q. K., I. B., O. D., I.
Q., S. A., S. F., S.. S. H., svedkov Ing. S. S. Z., X.. X. J. ako aj listinnými dôkazmi uvedenými v ďalšom
texte, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Obžalovaný X.. C. J. spáchanie skutku poprel a v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil,
že sa cíti byť nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že všetko sa začalo 02.04.2008 kedy rokoval o
zvýšení cien na výrobky, ktoré dodávali pre firmu F., ale neúspešne. F. zaujala stanovisko, že pokiaľ

nedajú výrobky na konkurenčné ceny, tak od nich prestanú tieto odoberať. Aj keď v roku 2008 čiastočne
redukovali počet pracovníkov, nedokázali odberateľovi ponúknuť konkurenčné ceny. Ukončeniu výroby
pre F., ktorá tvorila cca 90 % ich produkcie pomohla hospodárska kríza, ktorá začala koncom roka 2008.
Pokiaľ chcel zachrániť vo firme výrobu a pracovné miesta musel zmeniť sortiment výroby a začať vo
väčšej miere vyrábať náhradné diely. Bolo treba ale doplniť technológiu. Začal teda vyjednávať N. D. o

poskytnutie úveru na technológiu. Banka mala o nich podrobné informácie a vedela, že majú problém s
výrobou. Pokiaľ chceli ďalší úver požadovali, aby on ako osobná zábezpeka pristúpil k úveru, ktorý bol
poskytnutý firme C. N. dňa 05.05.2008 vo výške cca 165.000 Eur + príslušenstvo, splatný roku 2010.
Viac ako polovicu z toho uhradil on z vlastných prostriedkov, t. j. najmenej 80.000 Eur a tieto tvorili
jasne jeho pohľadávku proti spoločnosti, ktorú mu spoločnosť mala vyrovnať. Tieto uhradil približne v
septembri 2009. Na podrobnosti si nepamätá, k ich úhrade však jednoznačne došlo. Vzhľadom k tomu,

že riešil, že sa z tejto situácie spamätajú, nemal problém pristúpiť k tomuto záväzku v marci 2009. S
týmto pristúpením mu firma C. N. dlhovala už značnú sumu peňazí. Pokiaľ išlo o zabezpečenie jeho
pohľadávky bola spísaná záložná zmluva na majetok vo vlastníctve C. N. a v apríli roku 2009 bol podaný
návrh na vklad záložného práva do katastra pod č. C.-XXXX/XX. Teda keď kupoval od C. pozemky,
kupoval ich aj so záložným právom. Toto bolo zriadené na budovy.

Obžalovaný ďalej uviedol, že v októbri 2008, vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov na trhu,
požičal obchodnej spoločnosti C., I..W..V.. cca 310.000,- Eur, ktoré mal sčasti zo svojich úspor a sčasti
požičané od iných firiem a osôb, a ktoré taktiež musel vyrovnať a následne spoločnosti požičal v januári
2009 ďalších 358.800,- Eur. Obe tieto sumy boli firmou aktívne použité na splácanie starých záväzkov,
na výplaty zamestnancov a teda na zabezpečenie bežného chodu firmy. Obe pôžičky boli poskytnuté

cez bankový účet.
Pokiaľ ide o predaj spoločnosti o tomto viedol viacero jednaní, pričom v tom čase voči firme C. N. neboli
vedené žiadne súdne konania ani exekučné konanie a nebol vydaný ani žiadny súdny platobný príkaz.
Tento stav trval až do prevodu obchodného podielu na nového vlastníka, ktorý bol o uvedenom stave
informovaný, nakoľko bol ním vybranou spoločnosťou spracovaný audit. Tvrdenie, že spoločnosť C. N.

v čase uzavretia kúpnej zmluvy s ním nemala žiaden majetok sa nezakladá na pravde. V areáli C. ostal
vysoko atraktívny pozemok a to parcela XXXX/X o výmere 2365 m2, ktorú zablokoval súdny exekútor K..
K.. J. niekedy v októbri 2009 a následne cez dražbu predal v roku 2010. Okrem nehnuteľného majetku,
C. N. vlastnila aj hnuteľný majetok a to stroje, zásoby a obdobne obchodná spoločnosť bola vlastníkom
niekoľkých pohľadávok. Ku dňu prevodu, teda najneskôr k 01.09.2009 bol v spoločnosti podstatne veľký

majetok, kde len zásoby boli za 15 miliónov Sk a pohľadávky C. za 70 miliónov Sk.

Svedkyňa - poškodená O. J. vypovedala zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní,
že v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracovala od 01.11.2000 do 31.03.2009 ako lisár
- robotník, kedy bol s ňou ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po

tomto ukončení jej bola postupom času vyplatená mzda za všetky mesiace, čo v spoločnosti pracovala.
Taktiež jej malo byť vyplatené odstupné v sume trojnásobku jej priemernej mesačnej mzdy, kde čiastka
mesačného odstupného mala byť v čistom vo výške 443,51 Eur. Do dnešného dňa jej bolo vyplatené
odstupné len za jeden mesiac. Preto žiada náhradu škody vo výške 887,02 Eur z titulu nevyplateného
odstupného. Na otázku, či si uplatnila svoj nárok občianskoprávnou žalobou svedkyňa odpovedala, že

nie.

Svedok - poškodený K. J. tak v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti
C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.03.2009, kedy bol s ním ukončený
pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po tomto ukončení mu malo byť vyplatené

odstupné v sume štvornásobku jeho priemernej mesačnej mzdy, kde čiastka mesačného odstupného
mala byť vo výške 562,70 Eur. Do dnešného dňa mu bolo vyplatené odstupné za jeden mesiac a všetky
mzdy. Nebolo mu vyplatené odstupné za tri mesiace, preto žiada náhradu škody vo výške 1.688,10
Eur z titulu nevyplateného odstupného. Na otázku, či podal nejakú žalobu na spoločnosť alebo viedol
voči nej exekúciu v vzťahu k nevyplatenej mzde a odstupnému, svedok odpovedal, že podávali trestné

oznámenie kvôli nevyplateniu mzdy.

Svedok - poškodený S. A. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 09.04.2009 ako strojárenskýrobotník, kedy bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po tomto
ukončení mu boli vyplatené mzdy za všetky mesiace. Taktiež mu malo byť vyplatené odstupné v sume
dvojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy. Doposiaľ mu nebolo vyplatené žiadne odstupné preto

žiada náhradu škody vo výške 927,76 Eur, kde táto suma predstavuje nevyplatené odstupné. Na otázku,
či podal na spoločnosť C. N., I..W..V.. vo vzťahu k nevyplatenej mzde, resp. odstupnému žalobu, svedok
odpovedal, že nie, riešili to len cez prokurátora.

Svedok - poškodený A. F. tak v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti

C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.05.2009 ako zoraďovač, kedy bol
s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po tomto ukončení mu
doposiaľ nebola vyplatená mzda za mesiac apríl v čistom vo výške 464,41 Eur ani odstupné vo výške
štvornásobku jeho priemernej mesačnej mzdy vo výške 2.541,95 Eur. Preto žiada náhradu škody vo
výške 3.006,37 Eur z titulu nevyplatenej mzdy a odstupného. Na otázku, či podal na spoločnosť C. N.V.,
I..W..V.. vo vzťahu k nevyplatenej mzde, resp. odstupnému občianskoprávnu žalobu, svedok odpovedal,

že nie.

Svedok - poškodený F. A. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 30.04.2009 ako vodič, kedy
bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po tomto ukončení mu

nebola vyplatená mzda za posledný odpracovaný mesiac apríl 2009 ani štvormesačné odstupné spolu
vo výške 2.678,16 Eur. Preto žiada túto škodu nahradiť.

Svedkyňa - poškodená D. C. vypovedala zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že
v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracovala od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako vedúca

dopravy, kedy bol s ňou ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po
tomto ukončení jej bola vyplatená mzda za všetky odpracované mesiace. Taktiež jej malo byť vyplatené
odstupné v sume trojnásobku jej priemernej mesačnej mzdy, kde čiastka mesačného odstupného mala
byť v čistom vo výške 427,09 Eur. Doposiaľ jej bolo vyplatené odstupné len vo výške 677,09 Eur. Preto
žiada náhradu škody vo výške 604,18 Eur z titulu nevyplateného odstupného. Svedkyňa tiež uviedla, že

dňa 24.06.2009 vyzvala obžalovaného X.. C. J. o doplatenie zvyšku odstupného, ktorý jej v ten istý deň
odpísal, že od 28.05.2009 je majiteľom spoločnosti C., I..W..V.. F. X..D..O.., O..I.. so sídlom v A., kde
jej uviedol aj telefonický kontakt, pričom na tomto čísle nikto nedvíhal. Následne mu ešte v ten istý deň
napísala, že peniaze mala mať vyplatené do 31.04.2009 od spoločnosti C. I..W..V.., kde bol v tom čase
majiteľom a konateľom on. Na to jej odpísal, že o tom s ňou nemieni diskutovať.

Svedok - poškodený X.. O. N. tak v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní uviedol, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.05.2009 ako technický
pracovník, kedy bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po
tomto ukončení mu nebola vyplatená mzda za mesiace apríl a máj roku 2009 a taktiež žiadne odstupné.

Celková suma, ktorá mu zo strany spoločnosti nebola vyplatená je vo výške 3.624,69 Eur, preto žiada
o náhradu škody v uvedenej výške.

Svedok - poškodený S. P. vo svojej výpovedi uviedol, že vo C., I..W..V.., predtým v podniku O., pracoval
spolu 27 rokov, pričom ku dňu skončenia pracovného pomeru mu mzda bola riadne vyplatená ako aj dva

mesiace z odstupného. Nevyplatené zostali dva mesiace odstupného, keďže nárok mal na odstupné
za štyri mesiace. On sám si našiel prácu, keďže v spoločnosti sa znižovali stavy, inak by bol zostal
do konca. Finančnú situáciu spoločnosti nepoznal. Z titulu nevyplateného odstupného žiada o náhradu
škody vo výške 857,34 Eur.

Svedok - poškodený S. I. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.05.2009 ako zvárač, kedy
bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po tomto ukončení mu
nebolo vyplatené odstupné v sume trojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy ani mzda za mesiace
apríl a máj. Preto žiada náhradu škody vo výške 2.274,03 Eur, ktorá predstavuje celkovú sumu v čistom,

ktorá mu nebola zo strany spoločnosti vyplatená. Na otázku, či podal na vo vzťahu k jeho nároku žalobu,
resp. či viedol výkon rozhodnutia, svedok odpovedal, že žalobu nepodával, iba toto trestné oznámenie.Svedkyňa - poškodená K. J. vypovedala zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní,
že v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracovala od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako
robotníčka povrchových úprav, kedy bol s ňou ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu

organizačných zmien. Po tomto ukončení jej nebola vyplatená mzda za mesiac január ani odstupné
v sume štvornásobku jej priemernej mesačnej mzdy. Dňa 29.05.2009 jej na účet bola zaslaná od
spoločnosti C., I..W..V.. suma vo výške 372,74 Eur, čo je mzda za mesiac január. Do dnešného dňa
jej nebolo vyplatené žiadne odstupné. Preto žiada náhradu škody vo výške 1.526,12 Eur z titulu
nevyplateného odstupného. Na otázku, či si uplatnila svoj nárok samostatnou žalobou, resp. či viedla

výkon rozhodnutia, svedkyňa odpovedala, že nie, podali len žalobu v tomto konaní.

Svedok-poškodenýS.I.takvprípravnomkonaníakonahlavnompojednávaníuviedol,žeod05.11.2007
do 05.11.2008 pracoval ešte v spoločnosti C. - C. O. N., O..I.. ako lisár - robotník. Po ukončení
pracovnéhopomerumubolivyplatenévšetkymzdyzaceléobdobie,ktorétampracoval.Vmesiacijanuár
alebo február zo spoločnosti C., I..W..V.. dostal poštou výplatnú pásku, kde mal z uvedenej spoločnosti

dostať preplatok, resp. vrátenie dane na základe ročného zúčtovania preddavkov na dani z príjmov
fyzických osôb zo závislej činnosti za rok 2008 vo výške 115,06 Eur, pričom tento preplatok doposiaľ
nemá vyplatený. Preto žiada náhradu škody v uvedenej výške. Na otázku, či podal žalobu o náhradu
mzdy v zmysle zákonníka práce, svedok odpovedal, že nepodal.

Svedok - poškodený C. X. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 30.11.2008 ako galvanizér,
kedy bol s ním skončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení
pracovnéhopomerumubolivyplatenémzdyzavšetkymesiace.Taktiežmumalobyťvyplatenéodstupné
v sume trojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy. Doposiaľ mu však bolo vyplatené odstupné len za

dva mesiace. Jednomesačné odstupné za mesiac február a preplatok, resp. vrátenie dane na základe
ročného zúčtovania preddavkov na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti za rok 2008 mu
vyplatené neboli. Preto žiada náhradu škody vo výške 447,63 Eur. Na otázku, či podal žalobu o náhradu
mzdy svedok odpovedal, že nie.

Svedok - poškodený Q. Š. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnostiC.N.,I..W..V..pracovalod17.06.2005do31.05.2009akostrážnik-vlastnáochrana,kedybol
s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného
pomeru mu nebola vyplatená mzda za mesiace apríl a máj ani odstupné v sume dvojnásobku jeho
priemernej mesačnej mzdy. Preto, z titulu nezaplatenej mzdy a odstupného žiada náhradu škody vo

výške 1.833,79 Eur. Na otázku, či si uplatnil svoj nárok žalobou o náhradu mzdy svedok odpovedal,
že nie.

Svedok-poškodenýC.N.takvprípravnomkonaníakonahlavnompojednávaníuviedol,ževspoločnosti
C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako robotník, kedy bol s ním

ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného pomeru
mu boli vyplatené mzdy za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu malo byť vyplatené odstupné v
sume trojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy. Doposiaľ mu bolo vyplatené odstupné za jeden
mesiac. Dvojmesačné odstupné ani preplatok, resp. vrátenie dane na základe ročného zúčtovania
preddavkov na dani z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti za rok 2008 mu vyplatené neboli. Preto

žiada náhradu škody vo výške 1.440,36 Eur. Na otázku, či si uplatnil svoj nárok civilnou žalobou, svedok
odpovedal, že nie.

Svedkyňa - poškodená A. Č. vypovedala zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní,
že v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracovala od 01.11.2000 do 30.11.2008 ako lisár

- robotník, kedy bol s ňou ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po
tomto ukončení jej bola vyplatená mzda za všetky mesiace, čo v danej spoločnosti pracovala. Taktiež
jej malo byť vyplatené odstupné v sume štvornásobku jej priemernej mesačnej mzdy. Doposiaľ jej bolo
vyplatené odstupné len za dva mesiace. Dvojmesačné odstupné jej vyplatené nebolo. Preto žiada
náhradu škody vo výške 882,49 Eur z titulu nevyplateného odstupného. Na otázku, či si uplatnila svoj

nárok občianskoprávnou žalobou, svedkyňa odpovedala, že nie.

Svedok - poškodený F. S. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní,
že v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.05.2009 akovedúci prevádzky lisovne a zvarovne, kedy bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu
organizačných zmien. Po skončení pracovného pomeru mu nebola vyplatená mzda za mesiace apríl a
máj ani odstupné v sume štvornásobku jeho priemernej mesačnej mzdy. Preto žiada náhradu škody vo

výške 3.376,93 Eur z titulu nezaplatenej mzdy a odstupného. Svedok tiež uviedol, že dňa 02.07.2009
posielal predžalobnú upomienku do spoločnosti C., I..W..V.. a taktiež do A., kde mala byť táto spoločnosť
už v tom čase predaná p. S. A., kde túto adresu mu dal bývalý majiteľ a konateľ uvedenej spoločnosti
X.. C. J. a uviedol mu, že nevyplatené peniaze si má vymáhať od terajšieho majiteľa. Obidve zásielky
sa mu vrátili späť z dôvodu, že adresát nie je neznámy. Potom podal už iba trestné oznámenie, osobitnú

žalobu nepodával.

Svedkyňa - poškodená U. D. vypovedala zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracovala od 01.11.2000 do 31.05.2009 ako účtovníčka,
kedybolsňouukončenýpracovnýpomervýpoveďouzdôvoduorganizačnýchzmien.Potomtoukončení
jej bola vyplatená mzda za všetky mesiace, ktoré v danej spoločnosti pracovala. Taktiež jej malo byť

vyplatené odstupné za štyri mesiace, ktoré jej doposiaľ vyplatené nebolo. Preto žiada náhradu škody
vo výške 2.402,72 Eur z titulu nevyplateného odstupného. Svedkyňa tiež uviedla, že zamestnávateľa
písomne vyzvala na uhradenie týchto podlžností, pričom list adresovala na nové sídlo firmy v A., avšak
tento list sa jej vrátil späť s tým, že v odbernej lehote nebol vyzdvihnutý. Svoj nárok si však žalobou o
náhradu mzdy neuplatnila, ani neviedla výkon rozhodnutia v tejto veci.

Svedok - poškodený C. J. tak v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti
C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako robotník, kedy bol s ním
ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného pomeru
mu bola vyplatená mzda za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu malo byť vyplatené trojmesačné

odstupné, ktoré mu doposiaľ vyplatené nebolo. Preto žiada náhradu škody vo výške 1.395,- Eur. Na
otázku, či si uplatnil svoj nárok civilnou žalobou, svedok odpovedal, že nie.

Svedok - poškodený Q. Q. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.01.2009, kedy bol s ním

ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného pomeru
mu bola vyplatená mzda za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu malo byť vyplatené odstupné v
sume najmenej trojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy. Odstupné za prvý mesiac mu malo byť
vyplatené spolu so mzdou za mesiac január čo spolu predstavovalo 792,19 Eur. Z tejto sumy mu bolo
uhradených 400,- Eur a zvyšná suma vo výške 392,19 Eur mu vyplatená nebola. Taktiež mu nebolo

uhradené ani odstupné za ďalšie dva mesiace v sume spolu 836,84 Eur. Preto žiada náhradu škody
vo výške 1.229,03 Eur z titulu nevyplateného odstupného. Na otázku, či si uplatnil svoj nárok civilnou
žalobou, svedok odpovedal, že nie.

Svedok - poškodený S. I. tak v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti

C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.03.2009 ako zvárač, kedy bol s ním
ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného pomeru
mu bola vyplatená mzda za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu malo byť vyplatené odstupné
v sume trojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy. Doposiaľ mu bolo vyplatené odstupné za jeden
mesiacvovýške455,84Eur.Odstupnézaďalšiedvamesiacemuvyplatenénebolo.Pretožiadanáhradu

škody vo výške 911,68 Eur. Na otázku, či si uplatnil svoj nárok civilnou žalobou, svedok odpovedal, že
nie.

Svedok - poškodený E. S. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako lisár, kedy bol

s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného
pomeru mu bola postupne vyplatená mzda za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu malo byť
vyplatenéodstupnévsumetrojnásobkujehopriemernejmesačnejmzdy,kdevýškaodstupnéhozajeden
mesiac bola 419,16 Eur. Doposiaľ mu z titulu odstupného vyplatená iba suma vo výške 80,00 Eur, a
to dňa 29.05.2009. Preto, z titulu nevyplateného odstupného žiada náhradu škody vo výške 1.177,48

Eur. Svedok tiež uviedol, že svoj nárok si uplatnil samostatnou občianskoprávnou žalobou a s touto aj
uspel. Návrh na vykonanie exekúcie však následne nepodal, pretože samotná sudkyňa mu povedala,
že by to bolo ťažké.Svedkyňa - poškodená A. D. vypovedala zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že
v spoločnosti C. N., I..W..V.. pracovala od 07.09.2005 do 30.05.2009 ako referent nákupu, kedy bol s
ňou ukončený pracovný pomer výpoveďou. Po skončení pracovného pomeru jej bola vyplatená mzda

za všetky mesiace, ktoré v danej spoločnosti pracovala. Taktiež jej malo byť vyplatené odstupné v sume
dvojnásobku jej priemernej mesačnej mzdy, ktoré jej doposiaľ vyplatené nebolo. Preto žiada náhradu
škody vo výške 1.134,90 Eur z titulu nevyplateného odstupného. Na otázku, či si uplatnila svoj nárok
občianskoprávnou žalobou, svedkyňa odpovedala, že nie.

Svedok - poškodený A. C. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že
v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 01.11.2009 ako vodič
vysokozdvižného vozíka, kedy bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných
zmien. Po skončení pracovného pomeru mu bola vyplatená mzda za všetky odpracované mesiace.
Taktiež mu malo byť vyplatené odstupné v sume trojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy, ktoré mu
vyplatené nebolo. Preto žiada náhradu škody vo výške 1.300,- Eur z titulu nevyplateného odstupného.

Na otázku, či si uplatnil svoj nárok občianskoprávnou žalobou, svedok uviedol, že nie.

Svedok - poškodený I. J. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako operátor na
lisoch - udržbár, kedy bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien.

Po skončení pracovného pomeru mu bola vyplatená mzda za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu
malo byť vyplatené odstupné v sume trojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy, ktoré mu vyplatené
nebolo. Preto žiada náhradu škody vo výške 1.447,98 Eur z titulu nevyplateného odstupného. Na otázku,
či podal civilnú žalobu vo vzťahu k náhrade nevyplateného odstupného, svedok uviedol, že nie, len
hromadné trestné oznámenie.

Svedok - poškodený S. J. tak v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti
C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako lisár, kedy bol s ním
ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného pomeru
mu bola vyplatená mzda za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu malo byť vyplatené odstupné v

sume trojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy, ktoré mu vyplatené nebolo. Preto žiada náhradu
škody vo výške 1.261,32 Eur z titulu nevyplateného odstupného. Na otázku, či podal samostatnú žalobu
vo vzťahu k náhrade nevyplateného odstupného, svedok uviedol, že túto nepodal.

Svedkyňa - poškodená O. F. vypovedala zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní,

že v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracovala od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako
strojárenský robotník, kedy bol s ňou ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných
zmien. Po skončení pracovného pomeru jej bola postupne vyplatená mzda za všetky mesiace, ktoré v
danejspoločnostipracovala.Taktiežjejmalobyťvyplatenéodstupnévsumeštvornásobkujejpriemernej
mesačnej mzdy, ktoré jej doposiaľ vyplatené nebolo. Preto žiada náhradu škody vo výške 1.669,28 Eur

z titulu nevyplateného odstupného. Na otázku, či uplatnila svoj nárok civilnoprávnou žalobou, svedkyňa
odpovedala, že nie, podali len hromadné trestné oznámenie.

Svedkyňa - poškodená A. I. vypovedala zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že
v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracovala od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako lisárka,

kedy bol s ňou ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení
pracovného pomeru jej bola postupne vyplatená mzda za všetky mesiace, ktoré v danej spoločnosti
pracovala. Taktiež jej malo byť vyplatené odstupné v sume štvornásobku jej priemernej mesačnej
mzdy, ktoré jej doposiaľ vyplatené nebolo. Preto žiada náhradu škody vo výške 1.809,80 Eur z titulu
nevyplateného odstupného. Na otázku, či podala žalobu vo vzťahu k jej pohľadávke, svedkyňa uviedla,

že žalobu nepodala.

Svedok - poškodený Q. K. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní,
že v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako
galvanizér, kedy bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po

skončení pracovného pomeru mu boli vyplatené mzdy za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu malo
byť vyplatené odstupné v sume štvornásobku jeho priemernej mesačnej mzdy. Doposiaľ mu nebolo
vyplatené žiadne odstupné ani vratka dane za rok 2008. Preto žiada náhradu škody vo výške 1.645,82Eur z titulu nevyplateného odstupného a vratky dane za rok 2008. Na otázku, či podal v jeho veci žalobu,
svedok odpovedal, že nie, iba hromadnú žalobu na polícii.

Svedok - poškodený I. B. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako zoraďovač
lisov, kedy bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení
pracovného pomeru mu bola postupne vyplatená mzda za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu
malo byť vyplatené odstupné v sume trojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy, ktoré mu vyplatené

nebolo. Preto žiada náhradu škody vo výške 1.531,26 Eur z titulu nevyplateného odstupného. Na otázku,
či si uplatnil svoj nárok v občianskoprávnom konaní, svedok uviedol, že nie, ani to nemá v úmysle.

Svedkyňa - poškodená O. D. vypovedala zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v
spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracovala od 01.11.2000 do 31.11.2009 ako ekonómka,
kedy bol s ňou ukončený pracovný pomer výpoveďou. Po skončení pracovného pomeru jej nebola

vyplatená mzda za mesiace apríl až september za celé mesiace a desať dní z mesiaca október 2009
spoluvovýške5.854,87Eur.Taktiežmalanároknatrojmesačnéodstupnévovýške3.557,64Eur,pričom
doposiaľ jej nebola vyplatená ani uvedená mzda ani odstupné napriek výzvam o ich vyplatenie, ktoré
spoločnosti adresovala. Preto, z titulu nevyplatenej mzdy a odstupného žiada náhradu škody vo výške
9.621,27 Eur. Na otázku, či si svoj finančný nárok uplatnila žalobou na súde, svedkyňa odpovedala, že

nie.

Svedok - poškodený I. Q. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že
v spoločnosti C. N., I..W..V.. pracoval od 01.07.2003 do 31.05.2009 ako nástrojár, kedy bol s ním
ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného pomeru

mu nebola vyplatená mzda za mesiace apríl a máj roku 2009 ani odstupné v sume trojnásobku jeho
priemernej mesačnej mzdy. Preto žiada náhradu škody vo výške 2.578,82 Eur z titulu nevyplatenej mzdy
a odstupného.

Svedok-poškodenýS.A.takvprípravnomkonaníakonahlavnompojednávaníuviedol,ževspoločnosti

C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako údržbár, kedy bol s ním
ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného pomeru
mu bola postupne vyplatená mzda za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu malo byť vyplatené
odstupné v sume trojnásobku jeho priemernej mesačnej mzdy, ktoré mu vyplatené nebolo. Preto žiada
náhradu škody vo výške 898,86 Eur z titulu nevyplateného odstupného.

Svedok - poškodený S. F. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že
v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracoval od 01.11.2000 do 31.01.2009 ako lisár,
kedy bol s ním ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení
pracovného pomeru mu boli vyplatené mzdy za všetky odpracované mesiace. Taktiež mu malo byť

vyplatené odstupné v sume štvornásobku jeho priemernej mesačnej mzdy. Doposiaľ mu však nebolo
vyplatené žiadne odstupné ani vratka dane za rok 2008. Preto žiada náhradu škody vo výške 1.935,48
Eur z titulu nevyplateného odstupného a vratky dane za rok 2008. Na otázku, či si svoj nárok uplatnil v
občianskoprávnom konaní, svedok odpovedal, že nie.

Svedkyňa - poškodená S.. S. H. vypovedala zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní,
že v spoločnosti C. N., I..W..V.., po jej premenovaní, pracovala do 31.05.2009 ako právnička, kedy bol
s ňou ukončený pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien. Po skončení pracovného
pomeru jej nebola vyplatená mzda za mesiac máj roku 2009 ani trojmesačné odstupné. Preto žiada
náhradu škody vo výške 4.082,74 Eur z titulu nevyplatenej mzdy a odstupného. Na otázku, či vo vzťahu

k nevyplatenej mzde a odstupnému podala civilnú žalobu, svedkyňa uviedla, že nie.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedka X.. S. S. Z., ktorý uviedol, že v spoločnosti C. pracoval
v období rokov 1990 až 1995 a následne od roku 1998 alebo 1999 do 21.05.2008, kedy pracovný
pomer ukončil z dôvodu náhlej mozgovej príhody. Pôvodne pôsobil vo funkcii riaditeľa závodu na výrobu

autosúčiastiek, v roku 2001 nastúpil na pozíciu riaditeľa pre marketing, predaj a financie, kde mal na
starostiajzásobovanieadopravu.Zároveňboljednýmzospoločníkovspoločnosti,jehoobchodnýpodiel
činil 26 %. Výrobným programom spoločnosti bola výroba pre najväčšieho odberateľa F. E. v R., pričom
išlo o dodávky držiakov na bubnové brzdy pre vozidlá koncernu Š., resp. C.. Čo sa týka ekonomickéhofungovania, spoločnosť fungovala relatívne dobre, napätie vo financiách však vznikalo z dôvodu, že
dostávali za tovar zaplatené za 45 až 60 dní, pričom oni za dodávky materiálov alebo energií platili buď
dopredu alebo pri dodaní tovaru. Riešili to buď faktoringom, resp. s firmou Š. O. sa im podarilo dohodnúť

zrýchlené platby. Cenový problém vznikol odvtedy, čo začali spolupracovať so západnými firmami, ktoré
neustále tlačili na znižovanie cien, ktoré sa niekedy blížili až k cenám výrobným, resp. aj pod ne. Za
takejto situácie bolo problémom dopracovať sa k ziskom. Svoj obchodný podiel predal niekedy v máji
roku 2009 osobe menom S. A., resp. jeho spoločnosti X. N. prostredníctvom obžalovaného X.. J., keďže
v tom čase kvôli ochoreniu nemal čas sa takýmto veciam venovať. X.. J. za ním v uvedenom období

prišiel s tým, že má záujemcu o C. N., I..W..V.., preto ho poprosil, aby všetko pripravil aj za neho. Čo sa
týka finančnej kondície spoločnosti v čase predaja, on kvôli ochoreniu sa o toto v tom čase nezaujímal a
len predpokladá, že spoločnosť mala nejaký majetok, či už v technológiách, alebo v strojovom vybavení,
rovnako aj v nehnuteľnostiach. Zároveň, pokiaľ si spomína, v čase prevodu obchodného podielu boli
majetkom spoločnosti vozidlá Š. F., ktorá mala asi 2-3 roky, K. O., nákladné vozidlo, ktoré mohlo mať
asi 5 rokov, traktor zn. U., ktorý mohol mať asi 10-15 rokov, F. A. staré asi 3 roky, Š. V., ktorá mohla

mať asi 4 roky, K. T. I., ktorý mohol mať asi 8-9 rokov. Nevylučuje, že niektoré z týchto vozidiel nebolo
ešte majetkom spoločnosti C. N., I..W..V.., ale spoločnosť bola len držiteľom, nakoľko sa mohlo jednať o
motorové vozidlo v leasingu. Vozidlá, o ktorých s istotou vie, že boli v tom čase leasingované neuvádzal.

Na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa X.. X. J. uviedla, že obžalovaného X.. J. pozná, keďže

vo C. N., I..W..V.. bola zamestnaná od roku 2000 až do roku 2009 ako účtovníčka. Spoločnosť tvorili
traja spoločníci, X.. J., X.. H. a X.. Z., pričom jej priamym nadriadeným bol X.. Z., ktorý mal na starosti
marketing aj financie. Má vedomosť, že všetci traja spoločníci vložili do spoločnosti svoje vlastné peniaze
formou pôžičky, a hoci sa k presným sumám nevie vyjadriť, vie, že to boli vyššie sumy. Na otázku,
či počas obdobia, kedy bola zamestnaná došlo k situácii, že by spoločnosť bola predĺžená, svedkyňa

vypovedala, že je pravdou, že spoločnosť mala viac záväzkov ako pohľadávok, avšak disponovala aj
vlastným majetkom a najciteľnejší bol problém s cashom. Čo sa týka poslednej ročnej závierky, táto sa
robila v roku 2008 a spoločnosť bola predaná v roku 2009. Daňové priznanie za rok 2008 bolo určite
vypracované, ale nevie, či bolo aj podané, pretože všetky podklady, ktoré mali, boli zaslané novému
majiteľovi. Svedkyňa tiež uviedla, že v čase predaja spoločnosti táto vlastnila aj hnuteľný majetok, bol

tam materiál, výrobky, nedokončená výroba a taktiež aj strojové zariadenie, ktoré bolo kompletné tak, že
samohlovyrábať.Pokiaľideoúčtovnúdokumentáciuspoločnosti,tátobolaodoslanánovémumajiteľovi,
čo vie, pretože bola pri tom, keď sa táto chystala pre nového majiteľa.

Zo správ Ú. N. zo dňa 24.05.2016 súd zistil, že pošk. I. B. bol v roku 2009 bol evidovaný na Ú. N.,

pracovisko Q. v období od 1.2.2009 do 31.7.2009, C. N. bol v roku 2009 evidovaný na Ú. N., pracovisko
Q. v období od 1.2.2009 do 25.4.2010, K. J. bol v roku 2009 evidovaný na Ú. N., pracovisko Q. v období
od 1.4.2009 do 31.7.2009 a v období od 12.10.2009 do 31.10.2009, A. D. bola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.06.2009 do 31.01.2010, U. D. bola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Ú. N.V. od 01.06.2009 do 11.04.2010, O.D. D. bola vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie na Ú.N. N. od 04.01.2010 do 30.06.2011, A. Č. nebola v sledovanom období
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N., S. A. bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na Ú. N. od 01.02.2009 do 26.03.2009, S. A. bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na Ú. N. od 10.04.2009 do 11.10.2009, F. A. nebol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na Ú. N., S. F. bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.02.2009

do 31.10.2010, O. F., bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.08.2011 do
29.08.2011, od 01.02.2009 do 16.06.2009, A. F. je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
Ú. N. od 09.05.2011 doposiaľ, v minulosti bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N.V.
od 01.06.2009 do 25.047.2010, S.. S. H. bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú.
N. od 01.06.2009 do 19.05.2010, S. P. nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N.,

C. X. bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. o. i. od 01.12.2008 do 05.04.2010,
E. S. bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. o. i. od 01.02.2009 do 21.03.2010,
F. S. bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.06.2009 do 15.12.2009, S.
J. bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.02.2009 do 25.04.2010, O. J.
bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.04.2009 do 28.01.2010, C. J. bol

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.02.2009 do 31.03.2010, I. J. bol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.02.2009 do 13.04.2009, K. J. bola vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.02.2009 do 10.05.2009, Q. Q. je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 29.01.2016 doposiaľ, v minulosti bol v sledovanomobdobí vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.02.2009 do 15.05.2010, I. Q. bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie o. i. od 01.06.2009 do 02.08.2009, Q. K. bol vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.02.2009 do 14.07.2010, X.. O. N. bol vedený v

evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. o. i. od 01.06.2009 do 14.10.2009, S. I., bol vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.04.2009 do 31.08.2009, A. I. bola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.02.2009 do 16.09.2009, od 01.10.2009 do 11.10.2009, S.
I., bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 01.06.2009 do 01.10.2009, S. I. bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. od 21.01.2009 do 24.02.2013, Q. Š. bol vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. o. i. od 01.06.2009 do 31.12.2010, D. C. bola vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na Ú. N. o. i. od 01.02.2009 do 25.10.2009.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.05.2009 je zrejmé, že touto predávajúci C. N., I..W..V.., zastúpený konateľom
menom S. A., predal kupujúcemu X.. C. J.Š. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území N., vedené
na Q. Č.. XXX, a to parc. P.-J. XXXX/X, zast. plochy a nádvoria, o výmere 2384 m2, parc. P.-J. XXXX/

X, zast. plochy a nádvoria, o výmere 96 m2, parc. P.-J. XXXX/XX, zast. plochy a nádvoria, o výmere
96 m2, parc. P.-J. XXXX/XX, zast. plochy a nádvoria, o výmere 78 m2, parc. P.-J. XXXX/X, zast. plochy
a nádvoria, o výmere 299 m2, výrobná hala s. č. XXXX na parc. XXXX/X, neutralizačná stanica, s. č.
XXXX, na parc. P.-J. XXXX/X, výrobná hala s. č. XXXXX na parc. P.-J. XXXX/XX, el. rozvodňa, s. č.
XXXXX na parc. P.-J. XXXX/XX, trafostanica, s.č. XXXX na parc. P.-J. XXXX/X, kde kúpna cena za

nehnuteľnosti bola dohodnutá vo výške 334.000,- Eur.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 11.08.2009 súd zistil, že touto predávajúci C. N.Š., I..W..V.., zastúpený
konateľom menom S.Á. A., predal kupujúcemu X.. C. J. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území N.,
vedené na Q. Č.. XXX, a to parc. P.-J. XXXX/X, zast. plochy a nádvoria, o výmere 306 m2, parc. P.-J.

XXXX/XX, zast. plochy a nádvoria, o výmere 985 m2, parc. P.-J. XXXX/XX, zast. plochy a nádvoria, o
výmere 29 m2, parc. P.-J. XXXX/XX, zast. plochy a nádvoria, o výmere 11 m2, parc. P.-J. XXXX/X, zast.
plochy a nádvoria, o výmere 446 m2, parc. P.-J. XXXX/XX, zast. plochy a nádvoria, o výmere 63 m2,
reg. stan. plynu s. č. XXXX na parc. P.-J. XXXX/XX, doreg. stan. plynu s. č. XXXX na parc. P.-J. XXXX/
XX, a kotolňa s. č. XXXX na parc. P.-J. XXXX/X, kde kúpna cena za nehnuteľnosti bola dohodnutá vo

výške 150.000,- Eur.

Zo zmluvy o úvere č. XX/XXXX uzavretej dňa 10.06.2008 medzi veriteľom N., a.s. a dlžníkom C. N.,
I..W..V.., zastúpeným konateľom X.. C. J. vyplýva, že na základe tejto zmluvy sa zaväzuje dlžník čerpať
úver jednorazovo do 30.06.2008 vo výške 5.000.000,- Sk. Podľa zmluvy o pristúpení k záväzku č. XX/

XXXX/X zo dňa 18.03.2009 X.. C. J. a K.. U. J. ako pristupujúci dlžníci pristupujú k záväzku dlžníka C.
N., I..W..V.. voči veriteľovi N., O..I.. vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XX/XXXX zo dňa 10.06.2008
v znení všetkých budúcich zmien a dodatkov, a to zaplatiť peňažný záväzok vo výške 165.969,59 Eur
plus príslušenstvo splatný v dohodnutých splátkach postupne do 20.12.2010.

Z potvrdenia o skončení zmluvného vzťahu zo zmluvy o úvere zo dňa 12.11.2009 vyplýva, že N., O..I..
týmto potvrdzuje, že dlh z úveru poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XX/XXXX zo dňa 10.06.2008
bol dňa 12.11.2009 splatený v celej výške aj s príslušenstvom.

Z oznámenia o započítaní pohľadávok zo dňa 31.05.2009 vyplýva, že dňa 31.05.2009 obž. X.. C. J.

jednostranne započítal jeho pohľadávku voči C. N., I..W..V.. z poskytnutej pôžičky na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 14.10.2008 na čiastku 307.703,44 Eur, spl. 31.05.2009 vo výške započítania 307.703,44
Eur a na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12.01.2009 na čiastku 358.800,- Eur, spl. 31.05.2009 vo výške
započítania 26.296,56 Eur, a to voči pohľadávke C. N., I..W..V.. voči jeho osobe za predaj nehnuteľností
vyplývajúcej z kúpnej zmluvy zo dňa 28.05.2009, kúpna cena 334.000,- Eur vo výške započítania

334.000,- Eur. Zostatok jeho pohľadávky po vykonaní započítania predstavuje čiastku 332.503,44 Eur.

Z oznámenia o započítaní pohľadávok zo dňa 15.08.2009 vyplýva, že dňa 15.08.2009 V.. X.. C. J.
jednostranne započítal jeho pohľadávky voči C. N., I..W..V.. z poskytnutej pôžičky na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 12.01.2009 na čiastku 358.800,- Eur, spl. 31.05.2009, zostatok 332.503,44 Eur, vo výške

započítania150.000,-Eur,atovočipohľadávkeC.N.Š.,I..W..V..vočijehoosobezapredajnehnuteľností
vyplývajúcej z kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2009, kúpna cena 150.000,- Eur vo výške započítania
150.000,- Eur. Zostatok jeho pohľadávky po vykonaní započítania predstavuje čiastku 182.503,44 Eur.Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu D. D. sa spoločníkmi obchodnej spoločnosti C. N.,
I..W..V.. od 11.07.2009 stali X..D..O.. O..I.. a S. A., ktorý je zároveň od uvedeného dátumu zapísaný ako
jediný konateľ spoločnosti so vznikom funkcie od 28.05.2009. V období od 04.08.2004 do 10.07.2009

boli spoločníkmi spoločnosti X.. C. J. a X.. S. S. Z. a v období od 04.08.2004 do 02.04.2008 aj X.. T.
H., pričom funkciu jediného konateľa spoločnosti vykonával v období od 20.07.2000 do 28.05.2009 obž.
X.. C. J..

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 28.05.2009 vyplýva, že touto zmluvou obž. X.. C.

J. ako prevádzajúci previedol jeho obchodný podiel v spoločnosti C. N., I..W..V.. vo výške 246.630,-
Eur, ktorý predstavoval 74 %-ný podiel podľa pomeru vkladu k základnému imaniu spoločnosti na
nadobúdateľa X..D..O.., O..I.. zastúpenej predsedom predstavenstva menom S.R. A., a to za cenu
rovnajúcu sa nominálnej hodnote vkladu. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 28.05.2009
v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.06.2009 vyplýva, že touto X.. S. S. Z. ako prevádzajúci previedol jeho
obchodný podiel v spoločnosti C. N., I..W..V.. vo výške 86.637,- Eur, ktorý predstavoval 26 %-ný podiel

podľa pomeru vkladu k základnému imaniu spoločnosti na nadobúdateľa menom S. A., a to za cenu
rovnajúcu sa nominálnej hodnote vkladu. Pravosť podpisu konajúcich osôb na uvedených zmluvách,
ako aj dodatku bola notársky overená.

Zo správy V. Ú. N., katastrálny odbor zo dňa 19.05.2014 vyplýva, že spoločnosť C. N., I..W..V.. bola

k 31.12.2009 výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na Q. Č.. XXX pre kat. územie N. ako
pozemky parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3333 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 130 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 8927 m2,
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2 a tiež stavby, a to kotolne postavenej
na parc. č. XXXX/X.

Z vyjadrenia spoločnosti X. W. I..W..V.. týkajúceho sa posúdenia kúpnych cien v kúpnych zmluvách
vyplýva, že kúpna cena v zmluve uzavretej medzi C. N., I..W..V.. a X.. C. J. zo dňa 28.05.2009 je reálna,
nakoľko vychádzajú z priemeru 40 Eur/m2 a výrobné haly 150 Eur/m2. Taktiež reálnou je kúpna cena v
zmluve uzavretej medzi C. N., I..W..V.. O. X.. C. J. zo dňa 11.08.2009.

Z hlásení o vyúčtovaní dane o úhrne príjmov fyzických osôb na závislej činnosti a funkčných pôžitkov a
o zrazených preddavkoch na daň z týchto príjmov vyplýva, že obž. X.. C. J. mal v roku 2004 úhrn príjmov
vo výške 4.790.190,- Sk, v roku 2005 vo výške 3.561.866,- Sk, v roku 2006 vo výške 3.658.911,- Sk, v
roku 2007 vo výške 3.317.578,- Sk a v roku 2008 vo výške 4.829.648,- Sk.

ZvýpisuzpodnikateľskéhoúčtuspoločnostiC.N.,I..W..V..č.XXXXXXXXXXvedenéhovT.T.D.,O..I..za
obdobie od XX/XXXX vyplývajú prevody peňažných prostriedkov z účtu č. XXXXXXXXXX a informáciou:
C. J. v prospech spoločnosti C. N., I..W..V.. dňa 12.01.2009 vo výške 176.000,- Eur, dňa 13.01.2009
vo výške 17.000,- Eur, dňa 23.01.2009 vo výške 30.000,- Eur, dňa 26.01.2009 vo výške 20.000,- Eur,

dňa 29.01.2009 vo výške 30.000,- Eur, dňa 30.01.2009 vo výške 51.300,- Eur, dňa 16.02.2009 vo
výške 5.000,- Eur, dňa 19.02.2009 vo výške 16.000,- Eur, dňa 26.02.2009 vo výške 13.500,- Eur, dňa
05.03.2009 vo výške 21.000,- Eur, dňa 16.03.2009 vo výške 600,- Eur, dňa 19.03.2009 vo výške 3.000,-
Eur, dňa 25.03.2009 vo výške 3.500,- Eur, dňa 04.05.2009 vo výške 300,- Eur, dňa 07.05.2009 vo výške
2.500,- Eur, dňa 12.05.2009 vo výške 4.200,- Eur a dňa 13.05.2009 vo výške 11.000,- Eur.

_________________________________________________________________

Na základe takto vykonaného dokazovania vyššie uvedeným spôsobom a vyhodnotením všetkých

dôkazov podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní
alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru, že žalovaný skutok, ktorý je obžalovanému kladený za
vinu nie je trestným činom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že spoločnosť C. N.Š., I..W..V.. mala za obdobie
roka 2009 voči svojim bývalým zamestnancom - poškodeným záväzky či už z nevyplatenej mzdy,
odstupného alebo preplatkov na dani z príjmov fyzických osôb spolu vo výške 64.203,47 Eur. Rovnako
nie sú pochybnosti o tom, že obžalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.05.2009 kúpil odpredávajúceho - spoločnosti C. N., I..W..V.., zastúpenej konateľom menom S. A., nehnuteľnosti za
kúpnu cenu vo výške 334.000,- Eur a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.08.2009 nehnuteľnosti
za kúpnu cenu vo výške 150.000,- Eur, kde pohľadávky spoločnosti voči obžalovanému vo výške

kúpnych cien nehnuteľností zanikli jednostranným započítaním zo strany obžalovaného, ktoré uskutočnil
oznámeniami o započítaní pohľadávok zo dňa 31.05.2009 a 15.08.2009.

Podľa názoru súdu však obžalovaný tým, že nadobudol nehnuteľnosti špecifikované v kúpnych
zmluvách zo dňa 28.05.2009 a dňa 11.08.2009, nemohol reálne zmariť vymoženie pohľadávok bývalých

zamestnancov spoločnosti, pretože spoločnosť vlastnila ďalší majetok rozsiahlej hodnoty, čo vyplýva
nielen z výpovede obžalovaného X.. C. J., ale aj z výpovedí svedkov X.. S. S. Z. a svedkyne X.. X. J.,
ktorá pracovala v spoločnosti C. N., I..W..V.. ako účtovníčka, a ktorá uviedla, že spoločnosť o. i. vlastnila
hnuteľný majetok ako materiál, výrobky, nedokončená výroba a taktiež aj strojové zariadenie, ktoré bolo
kompletné tak, že sa mohlo vyrábať. Obžalovaný vo svojej výpovedi poukázal na to, že spoločnosť C.
N.Š., I..W..V.. v čase uzavretia kúpnej zmluvy s ním disponovala podstatne veľkým majetkom, kde len

zásoby predstavovali čiastku 15 miliónov Sk a pohľadávky sumu 70 miliónov Sk. Tiež uviedol, že v areáli
spoločnosti ostal vysoko atraktívny pozemok, a to parcela XXXX/X. V tomto smere nemožno prehliadnuť
správu V. Ú. N., katastrálny odbor zo dňa 19.05.2014, z ktorej vyplýva, že spoločnosť C. N., I..W..V.. bola
k 31.12.2009 výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na Q. Č.. XXX pre kat. územie N. ako
pozemky parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3333 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 130 m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 8927 m2,
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2 a tiež stavby, a to kotolne postavenej
na parc. č. XXXX/X.

V súvislosti s kúpnou cenou prevádzaných nehnuteľností treba uviesť, že vychádzajúc zo

zabezpečeného odborného vyjadrenia, táto bola v čase ich predaja cenou reálnou. V danom prípade
preto nešlo o situáciu, kedy by obžalovaný kúpnymi zmluvami zo dňa 28.05.2009 a dňa 11.08.2009
nadobudol od spoločnosti C. N.V., I..W..V.. nehnuteľnosti za ceny neprimerané, resp. podhodnotené,
práve naopak, cena nehnuteľností zodpovedala ich vtedajšej trhovej hodnote.

Pokiaľ ide o pohľadávky obžalovaného voči spoločnosti C. N., I..W..V.., ktoré si tento oznámeniami zo
dňa 31.05.2009 a 15.08.2009 jednostranným úkonom započítal, možno konštatovať, že z vykonaného
dokazovania nevyplynuli pochybnosti o tom, že obžalovaný skutočne poskytol spoločnosti C. N., I..W..V..
ním deklarované sumy pôžičiek zo svojich vlastných zdrojov, čím týmto spôsobom spoločnosti finančne
vypomohol a následne, na základe platných zmlúv, si pohľadávky aj započítal. Reálnosti pohľadávok

pritom nasvedčuje, popri výpovedi svedkyne X.. X. J., ktorá uviedla, že spoločníci, medzi nimi aj
obžalovaný, vložili do spoločnosti formou pôžičky vyššie sumy, predovšetkým výpis z podnikateľského
účtu spoločnosti C. N., I..W..V.. vedený v T. D., O..I.., z ktorého sú zrejmé početné prevody peňažných
prostriedkov zo strany obžalovaného v prospech spoločnosti. Napokon, žiada sa doplniť, že reálnosť
pohľadávok obžalovaného voči spoločnosti C. N., I..W..V.. v konečnom dôsledku nerozporovala ani

obžaloba.

V nadväznosti na uvedené má súd za to, že v prejednávanom prípade ide o civilný spor, ktorý mal byť zo
strany poškodených riešený civilnou žalobou. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že trestné právo
predstavuje ultima ratio, teda krajný právny prostriedok, ktorý má význam predovšetkým celospoločen-

ský, t.j. z hľadiska ochrany základných spoločenských hodnôt. V zásade však nemôže slúžiť ako pros-
triedok nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov osôb v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, kde
závisí predovšetkým na individuálnej aktivite osôb, aby „strážili“ svoje práva, ktorým má súdna moc
poskytovať ochranu. Inými slovami, nie každé obchodnoprávne neplnenie si určitej povinnosti možno
subsumovať a nahrádzať normami trestného práva.

Preto, aj keď bolo dokázané, že sa skutok uvedený v obžalobe prokurátora reálne stal, a teda svedkom
- poškodeným ako bývalým zamestnancom spoločnosti C. N., I..W..V.. neboli vyplatené ich nároky
vyplývajúcezozákonač.311/2001Z.z.čiužmzda,odstupné,alebopreplatkynadanizpríjmovfyzických
osôb, tento skutok nemožno kvalifikovať ako trestný čin. Súd sa pritom zaoberal nielen otázkou, či

konanie obžalovaného napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239
ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zákona, ale skúmal či v danom prípade nie sú naplnené znaky inej skutkovej
podstatytrestnéhočinuuvedenejvosobitnejčastiTrestnéhozákona,pričomdospelkzáveru,žekonanieobžalovaného popísané v skutkovej vete nie je možné subsumovať pod žiadnu zo skutkových podstát
trestných činov vymedzených v Trestnom zákone.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že skutok uvedený v obžalobe sa stal,
avšak tento nie je trestným činom. Nebola tak naplnená základná podmienka pre vyvodenie trestnej
zodpovednosti, ktorým je spáchanie trestného činu. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a obžalovaného v zmysle § 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

Súd poškodených s ich nárokmi na náhradu škody, vzhľadom na ustanovenie § 288 ods. 3 Tr. poriadku,
keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, obligatórne odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.