Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206692
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817206692.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47 967 692, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej A. Z., Y.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX, XXX XX K., okres Revúca,
v konaní o zaplatenie 1.309,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.309,36 eur, kapitalizovaný úrok vo výške 549,47 eur a vo výške 23,87 eur
spolu s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 1.309,36 eur od 08.06.2017 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.309,36 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatky vo
výške 0,- eur a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanoudňaXX.XX.XXXXzmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky

pre úver (ďalej len "Zmluva o úvere"). Na základe zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 1.000,- eur za dojednanú úrokovú sadzbu vo výške 25 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne. V zmysle Obchodných podmienok pre
úver, ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol
nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva, ktoré právo právny predchodca
žalobcu využil, následkom čoho sa celý úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným. Žalovanej

vznikla ďalej povinnosť v zmysle Obchodných podmienok zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky,
vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Výška dlžných poplatkov bola určená na sumu 0,- eur. Platby
žalovanejsúuvedenévpoložke„ZaplatenésplátkyAktuálnehostavuúveruzodňa07.06.2017vprípade,
že boli realizované do 07.06.2017. Ostatné platby žalovanej boli realizované v nasledujúcich dňoch:
12.07.2017 v sume 30,- eur, 10.08.2017 v sume 30,- eur, 13.09.2017 v sume 30,- eur a 12.10.2017 v
sume 30,- eur.

3. Na výzvu súdu žalobca písomnosťou doručenou súdu pred nariadeným pojednávaním dňa
22.03.2018 okrem iného uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa
XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol zo strany žalobcu
poskytnutý úver, vo výške podľa Zmluvy, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačnýchsplátkach vo výške 51,29 eur vždy k 11. dňu v mesiaci, počnúc dňom 11.05.2010. Mesačná splátka
pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 48,- eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 3,29 eur,
ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov. Nakoľko žalovaná podstatným spôsobom

porušila zmluvné povinnosti, právny predchodca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 24.11.2014
s 10 dňovou paričnou lehotou na plnenie, ktorú výzvu žalovaný prevzal až dňa 27.11.2014. Lehota
na plnenie žalovanému uplynula dňa 07.12.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol prvýkrát
uplatniť svoje právo na súde až dňa 08.12.2014, teda nasledujúci deň po dni márneho uplynutia lehoty
na dobrovoľné plnenie. Žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške 2.722,89 eur, z ktorej sumy bola

čiastka vo výške 182,12 eur započítaná na poplatky, suma vo výške 2.103,42 eur na zmluvné úroky
a úroky z omeškania a suma vo výške 440,64 eur na istinu. Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 11.05.2010, keď ju neuhradila riadne a včas, a túto splátku
uhradila dňa 14.06.2014. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je vo výške
1.659,91 eur a suma úrokov z omeškania je vo výške 19,64 eur, teda spolu vo výške 1.679,55 eur.
Od tejto sumy boli odrátané úhrady žalovanej vo výške 580,62 eur. Výsledná suma úrokov a úrokov z

omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je vo výške 416,64 eur. Suma zmluvných úrokov
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je vo výške 824,18 eur a suma úrokov z omeškania je vo
výške 173,08 eur, teda spolu vo výške 997,26 eur, od ktorej odrátali úhrady žalovanej vo výške 580,62
eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
je vo výške 416,64 eur. Úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 156,75 eur spolu

s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017 vo výške 416,64 eur, predstavujú
spolu sumu vo výške 573,39 eur. Žalovaná napriek uvedenému, pohľadávku neuhradila riadne a včas,
a po podaní žaloby na súd nevykonala ani len čiastočnú úhradu. Vzhľadom na to, že k vráteniu celej
poskytnutej istiny nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej, v zmysle ktorého je
povinná naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky, ktoré de facto predstavujú pre veriteľa odmenu

za poskytnutie úveru. V uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovanej doposiaľ
nedošlo, preto je žalobca naďalej oprávnený aj na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov.

4. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nevyužila prostriedky procesnej
obrany.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorí boli na
súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom
splnomocneného zástupcu riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v
jeho neprítomnosti. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania, preto vec prejednal v

neprítomnosti žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu.

6. Žalovaná vo svojom prednese na pojednávaní nerozporovala tvrdenia žalobcu o tom, že jej právny
predchodca žalobcu poskytol peňažné prostriedky formou úveru, ktoré potrebovala na zaplatenie
nájomného, prípadne chod domácnosti . U žalobcu má ešte jeden úver. Úvery prestala platiť po tom, čo

rok pred nástupom na starobný dôchodok prišla o prácu a nemala ich z čoho platiť. Starobný dôchodok
dostala až po jednom roku. So žalobcom sa dohodla, že z dôchodku bude splácať splátky na každý
úver po 25,- € a postupne túto sumu zvýšila na 30,- €. Uviedla, že nemá prehľad o tom, koľko žalobcovi
doteraz zaplatila. Splátky stále len spláca, minule jej opäť volali, aby zvýšila splátku úveru, ale nemá z
čoho. Poberá dôchodok v minimálnej výške 248,- € a k tomu jej vyplácajú vdovský dôchodok 120,- €,

spolu viac ako 370,- € mesačne. Z dôchodku platí elektrinu 40,- €, vodu 30,- €, dlh na vodárňach po 30,-
eur, ktorý vznikol kvôli poruche, ktorú mala na vodomery. Okrem toho spláca nebankovej spoločnosti
Kešovka úver, ktorý zobrala vo výške 1 500,- €, a to v mesačnej splátke po 42,- €. Na lieky na krvný
tlak mesačne minie 20 - 25,- €.

7. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania
navrhnutého žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere, Obchodnými
podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu
dlžnej sumy, Sadzobníkom poplatkov, zoznamom splátok úveru a aktuálnym stavom úveru, rozpisom
jednotlivých položiek dlžného zostatku úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, kalkulačkou pre výpočet

RPMN právneho predchodcu žalobcu, vykonal v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej
strany aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, a to výsluch prítomného žalovanej a oboznámením sa
s odpoveďami na lustráciu v Sociálnej poisťovni a v Obchodnom vestníku, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:8. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej úver vo výške 1.750,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v
pravidelných 70 mesačných splátkach po 51,29 eur. Celkové náklady spojené s úverom boli vo výške
1.518,76 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 25 %, pri ročnej percentuálnej miere
nákladov vo výške 28,07 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala
19,11 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý do 11.05.2010, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý

na deň 11.02.2016. Zmluvné strany si dohodli základný súbor poistenia úveru.

9. Právny predchodca žalobca výzvou zo dňa 24.11.2014 vyzval žalovanú k predčasnému splateniu
celkovej istiny vo výške 1.480,45 eur, v lehote do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia upomienky,
keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu. Výzva bola žalovanej doručená dňa 27.11.2014. Úver bol

právnym predchodcom žalobcu vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 07.12.2014. Žalovaným
nerozporovanými informáciami uvádzanými žalobcom z predloženej listiny o aktuálnom stave úveru
ku dňu 07.06.2017, ktorá listina je výpisom z "Bankovej knihy", ktorý výpis je podľa tvrdenia žalobcu
považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to
upozornením - výzva na splatenie dlžnej sumy zo dňa 05.11.2014 žalobca preukázal, že vyhláseniu

predčasnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu, predchádzalo upomínanie žalovanej na
zaplatenie zmluvného záväzku po lehote splatnosti.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad o aktuálnom stave úveru vyhotovenom ku dňu 07.06.2017 žalovaná
žalobcovi uhradila celkom sumu 2.722,89 eur. Po dátume 07.06.2017 žalovaná vykonala 4 úhrady po

30,- eur v celkovej sume 120,- eur, čo žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala.

11. Žalovaná pri svojom výsluchu zotrvala na svojich vyjadreniach prednesených na začiatku
pojednávania. Požiadala o možnosť ďalej splácať svoj záväzok voči žalobcovi v mesačných splátkach
po 30,- eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 právny predchodca žalobcu, Poštová
banka, a.s. postúpila pohľadávku žalovaného na žalobcu, spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s..

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2010 (ďalej len „Občianskeho

zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2010 (ďalej len
Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajším
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

21. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a
3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

22. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 10.06.2010 (ďalej
len "zákon o spotrebiteľských úveroch") zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľských
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanú

žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko jej dôvodnosť preukázanú nemal. Žalobca preukázal platné
uzavretie zmluvy o úvere medzi jeho právnym predchodcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom.
Uzatvorenázmluvamátiežcharakterspotrebiteľskejzmluvy,keďžebolauzatvorenámedzidodávateľom
v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou, ako spotrebiteľom, ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekonala v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe

uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.750,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v 70 pravidelných mesačných splátkach po 51,29 eur s termínom
konečnej splatnosti úveru dňa 11.02.2016. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom stanovené
náležitosti úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky,
určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej právnym
predchodcom žalobcu pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť
alebo nie. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je preto zvýšenie právnej ochrany
slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za

účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu
zákonodarca kladie zvýšené nároky na dodávateľa cez normy spotrebiteľského práva a precizuje
obsahové náležitosti zmluvy uzatváranej medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzujedočasneposkytnúťspotrebiteľovipeňažnéprostriedkyvoformeúveruaspotrebiteľsazaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom, je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom musí obsahovať všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, uvedené § 4 ods. 1, 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva tieto obligatórne náležitostineobsahovala, konkrétne neobsahovala údaj o celkovej výške úveru, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť, a
celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré údaje by boli vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lebo pri výške mesačnej

splátky 51,29 eur a počte dohodnutých mesačných splátok 70, bez povinnosti hradiť akékoľvek poplatky
spojené s poskytnutým úverom, predstavujú náklady spotrebiteľa na úver čiastku 1.840,30 eur (51,29
x 70 - 1.750) a celková výška úveru sumu 3.590,30 eur. V neposlednom rade je v zmluve nesprávne,
a to v nižšej výške, uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Súd preto
nemal preukázané platné dojednanie už uvedených obligatórnych ustanovení spotrebiteľskej zmluvy,

uvedených v ustanovení § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z uvedeného dôvodu je spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý
žalovanej, potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 veta
druhá zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 10.06.2010. Žalobcovi
pretovznikolnároknavrátenielentýchfinančnýchprostriedkov,ktoréžalovanejreálneposkytol.Žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o úvere, keď žalovanej poskytol v

hotovosti peňažné prostriedky vo výške 1.750,- eur, ktorú skutočnosť žalovaná žiadnym spôsobom ani
nerozporovala. Žalovanej preto vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Nebolo sporné,
že žalovaná žalobcovi zaplatila sumu v celkovej výške 2.842,89 eur. Súd má za to, že žalovaná svoj
dlh z úverovej zmluvy uzavretej dňa 22.04.2010 riadne splnila a jej záväzok zanikol. Súd preto žalobu
žalobcu, ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže žaloba
bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaná mala vo veci plný úspech a z uvedeného dôvodu mu ako
úspešnej strane v spore vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu súdneho spisu ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku jej žiadne
trovy konania nevyplývajú, súd jej preto žiadnu náhradu trov konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu

tento rozsudok predstavuje z pohľadu trov konania konečné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.