Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200428
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš - sudca JUDr. Daniel Marcián v právnej veci navrhovateľky A. K., rod.

O., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom L. O. Č.. XXX proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné Š. K., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom O., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na určenie manželského výživného z 8. 2. 2019 sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 8. 2. 2019, doručeným na tunajší súd 8. 2. 2019, sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal osobu, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné prispievať na jej výživu vo

výške 50 eur mesačne, počnúc dňom 1. 3. 2019. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov
konania doposiaľ trvá, navrhovateľka je bez zamestnania a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné pracuje v zahraničí, kde jeho čistý mesačný príjem predstavuje približne 500 eur. Z dôvodu
pretrvávajúcich nezhôd sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti vo februári 2017. Odvtedy spolu
nekomunikujú. Celá starostlivosť o ich dcéru je na pleciach navrhovateľky. Osoba, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné neprispieva na svoju dcéru a ani na domácnosť. Navrhovateľka nepoberá dávky
v hmotnej núdzi ani žiadne iné sociálne dávky, musí platiť výživné na deti vo výške 60 eur mesačne.

2. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné sa k uvedenému návrhu písomne nijako
nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil na 11. 4. 2019 pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľka nedostavila, pričom
nepožiadala o odročenie pojednávania. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné na
tomto pojednávaní uviedla, že výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa v súčasnosti nachádza mu

neumožňuje splácať ani len výživné na deti, nie to ešte aj na manželku, preto s návrhom nesúhlasí.
Platiť výživné nebude môcť kým v rámci výkonu trestu nebude zaradený do pracovného procesu. Potom
je ochotný platiť výživné na svoje maloleté deti, avšak nie na svoju manželku. Tiež by mohol chcieť
požadovať od manželky výživné na svoju osobu, vzhľadom na svoju osobu, ale nerobí to.

4. Na tomto pojednávaní súd vykonával dokazovanie, pričom dospel k nasledovným skutkových
zisteniam.

5. Z výsluchu osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné súd zistil, že si podala žiadosť o
zaradenie do výkonu pracovného procesu v rámci výkonu trestu odňatia slobody, ktorá žiadosť je
však ešte stále v štádiu riešenia. Naposledy pracoval asi pred pol rokom v Anglicku, kedy dva týždnevykonával prácu, za ktorú však pre podvody nedostal výplatu. S navrhovateľkou pôvodne žili u rodičov,
neskôr skončili na ulici a zobrali im aj deti. Potom navrhovateľku opustil, pretože takto nedokázal ďalej
žiť. Vo výkone trestu zatiaľ nemá žiadne výdavky.

6. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom Mesta Liptovský Mikuláš z 8. 2. 2019 vyplynulo,
že účastníci konania uzavreli manželstvo XX. X. XXXX Z. L. I., ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu L. I. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo 14. 2. 2019 vyplynulo, že osoba, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné nepoberá žiadne dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového
poistenia, ani poistenia v nezamestnanosti, a od 11. 12. 2017 nevykonávala na území Slovenskej
republiky žiadne zamestnanie.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni z 21. 2. 2019 mal súd preukázané, že navrhovateľka nie je

poberateľkou dávok dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia a ani
poistenia v nezamestnanosti, pričom naposledy bola zamestnaná v období od 21. 5. 2018 do 30. 5.
2018, kedy dosiahla vymeriavací základ vo výške 199,93 eur.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 28. 2. 2019 súd zistil, že osoba, ktorá

je podľa návrhu povinná platiť výživné, nie je a ani nikdy nebola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na tomto úrade, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, ani žiadnej štátnej sociálnej
dávky.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš z 22. 2. 2019 vyplynulo, že

navrhovateľka nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na tomto úrade, jej posledná evidencia
bola v období od 18. 6. 2018 do 16. 9. 2018, kedy bola vyradená z dôvodu nespolupráce s úradom,
pričom v súčasnosti nepoberá žiadnu dávku vyplácanú týmto úradom.

11. Z lustrácie v evidencii ZVJS SR z 12. 3. 2019 súd zistil, že osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť

výživné sa nachádza od 20. 2. 2019 vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline,
a to na základe rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.: 2T/63/2017, s predpokladaným
koncom výkonu trestu 20. 8. 2021.

12. Z lustrácie v registri obyvateľov SR zo 14. 2. 2019 mal súd preukázané, že osoba, ktorá je podľa

návrhu povinná platiť výživné má dve maloleté deti - C. K., nar. XX. X. XXXX a Q. K., nar. X. X. XXXX,
pričom ako partnerku má v tomto výpise uvedenú navrhovateľku.

13. Z lustrácie v registri obyvateľov SR zo 14. 2. 2019 vyplynulo, že navrhovateľka má dve maloleté deti
- C. K., nar. XX. X. XXXX a Q. K., nar. X. X. XXXX, pričom ako partnera má v tomto výpise uvedenú

osobu, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

14. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.: 1P/63/2018 súd zistil, že 16. 4. 2018 bol navrhovateľkou
podaný návrh na rozvod manželstva účastníkov tohto konania, ktoré konanie však doteraz nebolo
právoplatne skončené.

15. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.: 9P/135/2018 vyplynulo, že súd rozsudkom zo 14. 1.
2019 (právoplatným 26. 2. 2019 a vo vzťahu k výživnému vykonateľným 8. 2. 2019) nariadil ústavnú
starostlivosť nad mal. C. K., nar. XX. X. XXXX a mal. Q. K., nar. X. X. XXXX, ktorá sa mala vykonávať
v Centre pre deti a rodiny, v Istebnom, pričom súčasne zaviazal navrhovateľku a osobu podľa návrhu

povinnú platiť výživné, aby na výživu každého z týchto maloletých detí prispievali sumou minimálneho
výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima.

16. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn.: 2T/63/2017 mal súd preukázané, že
rozsudkom z 23. 8. 2017 bola osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné uznaná za vinnú z

pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) trestného zákona v spojení
s § 138 písm. e) a j) Trestného zákona, ktorý v bode 1.) a 2.) skutkovej časti bol spáchaný v štádiu
pokusu podľa § 14 Trestného zákona, a bola preto odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 30
mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu a uložením probačného dohľadu na skúšobnú dobuv trvaní 36 mesiacov, za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností a povinnosti nahradiť
škodupoškodeným.Tentorozsudoknadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť23.8.2017.Zuvedeného
spisu súd ďalej zistil, že následne uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. 5. 2018 bolo

vyslovené, že osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné sa neosvedčila v skúšobnej dobe a bol
jej preto nariadený výkon uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 24. 7. 2018. Podľa tohto spisu nastúpila osoba, ktorá je povinná platiť výživné
výkon trestu odňatia slobody 20. 2. 2019.

17. Takto zistený skutkový stav súd podrobil svojmu právnemu posúdeniu, pričom aplikoval nasledovné
hmotnoprávne ustanovenia.

18. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. - o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“)
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na

návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

19. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vo svojom návrhu z 8. 2. 2019 uviedla ako deň, od ktorého

požaduje priznať manželské výživné dátum 1. 3. 2019, považoval súd (viazaný rozsahom návrhu) za
rozhodné obdobie pre posúdenie podmienok na priznanie nároku na manželské výživné obdobie od 1.
3. 2019 (do vyhlásenia tohto rozsudku.) Porovnaním životnej úrovne manželov v rozhodnom období,
súd zistil, že táto je v zásade rovnaká, pretože obaja manželia sú nemajetní, bez akéhokoľvek príjmu,
obidvaja majú povinnosť v rovnakom rozsahu prispievať na výživné na svoje dve maloleté deti, pričom

navrhovateľka žije na ulici a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné sa nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody. Súd tiež prihliadol na to, že žiaden z manželov sa nestará o domácnosť, keďže
žijú oddelene a ich deti sú v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené, súd podľa § 71 ods. 1 ZoR
zamietol návrh na určenie manželského výživného z 8. 2. 2019 ako nedôvodný.

21. Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania súd vychádzajúc z ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého
žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak,
nezistiac žiadne okolnosti, na základe ktorých by mal v súlade so zákonom rozhodnúť inak (účastníkmi
konania takéto okolnosti vôbec neboli tvrdené) rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- neboli splnené procesné podmienky,- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.