Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217200620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: S. L., M.. XX.X.XXXX, Q.
Q. - U. Q., o zaplatenie 2 420,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 2 000 eur od 20.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding s.r.o.) sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX domáha od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 2 420,98 eur spolu
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil skutočnosťou, že dňa
XX.XX.XXXXuzatvorilsožalovanýmzmluvuo pôžičkeevid.číslo:XXXXXXX,nazákladektorejposkytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 3 742,80 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,19 eur, pričom do dnešného dňa uhradil sumu 0

eur. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
24.01.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca uviedol, že celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 2 420,98 eur, pričom žalovaný si uplatňuje aj
zákonné úroky z omeškania z tejto sumy.

2. Predmetom konania je suma 2 420,98 eur s prísl.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobkyňou a to: Zmluva
o pôžičke číslo: XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky k Zmluve o pôžičke
s platbou cez poštovú poukážku CFH, predžalobná upomienka zo dňa 24.01.2014, Prehľad splátok a
úhrad a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4.ŽalobcaažalovanýdňaXX.XX.XXXXuzatvorilipísomnúzmluvuoposkytnutípôžičkyčíslo:XXXXXXX
ako to vyplýva z pripojených listín (č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v celkovej výške
2 000 eur pričom žalovaný uhradil sumu vo výške 0 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť
v 60-tich mesačných splátkach vo výške 62,38 eur pri RPMN 32 %, priemernej hodnote RPMN 20,44% a ročnej úrokovej sadzbe 32 %. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad ďalej vyplynulo, že žalovaný
uhradil celkovo sumu 0 eur. Podľa udania žalobkyne, tak výška dlhu žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 2 420,98 eur, pozostávajúca okrem istiny aj úrokov a poplatkov.

5. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

6. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - zmluvy o poskytnutí
pôžičky, zmluva o spotr.úvere, musí mať písomnú formu. Káždá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktorej dostupné spotrebiteľovi,

11. Podľa ustanovanie § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z.platného a účinného v čase uzatvorenia

zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných záležitostí podľa
obč. zákonníka musí obsahovať daľšie uvedené pod písmenom a) až y )v danom prípade súd postráda
náležitosť uvedenú pod písmenom k)- výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných popolatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí pôžičky, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15.Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranažalobcuvyplýva,žežalobcamávpredmetesvojejčinnosti
aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobkyňa je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo
zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný v
zmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickásoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplývazustanovení

Občianskeho zákonníka, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobkyňa
opak tohto postavenia žalovanému nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

16. Preskúmaním zmluvy o pôžičke súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrela žalobkyňa ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom,

tedapodlieharežimuzákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkplatnéhoaúčinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy.

17. Po preskúmaní zmluvy o pôžičke súd je toho názoru, že úver sa považuje za úver bez úrokov
a bez poplatkov preto, že predmetná zmluva uzavretá medzi stranami je zmluvou spotrebiteľskou,

ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu, spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ nemá možnosť
vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, Predmetná zmluva neobsahuje jednu z povinných
náležitosti zmluvy a to výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatku s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru jeho splatenia.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na základe , ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
2 000 eur. Úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po 64,19 eur. Zákon
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové

náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho
vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku , počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo
základného gramatického výkladu, § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne
ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle
citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako aj

iných poplatkov aby bolo zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky a koľko
na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka započítava
proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr
na istinu.

19. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu , úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť

spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok ( zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2 000 eur, z ktorej
sumy vrátil 0 eur teda je ešte povinný zaplatiť sumu 2 000 eur.20. Súd vo zvyšku návrh zamietol čo do sumy 420,98 eur ( 2 420,98 - 2 000).

21. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255ods 1 CSP - súd

o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa zásady úspechu a neúspechu. Žalobca mal v konaní
úspech v rozsahu 75,80 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)