Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/795/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215237340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudcom, P.. O. F., v právnej veci navrhovateľa: S. M., nar. X.X.XXXX, bytom H. 5, O., právne

zast. : U.. Q. W., so sídlom N. 5, O., proti oprávnenej z vyživovacej povinnosti: Bc. X. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XXX/XX, O., právne zast. : P.. Bc. F. O., so sídlom K. 1, O., v konaní o návrhu na zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

P. rozsudok E. súdu E. súdu O. II zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX tak, že zrušuje
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni od XX.X.XXXX.

V prevyšujúcom rozsahu návrh navrhovateľa na začatie konania z a m i e t a.

N. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde XX.XX.XXXX domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom E. súdu
O. II zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX. X. návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila
vysokoškolské štúdium I. stupňa a od XX.X.XXXX vystupuje ako konateľ a spoločník spoločnosti Y. s.r.o.,
so sídlom L. XXX/XX, O., G.: XXXXXXXX, a teda že odporkyňa je schopná sama sa živiť, z ktorého
dôvodu už nie je povinný podieľať sa na jej výžive.

2. E. sa k návrhu na začatie konania vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, v
ktorom vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej, avšak od XX.X.XXXX.
E. potvrdila, že po skončení stredoškolského vzdelávania pokračovala v štúdiu na vysokej škole, a ďalej
uviedla, že po ukončení I. stupňa vysokoškolského štúdia pokračovala v štúdiu na II. stupni, v dennej
forme štúdia, ktoré ukončila dňa XX.X.XXXX. E. tiež potvrdila, že už počas štúdia založila spoločnosť
Y. s.r.o., so sídlom L. XXX/XX, O., G.: XXXXXXXX, spolu s ďalším spoločníkom, ktorej je spoločníčkou

a konateľkou, a že spoločnosť vznikla dňa XX.X.XXXX. J., že ku dňu XX.X.XXXX spoločnosť nemala
žiadne obrat z hospodárskej činnosti, že ku dňu X.X.XXXX sa stala zamestnancom spoločnosti Y. s.r.o.,
kde jej základná mesačná mzda predstavovala výšku XXX eur.

3. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zmenila svoju obranu voči podanému návrhu na začatie konania, a síce naďalej súhlasila so zrušením
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej, avšak už nie od XX.X.XXXX, ale ku dňu rozhodnutia súdu,

argumentujúc svojím zdravotným stavom.

4. X. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: K úprave vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni naposledy došlorozsudkom E. súdu O. II zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorým súd zmenil rozsudok
E. súdu O. II zo dňa XX.X.XXXX, č. k. P XX/XX-XX tak, že zvýšil výživné zo strany navrhovateľa na
vtedy maloletú odporkyňu zo sumy XXX,- Sk, t. j. XX,XX eura mesačne na sumu X.XXX,- Sk, t. j. XX,XX

eura mesačne od X.X.XXXX do budúcna. F. rozhodovaní súd vychádzal z preukázaných schopností
a možností otca - navrhovateľa, ktorý v čase poslednej úpravy výživného bol invalidným dôchodcom,
bol ženatý a okrem odporkyne mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým deťom. E. v
čase poslednej úpravy výživného bola ešte maloletá a navštevovala súkromnú strednú odbornú školu,
študijný odbor obchodná akadémia (rozsudok E. súdu O. II zo dňa XX.X.XXXX na č. l. XX pripojeného

spisu sp. zn. XXP/XXX/XXXX). E. študovala na S. univerzite v O., fakulta baníctva, ekológie, riadenia a
geotechnológií od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy štúdium ukončila štátnou skúškou (listina označená
ako „F.“ na č. l. XX). E. je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti Y. s.r.o., so sídlom L. XXX/XX, O., G.:
XXXXXXXX (výpis z obchodného registra na č. l. X). E. bola zamestnancom spoločnosti Y. s.r.o., so
sídlom L. XXX/XX, O., G.: XXXXXXXX, od X.X.XXXX na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX
(pracovná zmluva na č. l. XX). Od novembra XXXX je zamestnaná na exekútorskom úrade v O., kde

pracujenapolovičnýúväzok,akdedosahujepríjemXXXeurmesačne.OdmájaXXXXbudepracovaťna
plný úväzok (výpoveď odporkyne). E. má viacero zdravotných problémov, má astmu, z ktorého dôvodu
sa musí vyhýbať spúšťačom záchvatov ako roztoče, prach, dym a veľmi vyhriaté, nevetrané miestnosti,
má trombofíliu, v dôsledku čoho je u odporkyne zvýšený predpoklad vzniku krvných zrazenín. E. má tiež
reflux a problémy s chrbticou. F. výbere zamestnania musela zohľadniť svoj zdravotný stav (výpoveď

odporkyne).

5. X. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

F. ust. § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len N. o rodine), plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

F. ust. § 78 ods. X N. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. E. výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Q. z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený nárok
navrhovateľa ako dôvodný v podstatnej časti. Vo svojom závere o dôvodnosti uplatneného nároku súd
vyšielvovšeobecnostiztoho,ženevyhnutnýmpredpokladomzmenyvýživného,určenéhoprávoplatným
rozhodnutím súdu, je podstatná zmena pomerov, ktoré sú rozhodujúce pre ďalšie trvanie vyživovacej

povinnosti. N. pomerov sa rozumie taký stav, ktorý je odlišný od stavu, ktorý bol rozhodujúci pri
poslednej úprave vyživovacej povinnosti, pričom za podstatnú zmenu je možné považovať len zmenu
závažnejšieho charakteru. N. predpokladom pre úplné zrušenie súdom určenej vyživovacej povinnosti
je zánik hmotnoprávnej podmienky trvania vyživovacej povinnosti podľa ust. § XX ods. X N. o rodine,
a teda aby dieťa nadobudlo schopnosť samo sa živiť. X. dieťaťa samo sa živiť je závislá na tom, kedy

sa dieťa stane spôsobilým hradiť svoje odôvodnené potreby z odmeny za svoju prácu, pričom zároveň
musí ísť o prácu, ktorú dieťa dosahuje z pravidelnej pracovnej činnosti, zodpovedajúcej jeho fyzickým i
duševným predpokladom. Q. povinnosť rodiča k dieťaťu tak zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa
na budúce povolanie, pokiaľ smeruje k dosiahnutiu kvalifikácie potrebnej pre pracovné uplatnenie v
zvolenom odbore, bez ohľadu na to, či sa táto príprava realizuje štúdiom na škole základného, stredného

stupňa (včítane učebného pomeru) alebo štúdiom na vysokej škole alebo prípadne v inom vzdelávacom
zariadení.X.prípravanabudúcepovolanietakpribežnomchodeokolností(privylúčeníinýchzákonných
dôvodov zániku vyživovacej povinnosti) končí dosiahnutím určitého stupňa vzdelania či odbornej
kvalifikácievdanomodbore,pokiaľuždieťavďalšomzvyšovaníkvalifikácievtomtoodborenepokračuje,
k čomu obvykle dochádza v súvislosti s riadnym ukončením štúdia či vzdelávacieho programu, ale i

zanechaním štúdia alebo jeho prerušením, pokiaľ ďalšie štúdium na prerušené vzdelávanie časovo a
vecne nenadväzuje. F. týchto všeobecných východísk na daný prípad, kedy odporkyňa podľa zistenia
súdu nepokračuje v sústavnej príprave na budúce povolanie a zabezpečuje svoje potreby z odmeny
dosahovanejzavlastnúprácu,dospelsúdkzáveru,žeodporcanajneskôrkudňuXX.X.XXXXnadobudla
schopnosť sama sa živiť; základná hmotnoprávne podmienka trvania vyživovacej povinnosti k nej podľa

ust. § 62 N. o rodine tak zanikla a nakoľko vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola
formálne určená rozhodnutím súdu, sú dané všetky predpoklady pre jej zrušenie rozhodnutím súdu. A.
však ku dňu XX.X.XXXX, ako sa domáhal navrhovateľ, ale ku dňu XX.X.XXXX, nakoľko odporkyňa po
ukončení I. stupňa vysokoškolského štúdia pokračovala v ďalšom štúdiu, na II. stupni vysokoškolskéhoštúdia v dennej forme, ktoré štúdium preukázateľne ukončila vykonaním štátnej skúšky dňa XX.X.XXXX,
kedy odporkyňa ukončila svoju prípravu na budúce povolanie, pričom ukončením sústavnej prípravy
odporkyňa získala predpoklady na svoje uplatnenie na trhu práce. H. sa týmto úvahami súd návrhu na

začatie konania navrhovateľa, pokiaľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporkyni, vyhovel
a vyživovaciu povinnosť zrušil ku dňu XX.X.XXXX a v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol.

7. F. ide o obranu odporkyne, ktorá navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k nej ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia, vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v

danom prípade nie sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosť navrhovateľa až ku dňu
rozhodnutia súdu, t. j. ku dňu XX.X.XXXX. E. uvedené žiadala s ohľadom na svoj zdravotný stav, pričom
predloženými lekárskymi správami preukázala, že má viacero zdravotných problémov, ktorá skutočnosť
napokon v konaní nebola sporná. E. však preukázala, že aj napriek svojím zdravotným problémom
je schopná vykonávať prácu, že pracovala už od ukončenia štúdia na vysokej škole a pracuje aj v
súčasnosti. Z uvedeného pre súd vyplýva, že zdravotné problémy odporkyne nie sú takého charakteru,

ktoré by ju celkom vylučovali z možností jej uplatnenia sa na trhu práce, pretože v danom prípade
je nesporné, že odporkyňa je schopná samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať svoje relevantné
životné náklady.

F. ust. § 52 I. mimosporového poriadku (ďalej len I.), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Q. z citovaného ust. § 52 I. súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko citované ustanovenie generálne vylučuje nárok na náhradu trov
konania v mimosporových konaniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).