Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208087
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: F. S., W..S.. A. X, I., U.Č.:

XX XXX XXX, práv. zast. I., I. W. S.., S. X..F.., W. D., S. S. B.. K.. T. XX, I., U.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: B. I.Ž., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Y. XXXX/XX, J., o zaplatenie 817,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 138,39 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 817,89 Eur s prísl.; z toho titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 138,39 Eur a titulom zmluvnej pokuty sumu
679,50 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. W. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve.
V zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalovanej SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo,
čím jej umožnil využívať elektronické komunikačné služby. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. W.

odpredal žalovanej mobilný telefón Apple iPhone 6 16GB Silver za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvou pokutou vo výške 679,50 Eur. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 138,39 Eur porušila svoje zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 679,50 Eur. Žalovaná suma tak pozostáva
z neuhradených služieb vo výške 138,39 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 679,50 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil s písomným podaním žalobcu, s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. W. a Dodatkom k zmluve, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, pokusom
o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb.6. V Zmluve č. W. a v Dodatku k tejto zmluve sa strany sporu dohodli, že žalobca bude pre žalovanú
poskytovať telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú
žalobcom. Pre prípad porušenia povinností si strany sporu dohodli i zmluvnú pokutu. Účastníci sa v

bode 2.5 Zmluvy dohodli, že v dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovanej pred uplynutím doby
viazanosti, žalovanej vznikne povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu. V uvedených
ustanoveniach sa tiež uvádza, že zmluvná pokuta je v hodnotovom vyjadrení zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu poskytnutého žalovanej. Žalovaná uviedla, že berie na vedomie, že neplnením
svojich povinností v tej výške môže žalobcovi vzniknúť škoda a preto sa strany dohodli, že pre takéto

účely žalovaný uhradí vyššie uvedenú zmluvnú pokutu.

7.Zfaktúrč.XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXXpredloženýchžalobcomsúdzistil,žežalobcazaobdobie
XX.XX.XXXX B. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb vo výške 138,39 Eur,
ktoré žalovaná neuhradila v lehote ich splatnosti. Na úhradu nezaplatených služieb vo výške 138,39
Eur vyzval žalobca žalovanú i Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, kedy ju zároveň vyzval i

na úhradu zmluvnej pokuty /náhrady škody v celkovej výške 679,50 Eur. Na splnenie povinnosti určil
žalobca žalovanej lehotu najneskôr do XX.XX.XXXX.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Predmetom tohto sporu je nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 138,39 Eur a
nárok na náhradu škody vo výške 679,50 Eur.

22. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení
jej Dodatku v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako
fyzická osoba pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanej faktúry
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaná nepreukázala, že by žalobcovi vyfakturovanú cenu

poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 138,39 Eur zaplatila. Súd preto vyhovel žalobe v tejto
časti a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 138,39 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu
poskytnutých služieb.

23. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z nezaplatenej ceny

poskytnutých služieb vo výške 138,39 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná
úroková sadzba ECB ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje 5,05% ročne.

24. V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov
od uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku žalovaná
prehlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou MT a v zmysle

dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 bod 2.2; 2.3
alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1
dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha) by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety
sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť v dodatku uvedenú zmluvnú pokutu, ak
počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 od 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť
cenu za služby alebo povinnosť riadne a včas uhradiť iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo
povinnosť uhradiť riadne a včas podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť. Výška zmluvnej pokuty sa

bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, sktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na

celé eurocenty nadol.

25. Súd zamietol žalobu v časti o náhradu škody/zmluvnej pokuty vo výške 679,50 Eur po tom, čo zistil,
že žalobcovi žiadna škoda nevznikla a nedošlo ani k platnej dohode o zmluvnej pokute.

26. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma 679,50 Eur, ktorú žalobca v Dodatku k Zmluve
o poskytovaní služieb a v pokuse o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX kvalifikoval ako úhradu zmluvnej
pokuty a škody, ktorú mu spôsobila žalovaná porušením povinnosti zo Zmlúv o poskytovaní služieb je
škodou.

27. Pokiaľ žalobca kvalifikuje ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanej pri dohode o kúpnej cene

telekomunikačných prístrojov, táto kvalifikácia nemá oporu v platnej právnej úprave. Žalobca platne
dohodol so žalovanou výšku kúpnej ceny a jeho tvrdenie, že výška zľavy je jeho majetkovou ujmou,
je len účelovým tvrdením žalobcu. Odpredané telekomunikačné zariadenie po uzavretí platnej kúpnej
zmluvy už nemohlo byť majetkom žalobcu od momentu jeho odovzdania žalovanej. Jeho majetkom sa
stala kúpna cena prístrojov, ktorú si dohodol so žalovanou, a preto k žiadnemu zníženiu hodnoty majetku

žalobcu nedošlo.

28. Súd má za to, že žalobca sa len snaží účelovo získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho
tvoriť zmluvná pokuta žalovanej, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Svedčí o tom aj text Pokusu
o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý obsahuje pri sume 679,50 Eur označenie nároku zmätočným,

zavádzajúcim a nepreskúmateľným výrazom „zmluvná pokuta/náhrada škody“.

29. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok D. S. K. I. I. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, ktorým súd
v skutkovo a právne totožnej veci s prejednávanou vecou dospel k takým právnym záverom, ako sú
uvádzané aj v dôvodoch tohto rozsudku. Súd zároveň poukazuje i na rozsudok D. S.B. K. D. sp. zn.

XCo/XX/XXXX Y. B. XX.XX.XXXX. Dojednanie zmluvnej pokuty je neplatným právnym úkonom podľa §
37 Občianskeho zákonníka, ak zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktorými sa odberateľovi ukladajú
širokospektrálne povinnosti rôznej závažnosti s následkom zmluvnej pokuty, takže nespĺňajú podmienku
určitosti zmluvy tak, aby bolo možné posúdiť primeranosť výšky zmluvnej pokuty (bod 2.3 písm. c,
2.4, 2.5 a 2.6 Dodatkov k zmluvám). Z článku 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve absolútne nevyplýva,

ktoré z veľkého množstva uvádzaných porušení zmluvy je sankcionované zmluvnou pokutou. Pokiaľ
žalobca mieni postihovať iba jednou dohodnutou zmluvnou pokutou ktorúkoľvek zo širokospektrálne
vymedzených povinností, tak tým zakladá absenciu určitosti a teda aj platnosti časti zmluvy o povinnosti
klienta - spotrebiteľa uhrádzať zmluvné pokuty. Dohoda o zmluvnej pokute totiž zvýhodňuje žalobcu,
aby si sám vybral, ktoré z množstva dohodnutých porušení zmluvy žalovanou a v ktorom časovom

období, postihne a ktoré nepostihne dohodnutou pokutou bez toho, aby to mohla žalovaná predvídať.
Ustanovenie o zmluvnej pokuse v Dodatku považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv v spojení so S. X. XX/XX C.
Y. X. W. XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a s poukazom na ustanovenia
zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko požaduje od žalovanej, ako spotrebiteľa, ktorá nesplnila svoj

záväzok, aby zaplatila zmluvnú pokutu spočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu
poskytnutého žalovanej a jeho akciovou cenou, ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku, pričom
výška zmluvnej pokuty má byť zo strany žalobcu znižovaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z uvedeného ustanovenia
však nie je zrejmý ani presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty žalobcom, pri pomernom znižovaní

zmluvnej pokuty. Prepočet zmluvnej pokuty nemôže byť preskúmateľný súdom už len pre skutočnosť,
že žalobca ani neuviedol konkrétny deň, od ktorého odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu, t.j. deň
tak závažného porušenia povinností žalovanou, ktoré zakladá nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. Toto
ustanovenie podľa názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v čase uzatvorenia dodatku spotrebiteľovi nie je zrejmé ani to,

o koľko presne sa zníži nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v prípade nedodržania povinnosti žalovanej
v zmluvnom záväzku. Súd preto žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 679,50 Eur zamietol.30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Žalovaná, ktorá bola v spore úspešnejšia, jej úspech predstavuje XX%, si náhradu trov neuplatnila.
Menej úspešnému žalobcovi, jeho úspech predstavuje XX%, nárok na náhradu trov konania nevznikol,

preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).