Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118337644
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118337644.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Union
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava - Ružinov, Karadžičova 10, IČO: 31322051, právne zastúpený:
Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Bratislava-Petržalka, Prokopova 345/42, IČO:
50575821 proti žalovanému: D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. O., V. XX, o zaplatenie 56,11 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 56,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 56,11 eur od 01.08.2017 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100
%, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 56,11 eur s príslušenstvom
titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním
platobnéhorozkazudňa28.9.2018podsp.zn.29Up/669/2018,ktorýsavšaknepodarilonapriekšetreniu
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

3. Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu, žalovaného a
právneho zástupcu žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 6.5.2019 ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím veci v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu. Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba
doručená oznámením v zmysle § 116 odsek 2 CSP dňa 23.3.2019 a predvolanie na pojednávanie mu

bolo doručené dňa 18.4.2019 v zmysle § 112 C.s.p. a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa na vec vzťahujúcou spisovou dokumentáciou a
to Všeobecnými podmienkami, Oznámením o zániku poistenia a dokladom o škodovom priebehu
povinného zmluvného poistenia, predžalobnou výzvou, predžalobnou upomienkou, osobitnými
dojednaniami o asistenčnej službe, výpisom z poistného systému, návrhom poistnej zmluvy, lustráciou

v registri obyvateľov a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5. Žalovaný uzatvoril dňa 14.9.2016 so žalobcom na základe nábvrhu poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXX. poistnú zmluvu v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. Renault Kangoo, so začiatkom poistenia od 14.9.2016. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu

neurčitú s ročným poistným obdobím a platením poistného v štvrťročných splátkach po 22,25 eur so
splatnosťou poistného 29.9., 14.12., 14.3.,14.6. príslušného kalendárneho roka v poistnom období.V zmysle príslušnej zmluvy bolo dohodnuté v časti vyhlásenie poistníka, že v zmysle § 9 odsek
4 z.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie zanikne, ak poistné nebolo

zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Z predloženého výpisu z informačného
systémužalobcumalsúdpreukázané,žežalovanýuhradilprvépoistnévovýške22,25euranasledujúce
splátky poistného už neuhradil.

6. Listom zo dňa 14.8.2017 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX

uzatvorenej dňa 14.9.2016 zaniklo ku dňu 31.7.2017 pre nezaplatenie poistného a vyzval ho na úhradu
dlžného poistného vo výške 56,11 eur do 28.8.2017.

7. Podľa § § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskoršíchpredpisovpoisteniezaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie označených

dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva v
zmysle § 788 OZ, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok
malo byť poistné hradené žalovaným štvrťročne po 22,25 eur. Žalovaný uhradil prvú splátku poistného,
ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu z informačného systému žalobcu, avšak následne nezaplatil splatné
poistné a za tejto situácie došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s

§ 9 odsek 4 z.č. 381/2001 Z.z. a poistná zmluva zanikla dňa 31.7.2017 (t.j. odo dňa splatnosti poslednej
splátky v danom poistnom období), pričom podľa § 803 odsek 1 OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné za
dobu do zániku poistenia. Žalovaná skutočnosti tvrdené žalobcom nepoprela a preto ich súd považoval
za nesporné a žalovanú zaviazal na základe vykonaného dokazovania na zaplatenie žalovanej sumy
56,11 eur (ktorá pozostáva z dvoch splátok po 22,25 eur a pomernej časti splátky vo výške 11,61 eur).

9. Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania,
pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, konkrétne deň po zániku poistenia, teda
1.8.2017 bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s plnením dlhu. Výška úroku z omeškania nie je v
rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).