Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118327919
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118327919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom 824 68 Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31
351 026, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom 811 05 Bratislava, Štefánikova 8,
IČO: 36 853 186, proti žalovanému: I. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX S., Š. C. XXX/XX, o
zaplatenie 265,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 265,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne z dlžnej sumy od 26. 7. 2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6. 9. 2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 265,80 eura s
príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9,05 % p.a. od 26. 7. 2015 do zaplatenia, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14. 2. 2014 uzavrel žalobca, ako stavebná sporiteľňa, so
žalovaným,akofinančnýmagentom,vsúlades§652anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) zmluvu o finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti stavebného sporenia v
rozsahu stanovenom zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
v znení neskorších predpisov (ďalej iba „ZoFS“) a žalobca sa zaviazal vyplácať žalovanému províziu
(ďalej len „zmluva o FS“). Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21. 2. 2014 osobitnú zmluvu o poskytnutí

nábehovej odmeny, ktorej predmetom je v zmysle čl. I určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej
odmeny, jej výšky, vrátenia a ďalších práv a povinností zmluvných strán (ďalej len „zmluva o nábehovej
odmene“). Účelom takto poskytovanej provízie je podporiť novoprijatých finančných agentov pri ich
obchodnej činnosti podľa zmluvy o sprostredkovaní a motivovať ich k dosahovaniu stabilnej produkcie v
podobe obchodov uzavretých v prospech žalobcu. Žalobca si uplatnil žalobou voči žalovanému titulom
vrátenia nábehových odmien sumu 270,50 eura. Uplatnený nárok odôvodnil ustanoveniami zmluvy o
nábehovejodmene,pričomnárokžalobcunavrátenieuplatnenejsumyvznikolpodľačl.VIIodsek1písm.

a)bodizmluvyonábehovejodmene,t.j.zdôvodustornovaniaviacako50%poistnýchzmlúvoživotnom
poistení uzatvorených v sledovanom nábehovom období do uplynutia 24 mesiacov od začiatku prvého
mesiaca nábehového plánu. Na základe toho vznikol nárok žalobcu na 100% z celkovej vyplatenej
nábehovej odmeny, ktorý predstavuje sumu vo výške 270,50 eura. Zmluva o FS zanikla odstúpením odzmluvy zo dňa 30. 3. 2015 zo strany žalobcu. Účinky odstúpenia od zmluvy nastali okamihom doručenia
odstúpenia finančnému agentovi, t. j. ku dňu 13. 4. 2015 [čl. 8 ods. 1 písm. c) zmluvy o FS]. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu 20. 8. 2018 sumu vo výške 265,80 eura. Žalobca si zároveň uplatnil

popri istine aj úroky z omeškania podľa § 369 OBZ, ako aj právo na náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 OBZ. Výška paušálnej náhrady predstavuje sumu 40,- eur,
a to v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskoršieho predpisu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, nenavrhol vykonať dôkazy.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - odstúpenie od zmluvy,
tabuľka nábehová odmena, výpisy úhrad, výzva na úhradu dlžných pohľadávok, zmluva o finančnom
sprostredkovaní, zmluva o poskytnutí nábehovej odmeny, dodatok č.7 k províznemu poriadku, príloha
č.1 k províznemu poriadku, provízny poriadok a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Podľa § 2 ods. 5 ZoFS, Finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním.
V danom právnom vzťahu mal žalovaný postavenie podnikateľa (§ 2 ods. 5 ZoFS), preto sa v danom
prípade nejedná o spotrebiteľský spor, hoc žaloba bola zapísaná do registra Csp.

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy tak, ako to žalobca popísal v žalobe (bod 2. tohto
odôvodnenia).

7. Platnosť zmluvy o nábehovej odmene bola viazaná na existenciu zmluvy o finančnom sprostredkovaní
(čl. VIII ods. 3 písm. c) zmluvy o nábehovej odmene). Nábehová odmena je svojou povahou províziou za

obchodné zastúpenie, viazanou na počet uzavretých obchodov (§ 659 ods. 1 in fine OBZ), t. j. podlieha
režimu zániku nároku na províziu v zmysle § 662 OBZ.

8. Podľa čl. IV ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene, Finančnému agentovi vzniká nárok na mesačnú
nábehovú odmenu vo výške podľa článku III tejto zmluvy, ak k poslednému kalendárnemu dňu

sledovaného mesiaca splní produkčné podmienky stanovené nábehovým plánom tvoriacim Prílohu č. 1
tejto zmluvy aspoň v minimálnom rozsahu určenom týmto plánom pre daný mesiac a mesačný príjem
finančného agenta neprevyšuje sumu 600,- eur.

9. Nábehová odmena sa vyplácala mesačne (čl. III zmluvy o nábehovej odmene) a bola rovná rozdielu,

ktorý vznikol odpočítaním mesačného príjmu finančného agenta od sumy 600,- eur.

10. Vrátenie nábehovej odmeny (zánik nároku obchodného zástupcu na províziu podľa § 662 ObZ) je
upravené tak, že finančný agent je v zmysle čl. VII ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene povinný vrátiť:
a) 100% z celkovo vyplatených nábehových a nadštandardných odmien:

i. v prípade, ak v období dvoch rokov od prvého dňa prvého sledovaného mesiaca dôjde k stornovaniu
viac ako 50 % zo všetkých poistných zmlúv v oblasti životného poistenia, ktorých sprostredkovanie
sa finančnému agentovi započítalo na splnenie produkčných podmienok stanovených prílohami k tejto
zmluve.Stornovanímpoistnejzmluvypodľatohtočlánkusarozumiezánikpoistnejzmluvyzakéhokoľvek
dôvodu. Percentuálny podiel stornovaných zmlúv životného poistenia sa vypočíta ako podiel produkčnej

hodnoty stornovaných zmlúv životného poistenia k produkčnej hodnote všetkých zmlúv životného
poistenia, ktoré sa finančnému agentovi započítali na splnenie produkčných podmienok stanovených
prílohami k tejto zmluve.

11. Podľa čl. VII ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene, Finančný agent je povinný vrátiť odmenu vo

výške stanovenej podľa predchádzajúcich odsekov na provízne účty vedené poisťovňou a stavebnou
sporiteľňou, v pomere v akom mu boli poisťovňou a stavebnou sporiteľňou podľa článku V ods. 2 tejto
zmluvy vyplatené.

12. Listom zo dňa 30. 3. 2015 žalobca odstúpil od uzatvorenej zmluvy o finančnom sprostredkovaní

uzavretej dňa 14. 2. 2014 z dôvodu podstatného porušenia zmluvy, ku ktorému došlo zo strany
žalovaného nepravdivým vyhlásením o splnení požiadavky odbornosti a predložením sfalšovaných
dokladov o dosiahnutom najvyššom vzdelaní. Účinky odstúpenia nastali dňom doručenia tohto listu, t.j.
dňa 13. 4. 2015, kedy žalovaný list osobne prevzal.13. Podľa § 662 ods. 1 a2 OBZ, (1) Nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za

ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.
(2) Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

14. Toto dispozitívne ustanovenie upravuje podmienky zániku nároku obchodného zástupcu na províziu.
Podľa tohto ustanovenia nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak a) je zrejmé, že obchod

medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a b) za neuskutočnenie tohto obchodu nezodpovedá
zastúpený. Z textu tohto ustanovenia vyplýva, že nárok obchodného zástupcu na províziu zanikne, ak sú
súčasne splnené obe uvedené podmienky. Dispozitívnosť tohto ustanovenia dáva zmluvným stranám
možnosť dohodnúť si podmienky zániku nároku na províziu inak. V prejednávanom prípade sa vrátenie
nábehovej odmeny ako provízie spravuje ust. čl. VII ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene (bod 10. tohto
odôvodnenia).

15. Listom zo dňa 7. 7. 2015 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie nábehovej odmeny vo výške 265,80
eura a to do 15 dní od doručenia listu. List prevzal žalovaný dňa 10. 7. 2015, t. j. žalovaný mal plniť do
25. 7. 2015. Žalovaný odmenu nevrátil a to ani čiastočne.

16. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Zákonný úrok z omeškania je v súlade s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., stanovený vo
výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej
o deväť percentuálnych bodov (spolu 9 % p.a.). Keďže žalovaný svoj peňažný záväzok neuhradil,

žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,05 % p.a. zo sumy 265,80 eura od 26. 7.
2015 (prvý deň omeškania) do zaplatenia.

18. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozsudku a žalobe v celosti
vyhovel, nakoľko bola podaná dôvodne.

19. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalobca bol v konaní plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania
uplatňujetzv.zásadaúspechu,t.j.strana,ktorámalaplnýúspechvoveci,mánároknanáhraduvšetkých
účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. S/d preto priznal plnú náhradu trov

konania žalobcovi ako procesne úspešnej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.