Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/289/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206720
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617206720.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: R Collectors
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297,
proti žalovanému: D. H., J.. X.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX E. Q., o zaplatenie 2854,61 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.854,61 eur, úroky vo výške 219,67 eur, úroky vo výške

1.837,03 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.854,61 eur vo výške 19,5% ročne zo
sumy 2.854,61 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5, 25% ročne zo sumy 2.854,61 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 14,61 eur a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.12.2012 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatiť istiny 2.854,61 eur s prísl.,
ktorú žalobu odôvodnil tak, že dňa 25.1.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli aj všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky
pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver a to vo výške 2.900 eur, pričom
žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere,
pričom výška každej splátky vrátane skladby a splatnosti splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok.

V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsoby započítania sú uvedené v časti zaplatenej splátky listiny - aktuálny stav úveru. Žalobca
pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanej postup podľa § 53 ods. 9 OZ a zaslal žalovanej
upozornenie pred zosplatnením úveru. Tu bola oboznámená s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote
splatnostipohľadávkažalobcuvočižalovanémuzozmluvyoúvere. Vzhľadomnato,žežalovanáúhradu
pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k

zosplatneniu úveru listom - výzvou na úhradu dlžnej sumy, pričom žalovaná ani napriek zaslanej výzve
zostranyžalobcunezaplatiladlžnúpohľadávku.Žalobcasiuplatňujevočižalovanejajpríslušnézákonné
úroky z omeškania a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., podľa ktorého je výška
úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Takto je určená výška k žalobe uplatňovaného úroku
z omeškania vo výške 5, 25%. Dátum začatia úročenia percentnom z dlžnej istiny od 1.11.2017 je

daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny - aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017, nakoľko do
31.10.2017 sú úroky / aj zmluvné aj sankčné/ vyčíslené a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka aktuálneho stavu úveru - pohľadávkový účet,
úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru
zo dňa 31.10.2017 ako položka aktuálneho stavu úveru - úroky na účte čerpanej rezervy. Z čoho je
zrejmé, že nárok na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až 1.11.2017. V

zmysle Obchodných podmienok vznikla ďalej žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvom
pohľadávka a to vrátane poplatkov v zmysle sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 14,61eur, pričom predmetné pohľadávky s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie úveru boli žalobcom
vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu.

2. Žaloba bola žalovanej dňa 12.2.2018 riadne doručená , pričom táto sa k žalobe žiadnym spôsobom
ku dňu pojednávania nevyjadrila. Súd dňa 9.5.2019 vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti žalovanej,
nakoľko táto bola o termíne pojednávania riadne informovaná.

3. Uznesením Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 11Csp/289/2017 zo dňa 24.1.2019 súd pripustil, aby
z konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany, pod. sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX vystúpil žalobca
Poštovábanka,a.s.anajehomiestovstúpilnovýžalobcaRCollectors,s.r.o.,ktoréuznesenienadobudlo
právoplatnosť 15.2.2019.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom - aktuálnym stavom úveru ku

dňu 31.10.2017 na čl. 5 - 6, podacím hárkom na čl. 6 - 7, kópiou listovej zásielky na čl. 7 , obchodnými
podmienkami na čl. 8 - 10, predpisom splátok na čl. 11 - 12, sadzobníkom poplatkov na čl. 13 - 16 ,
podacím hárkom na čl. 16- 17, upozornením na čl. 17 p.v. , všeobecnými obchodnými podmienkami na
čl. 18 - 35, kópiou listovej zásielky na čl. 36, výzvou na úhradu dlžnej sumy na čl. 36, zmluvou o pôžičke
na čl. 37 - 38 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 25.1.2013 zmluvu o úvere - dostupná pôžička č.
8484010813, kde výška úveru bola vo výške 2.900eur, výška mesačnej splátky 69 eur, celková výška
nákladov 1.962,22 eur, dátum konečnej splatnosti 14.1.2019, dátum prvej platby do 14.2.2013, ročná
úroková sadzba 19,50%, dátum ďalších platieb k 14. temu dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 72,
priemerná RPMN 19,37 %, RPMN banky 21,34%.

Z upozornenia zo dňa 11.3.2015 na čl. 17 vyplýva, že žalovaná bola upozornená, že podstatným
spôsobom porušila zmluvu o úvere zo dňa 25.1.2013 a to napriek predchádzajúcej upomienke a do
11.3.2015 neuhradila svoje záväzky voči Poštovej banke, pričom bola upozornená, že ku dňu 10.3.2015
je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške
649,87 eur pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 638,76, poplatkov vo výške 11,11 eur, pričom

výška sankčného úroku za každý deň z omeškania je 0,09 eur, pričom bola vyzvaná na zaplatenie
tejto sumy do 15. dní od doručenia výzvy a pokiaľ nedôjde k úhrade, banka bude oprávnená využiť
ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným, ktorá bola žalovanej riadne doručovaná.
Z výzvy na čl. 36 zo dňa 27.3.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú , že
podstatnýmspôsobomporušilazmluvuoúverezodňa25.1.2013apretosastalajejúverovápohľadávka

k 27.3.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu , pričom výška dlžnej sumy, ktorú banka evidovala ku
dňu 27.3.2015 na dlžnej istine je vo výške 2.854, 61 eur, úroku 219, 67 eur, poplatkov za upomienky 14,
61 eur, pričom táto výzva bola žalovanej riadne doručovaná, čo preukázal listinný dôkaz na čl. 7.
Z prehľadu splátok a úhrad - aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2017 na čl. 5 - 6 vyplýva, že žalovaná
si od 14.2.2013 do 14.5.2014 zaplatila 15 splátok po 69 eur a jednu splátku vo výške 51,24 eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

6. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru

konajúceho súdu ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho
zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán

posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

7. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa, vo

veci tak išlo o spotrebiteľský spor / § 290 a nasl. CSP/ . Samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 25.1.2013 medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil aj jej písomné vyhotovenie.
Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel k záveru,
že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva má
požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka ako aj

osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera
nákladov, výška splátok, počet splátok , dátum splatnosti ako aj iné zákonom požadované záležitosti a
zmluvabolastranamiriadnepodpísaná.Vzhľadomktýmtoskutočnostiammalsúdzato,ženárokktorýmžiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru je dôvodný. Žalovaná
proti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky , ani v spotrebiteľskom spore súd okrem
neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení / skutočností/,

ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými / § 151 ods. 1 CSP/, preto
akéhokoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné / § 295 prvá veta
CSP/ a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom / §
215 ods. 1 a 2 CSP/. Súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy / bez návrhu / skúma len existenciu

neprijateľných zmluvných podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok /
t.j. ustanovení , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa/nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere / § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. /. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať
žalobca zmluvné úroky ako aj úroky z omeškania s tým, že podľa názoru súdu je tento nárok odôvodnený
a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ako aj všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky, ktoré
boli súčasťou zmluvy , nakoľko bolo preukázané, že dňa 1.11.2017 sa dostala žalovaná do omeškania.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

9. Súd vyhovel žalobe žalobcu a žalobca má preto ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu
trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.