Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/807/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412202779.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka,
s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: X. U. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R. R. č. XXX, XXX XX R. R., zastúpenému opatrovníčkou Ivetou Eržiakovou, pracovníčkou Okresného
súdu Žiar nad Hronom, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu: OZ Právna pomoc

spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42247268, v konaní o zaplatenie 669,46 € s prísl., o
odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 6C/77/2012-74 zo dňa 25. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd o trovách účastníkov konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 171,55 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 87,22 € od 11. 03. 2009 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 82,67 € od 11. 04. 2009 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 1,66 € od 11. 05. 2009 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku; v časti uplatneného nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 478,98 € s
príslušenstvom okresný súd návrh zamietol. V časti uplatneného nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 18,93 € a príslušenstva súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa
ust. § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal na Okresnom súde Žiar nad Hronom návrh na začatie konania, v ktorom
žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 669,46 € s príslušenstvom
pozostávajúcu z neuhradenej sumy za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby a zmluvnej
pokuty. Vo veci rozhodol okresný súd najprv platobným rozkazom č. k. 7Ro/150/2012-28 zo dňa 20.
03. 2012, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto okresný súd tento platobný

rozkaz v plnom rozsahu zrušil a nariadil vo veci pojednávanie. Z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom okresný súd zistil, že je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a. s., uzavrel s odporcom dňa 19. 01. 2009 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej zriadil pre odporcu
verejnú telefónnu službu, odovzdal mu Sim kartu s aktiváciou od 19. 01. 2009 s programom služieb
400viac a odpredal mu mobilný telefón zn. NOKIA N95 8GB za kúpnu cenu 0,02 € vrátane DPH.
Konštatoval, že účastníci si v Dodatku ku Zmluve o pripojení dohodli v prípade porušenia zmluvných

povinností vyplývajúcich z uvedenej Zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €. Faktúrou č. 7901909826
zo dňa 21. 02. 2009, splatnou dňa 11. 03. 2009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi mesačné poplatky zahlasové služby za zúčtovacie obdobie od 22. 01. 2009 do 21. 02. 2009 vo výške 87,22 € vrátane DPH.
Faktúrou č.7902924923 zo dňa 22. 03. 2009, splatnou dňa 11. 04. 2009 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
mesačné poplatky za hlasové služby za obdobie od 22. 02. 2009 do 21. 03. 2009 v sume 82,67 € vrátane

DPH. Faktúrou č. 7903935522 zo dňa 22. 04. 2009, splatnou dňa 11. 05. 2009 vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi za zúčtovacie obdobie od 22. 03. 2009 do 21. 04. 2009 mesačný poplatok za oneskorenie
platby vo výške 1,66 €.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že na základe vykonaného

dokazovania mal preukázané, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty je absolútne
neprijateľná zmluvná podmienka a ako taká je neplatná, preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 478,98 €
s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty zamietol. V časti o zaplatenie sumy 18,93 € s príslušenstvom
titulom zmluvnej pokuty okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 OSP zastavil, nakoľko v tejto časti
zobral navrhovateľ návrh späť a to písomným podaním zo dňa 11. 09. 2013. Okresný súd žalobe vyhovel
v časti o zaplatenie sumy 171,55 € uplatnenej titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby spolu s

úrokom z omeškania, tak ako je úrok z omeškania uvedený vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku.
Otrováchkonaniarozhodolokresnýsúdpodľaust.§142ods.2OSPtak,žežiadenzúčastníkovkonania
nemá právo na náhradu trov konania.

Proti výroku o trovách konania sa vedľajší účastník na strane odporcu odvolal a v odvolaní uviedol, že pri

rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka je nevyhnutné vychádzať zo skutočnosti, že navrhovateľ si
v jednej žalobe uplatnil dva samostatné nároky. Tieto dva samostatné nároky (nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty) vyplývajú
z rozličného skutkového základu aj právneho posúdenia, pričom oba nároky by mohli byť predmetom
samostatných žalôb. Uviedol, že podľa ustálenej súdnej praxe R 28/1970: „Jednotlivé zložky práva na

náhradu škody, ktorými je vymedzený obsah náhrady škody sa prejavujú ako samostatné čiastkové
nároky; s touto ich samostatnosťou treba počítať aj pri rozhodovaní o trovách konania“.

Vedľajší účastník na strane odporcu v odvolaní ďalej uviedol, že o trovách konania obdobne rozhodol
aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci o náhradu škody na zdraví, v ktorej boli

jednou žalobou uplatnené dva samostatné nároky na odškodnenie bolestného a na odškodnenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia. Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval: „Za
predpokladu, že sa takéto nároky uplatnia v jednom konaní a rozhodne sa o nich v tom istom rozhodnutí,
nestrácajú charakter samostatnosti, ktorá okolnosť musí byť premietnutá aj do rozhodnutia súdu o
náhrade trov konania“ (uznesenie NS SR zo dňa 26. 01. 2011 sp. zn. 4M Cdo 20/2010). Zdôraznil, že v

obdobnej právnej veci, kedy vedľajší účastník namietal iba samostatný nárok navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty a nie aj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb,
rozhodol Krajský súd v Prešove tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a
to rozsudkom zo dňa 16. 04. 2012 sp. zn. 16Co/33/2012 a rozsudkom zo dňa 23. 05. 2012 sp. zn.
3Co/17/2012.

V závere odvolania vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že po oboznámení sa so žalobou
vstúpil do konania len ohľadom žalovaných zmluvných pokút v zmysle vyjadrenia zo dňa 12. 09. 2013. Z
uvedeného podľa vedľajšieho účastníka celkom jednoznačne vyplýva, že vedľajší účastník bol v konaní
o samostatnom nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu úspešný, preto

okresný súd nepostupoval správne, keď trovy vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Navrhol, aby odvolací
súdodvolanímnapadnutývýrokrozsudkuokresnéhosúduotrováchkonaniazmeniltak,ženavrhovateľa
zaviaže nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 82,02 € a zároveň si
uplatnil trovy odvolacieho konania v sume 24,64 €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním vedľajšieho účastníka na strane
odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a
rozsudok okresného súdu v odolaním napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia okresného súdu v rozsahu

vymedzenom odvolaním vedľajšieho účastníka, ktorý namietal, že okresný súd mu nepriznal náhradu
trov konania napriek tomu, že bol odporca v časti nároku na zmluvnú pokutu v celom rozsahu úspešný.Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že rozsudok okresného súdu je v odvolaním napadnutom
výroku o trovách konania vecne správny. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie sumy 669,46 € s
prísl., z čoho vyplýva, že v zmysle ust. § 200ea ods. 1 OSP sa jedná sa jedná o tzv. drobný spor.

Podľa ust. § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade z celkovo uplatneného nároku o zaplatenie sumy 669,46 € s prísl. bol odporca v konaní

úspešný len pokiaľ ide o zamietnutie sumy 478,98 € s príslušenstvom, zodpovedajúcej uplatnenému
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd o
trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, kde sa uvádza, že ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradutrovprávo.Zuvedenýchdvochalternatívrozhodnutiaotrováchkonaniaupravenýchvust.§142
ods. 2 OSP aplikoval okresný súd v danom prípade tú, v zmysle ktorej vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Takéto rozhodnutie okresného súdu o trovách konania je plne
v súlade s ust. § 142 ods. 2 OSP, preto odvolací súd aj s prihliadnutím na citované ust. § 200ea ods.
1 OSP a ust. § 150 ods. 2 OSP, ktoré plne podporujú odvolaním napadnutý výrok o trovách konania,

rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom rozsahu ako vecne správny podľa ust. § 219 ods.
1, 2 OSP potvrdil konštatujúc, že argumentácia vedľajšieho účastníka uvedená v odvolaní, týkajúca sa
vstupu vedľajšieho účastníka do konania len v rozsahu uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, (v rámci
ktorej poukázal vedľajší účastník v odvolaní v súvislosti s náhradou trov konania na uznesenie NS SR
sp. zn. 4M Cdo 20/2010 zo dňa 26. 01. 2011 a rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/33/2014

zo dňa 16. 04. 2012 a sp. zn. 3Co/17/2012 zo dňa 23. 05. 2012) je neopodstatnená, pretože a) ust. § 93
ods. 2,3 OSP neupravuje vstup vedľajšieho účastníka konania do konania len pre určitú časť konania
(ktorú vedľajší účastník konania z hľadiska náhrady trov konania považuje za efektívnu) b) v odvolaní
citované rozhodnutie NS SR upravuje inú právnu problematiku čo do merita veci s čím potom následne
súvisí aj špecifikum rozhodovania o náhrade trov konania c) rozhodnutia súdov toho istého stupňa v

iných právnych veciach nie sú pre konajúci súd v tejto veci záväzné.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešný
navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (ust. § 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.