Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118343543
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118343543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému:
S. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., štát. občan SR, o zaplatenie sumy 288,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,00 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 288,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť H.ďalej len "pôvodný veriteľ"), uzavrel so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 320,- Eur, pričom žalovaný bol povinný poskytnutú sumu uhradiť pôvodnému
veriteľovi v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Ďalej pôvodný veriteľ uzavrel so
žalovaným dňa 25.01.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ

zaviazal poskytnúť žalovanému za poplatok službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v
mieste bydliska klienta. Odmena za túto službu bola zjednaná v sume 164,80 Eur. Nakoľko žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať záväzky vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv riadne a včas, uhradil
splátky len vo výške 32,00 Eur, vyzval ho žalobca listom zo dňa 23.08.2018 k úhrade dlžnej sumy.
Žalovaný do dňa spísania žaloby dlžnú sumu neuhradil a jeho celkový dlh predstavuje sumu 288,00 Eur.

2. Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobný rozkazom, ktorý bol zrušený z toho dôvodu, že sa ho
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasoZmluvouospotrebiteľskomúverezodňaXX.XX.XXXX,
Zmluvou o poskytnutí služby komfort zo dňa 25.01.2015, Potvrdením o vyplatení pôžičky zo dňa
30.06.2018, Výpisom splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 a
predžalobnou výzvou zo dňa 23.08.2018.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:
Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 320,- Eur a žalovaný sa zaviazal
uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v 60 týždenných splátkach po 7,20 Eur. V úverovej zmluve bola
určená ročná úroková sadzba vo výške 26,30 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 71,15 %,

celková čiastka vo výške 431,48 Eur a konečná splatnosť - siedmy deň 60teho týždňa po dni uzavretia
úverovej zmluvy. Ďalej pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným v ten istý deň aj Zmluvu o poskytnutí
služby Komfort, v ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal, že žalovanému bude pravidelne počas platnosti
predmetnej zmluvy poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhrady
splátky poskytnutého spotrebiteľského úveru a žalovaný sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi

odmenu za poskytnutú službu vo výške 164,80 Eur, avšak žalobca si v tomto konaní žiadne nároky
titulom tejto zmluvy neuplatnil a z toho dôvodu sa súd ďalej touto zmluvou nezaoberal.

9. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ"). Taktiež má
súd za to, že aj Zmluva o poskytnutí služby Komfort podlieha režimu ZSÚ, a to z dôvodu, že obe možno
považovať za vzájomne závislé, keďže Zmluva o poskytnutí služby Komfort by bez úverovej zmluvy
vôbec nevznikla.

10. Z predžalobnej výzvy zo dňa 23.08.2018 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní
so splácaním jeho pohľadávky vo výške 589,76 Eur a súčasne ho vyzval na zaplatenie uvedenej sumy
v lehote do 02.09.2018.

11. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná suma 288,00 Eur predstavuje len sumu neuhradenú titulom

skutočne poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému zo strany pôvodného veriteľa. Pôvodný
veriteľ poskytol žalovanému sumu 320,00 Eur titulom úveru a žalovaný zaplatil sumu 32,00 Eur.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto konaní nepoprel
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

13. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 288,00 Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd
uvedený nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od

17.12.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

15.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

17. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.