Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203383
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8216203383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q.
XX, XXX XX A., právne zastúpeného JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie v Bardejove, Baštová 5/A, proti žalovanej: M. J., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX A.,
právne zastúpenej JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove,
Partizánska 45, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 23.08.2018 č.k. 6C 97/2016-84 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zaniknuté rozvodom na základe
právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 1.7.2015 vo veci č.k. 6C 33/2013-56, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.8.2015 tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej súd
prikazuje hnuteľné veci:
obývacia stena,

gaučová súprava robená na zákazku - rozťahovacia konštrukcia,
televízor značky Samsung,
DVD prijímač,
2 ks taburetiek (r. 2011),
kuchynský stôl a 2 ks stoličky (r. 2011),
prehrávač CD (r. 2011),
mikrovlná rúra (r. 2013),

automatická práčka (r. 2013),
plyšový koberec na schodišti (r. 2000),
vešiaková stena (obklad na stene),
botník s nadstavbou (r. 2008),
3 ks skrine s nadstavbou v spálni,
manželská posteľ,
okrúhle zrkadlo s taburetkou,

2 nočné stolíky,
2 nočné lampy,
obývacia stena s príslušenstvom,
gaučová súprava rozťahovacia,2 taburetky,
stôl,
hrnce,

rádio.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu

dňa 29.6.2016 domáhal, aby súd vyporiadal majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej aj „BSM“). Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/33/2015 zo dňa 1.7.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.8.2015. Počas manželstva nadobudli hnuteľné veci. Z dôvodu, že nežijú v
spoločnej domácnosti ako aj skutočnosti, že v zmysle rozhodnutia vydaného Okresným súdom Bardejov
v trestnom konaní je žalobcovi uložený zákaz približovať sa k obydliu a bývalej manželke na 5 metrov,

nevie žalobca, v akom stave a rozsahu sa hnuteľné veci nadobudnuté počas manželstva nachádzajú.
Žalobca taktiež zhodnotil a prispel na spoločný majetok. Žalobca počas manželstva so žalovanou
zhodnotil, resp. prispel na spoločný majetok, a to:
a) realizácia prípojky k rodinnému domu,
b) nákup materiálu - plynový kotol Lieber s ohrevom vody na 40 l, v sume cca 30.000 Sk,

c) vložkovanie komína,
d) pokládka zámkovej dlažby okolo rodinného domu,
e) prístavba terasy k rodinnému domu, urobený obklad (bukas) vo vnútri terasy, pokládka dlažba na
terase,
f) zateplenie kuchyne obkladom Deos, sadrokartónom a polystyrénom,

g) pokládka lynoleum (plávajúca podlaha) v spálni,
h) zateplenie severnej steny rodinného domu sadrokartónom
i) kompletne vymenené plastové okná, parapety, sťahovacie žalúzie (vnútorné) a garniže podľa interiéru
a osadenia vonkajších parapetov,
j) oprava balkóna do dvora proti zatekaniu na verandu,

k) zameranie domu a garáže pri plynofikácii,
l) postavenie garáže a pivnice pod garážou v roku 1991, zavedenie elektriny do garáže, garáž je
postavená z kvádrov 30x50 cm, osadené zdvíhacie dvere, krytina na garáži je pozinkovaný plech,
základy pivnice pod garážou sú betónové, plotňa železobetón, povrchová úprava na garáži brizolit
Počas manželstva nadobudli strany sporu hnuteľné veci, a to:

a)obývacia stena v cene cca 420 eur,
b)gaučová súprava robená na zákazku - rozťahovacia konštrukcia 500 eur, konferenčný stolík, linoleum
- vzor v plávajúcej podlahe, plyšový koberec 2 m x 1,4 m, televízor značky Samsung (uhlopriečka 72
cm), DVD prijímač, skriňa na potraviny, 2 ks taburetiek, druhý kuchynský stôl, 2 ks stoličky, prehrávač
CD, mikrovlnka, kuchynský riad, veci zakúpené v roku 2011

c)kúpeľňa - automatická práčka zakúpená v roku 2013, cena 300 eur
d)chodba - plyšový koberec na schodišti, vešiaková stena - obklad na stene (materiál Deos), chladnička,
botník s nadstavbou (bukas),
e)3 ks skrine s nadstavbou, manželská posteľ, okrúhle zrkadlo s taburetkou, 2 nočné stolíky, 2 nočné
lampy,

f)obývačka - obývacia stena s príslušenstvom, televízor OVP, satelit (dvojprijímač Skylink), video,
gaučová súprava rozťahovacia, 2 taburetky, stôl,
g)motorové vozidlo značky S. ečv: F. XXX E., zakúpené v sume 5000 eur, 4 x pneumatiky na elektrónoch,
ťažné zariadenie,
h)garáž s pivnicou - závesný stôl na stene z bukového materiálu, montážne regály na súčiastky.

Žalobca žiadal určiť, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria veci uvedené pod bodom
III.2 a III.3 zoznamu s tým, že z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva
žalovanej prikazujú hnuteľné veci uvedené v zozname pod bodom III.2 a III.3 zoznamu a žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu na vyrovnanie majetkovej hodnoty, ktorej výška bude vyčíslená počas
súdneho konania.

3. Na pojednávaní konanom dňa 15.01.2018 právny zástupca žalobcu zosumarizoval rozsah hnuteľných
vecípatriacichdoBSMnasledovne:obývaciastena,gaučovásúpravarobenánazákazku-rozťahovacia
konštrukcia, televízor značky Samsung, DVD prijímač, 2 ks taburetiek (r. 2011), kuchynský stôl a 2 ksstoličky (r. 2011), prehrávač CD (r. 2011), mikrovlná rúra (r. 2013), automatická práčka (r. 2013), plyšový
koberec na schodišti (r. 2000), vešiaková stena (obklad na stene), botník s nadstavbou (r. 2008), 3 ks
skrine s nadstavbou v spálni, manželská posteľ, okrúhle zrkadlo s taburetkou, 2 nočné stolíky, 2 nočné

lampy, obývacia stena s príslušenstvom, gaučová súprava rozťahovacia, 2 taburetky, stôl, hrnce, rádio.

4. Následne právny zástupca žalovanej v podaní zo dňa 16.4.2018 uviedol, že strany tohto sporu
uzatvorili dňa 19.09.1987 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové č. XX. Z tohto manželstva sa nenarodili žiadne deti.

Následne z dôvodov na strane žalobcu (alkohol, hazardné hry, hrubé a násilné správanie voči žalovanej)
došlo k rozvodu manželstva strán sporu, a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.: 6C/33/2013,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa25.08.2015.Ďalejspomenul,žeakoužžalovanáuviedlasúdupriamo
na pojednávaní, táto s vyporiadaním BSM súhlasí avšak nemôže súhlasiť s masou BSM, ktorú uvádza
žalobca. Nehovoriac o tom, že skutočnosti, ktoré vo svojej žalobe žalobca uviedol sú nepravdivé, resp.
neúplné. V súvislosti s tým dáva žalovaná ďalej súdu do pozornosti svoje stanovisko k danej veci.

V prvom rade žalovaná súdu poukazuje na skutočnosť, že pred podaním žaloby na súd ju žalobca
žiadnym spôsobom nekontaktoval ohľadom prípadnej možnosti uzatvorenia mimosúdnej dohody, resp.
doriešenia tejto záležitosti mimosúdne, dohodou. Vzhľadom na všetky okolnosti tejto veci bolo podanie
žaloby pre žalovanú prekvapením. Napriek tomu sa však so žalobcom (po podaní žaloby) snažila
dohodnúť mimosúdne avšak jej snaha bola zakaždým neúspešná. Nehovoriac o prieťahoch v konaní,

ktoré vznikli z dôvodov na strane žalobcu (časté žiadosti o odročenie pojednávania a pod.). Uvedené
konanie žalobcu nemožno považovať za súladné so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania.
Žalovaná má tiež za to, že súd by mal pri vyporiadaní BSM brať ohľad na dôvody rozpadu manželstva
strán tohto sporu, na ktoré žalovaná poukazuje vyššie a ktoré priamo vyplývajú aj z rozvodového
konania. O nadobudnutie a udržanie spoločných vecí sa zaslúžila predovšetkým žalovaná - žalobca o

uvedené neprejavoval záujem, tento skôr spoločné veci pod vplyvom alkoholu ničil a utrácal (často aj
bez vedomia žalovanej) spoločné peňažné prostriedky pre svoje potreby, resp. v súvislosti s požívaním
alkoholu a hraním hracích automatov. Pokiaľ ide o hnuteľné veci patriace do BSM žalovaná súdu udáva,
že nesúhlasí so všetkými položkami tak, ako to uvádza žalobca spolu s ich počiatočnou hodnotou. V
prvom rade žalovaná poukazuje na to, že manželstvo strany tohto sporu uzatvorili v roku 1987 a teda

prevažná väčšina hnuteľných vecí, ktoré sú uvedené v návrhu sa kupovali po uzatvorení manželstva
a teda sú niekoľko rokov staré (niektoré aj cca 30 rokov), veľa z nich je už nefunkčných, resp. tieto
neexistujú. Netreba taktiež v tejto súvislosti opomenúť fakt, že ide o spotrebné veci, ktoré sa pravidelným
užívaním opotrebujú a teda ich hodnota rapídne klesá, a to až na úroveň nulovej zostatkovej hodnoty,
napr. chladnička, vybavenie spálne, obývacia izba a pod. boli zakúpené v roku 1988. Ďalej gaučová

súprava a automatická práčka boli zakúpené v roku 2008, televízor zn. Samsung dostala žalovaná
darom od jej matky a televízor zn. OVP bol zakúpený ešte v roku 1998. Rovnako tak spomínaný plyšový
koberec bol síce zakúpený zo spoločných prostriedkov, ale vzhľadom na jeho vek a opotrebenie má
tento nulovú zostatkovú hodnotu. Žalovaná tiež poukazuje na to, že žalobcom uvádzanú vešiakovú
stenu a botník vyhotovil jej brat, ktorý je stolár a tento mal zvyšný/nevyužitý materiál, ktorý na výrobu

týchto vecí použil. Naproti tomu počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov nadobudli strany
tohto sporu osobné motorové vozidlo zn. U. S., ktoré si zakúpili ako ojazdené v hodnote 130 000,-Skk,
rok výroby 2000. Predmetné motorové vozidlo zostalo po rozvode manželstva v dispozícií žalovanej,
keďže žalobcovi bolo vodičské oprávnenie zadržané z dôvodu požívania alkoholických látok - v tomto
období žalovaná uhrádzala všetky náklady s tým spojené, t. j. zákonné poistenie, STK a EK, náklady

na údržbu. Následne však toto motorové vozidlo po rozvode manželstva žalobca predal tretej osobe,
pričom žalovanej z tohto predaja nevydal jej podiel, resp. žiadnu peňažnú čiastku. Žalobca zároveň do
dnešného dňa o tomto predaji nedoložil žiadny doklad, resp. žiadnym spôsobom nezdokladoval výšku
peňažných prostriedkov, ktoré mal z tohto predaja získať. Žalovaná však súdu uvádza, že motorové
vozidla rovnakej značky s obdobnými technickými parametrami a v obdobnom technickom stave sa

predávajú od 1 300 Eur vyššie. Žalovaná má za to, že z predaja spoločného motorového vozidla by jej
žalobca mal uhradiť 1/2. V súvislosti s vyporiadaním hnuteľných vecí nemožno taktiež opomenúť fakt,
že pri vyporiadaní BSM je potrebné vychádzať iba z vecí, ktoré v čase jeho zániku existovali. Nehovoriac
o tom, že platí zásada, v zmysle ktorej sa veci patriace do BSM vyporiadavajú z ich hodnoty v čase,
keď sa vykonáva vyporiadanie. Tieto zásadné skutočnosti vyplývajú okrem iného aj zo Zhodnotenia

NS ČSSR z 03.02.1972, sp.zn.: Cpj 86/1971, R 42/1972 alebo rozsudku NS SR, sp. zn.: 2Cdo 9/97,
ZSP 25/1998. Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná za účelom rýchleho ukončenia tejto
veci nemá výhrady k tomu, aby si žalobca v prípade záujmu zobral niektoré zo spoločných hnuteľných
vecí. Žalovaná rozporovala aj tvrdenia žalobcu ohľadom rekonštrukčných prác na rodinnom dome.Uviedla, že je pravdou, že počas manželstva došlo k istým rekonštrukčným prácam na rodinnom
dome, kde mali strany založenú spoločnú domácnosť, avšak nesúhlasila s rozsahom týchto prác a
výškou peňažných prostriedkov, ktoré mali z titulu týchto prác uhradiť zo spoločných prostriedkov. Tieto

peňažné prostriedky sú z jeho strany značne nadhodnotené, pričom je potrebné zobrať do úvahy, že
väčšinu prác si zrealizovali a aj zaplatili rodičia žalovanej. Aj keď vložením/investovaním spoločných
peňažných prostriedkov do rodinného domu sa tento zhodnotil, je nevyhnutné zobrať v úvahu prirodzené
opotrebenie tohto rodinného domu, keďže všetky rekonštrukčné práce sa previedli ešte pred rokom
2010. Nehovoriac o tom, že do svojho odchodu zo spoločnej domácnosti rodinný dom užíval aj žalobca.

Žalovanázároveňpoukazujenato,žežalobcasažiadnymspôsobomnevysporiadalstým,žepredmetné
rekonštrukčné práce boli vykonané na rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov (ako to v
konečnom dôsledku sám vo svojej žalobe potvrdil) a teda isté spoločné peňažné prostriedky neboli
investované do veci/nehnuteľnosti, ktorá by bola vo vlastníctve len jedného z manželov/žalovanej.
Poukázala na rozsudok NS ČSR z 17. Septembra 1971, sp.zn.: 2 Cz 52/1971, R 6/1972). Vzhľadom na
to, že tieto rekonštrukčné práce sa mali realizovať v období od cca uzatvorenia manželstva do roku max.

2011, je zrejmé, že tieto prípadné nároky strán voči vlastníkovi nehnuteľností sú už premlčané. Žalobca
taktiež nemôže opomínať fakt, že rodičia žalovanej im počas celého trvania manželstva pomáhali
tak svojou prácou, ako aj finančne. Títo dokonca stranám uhrádzali aj náklady spojené s užívaním
nehnuteľností. Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti by v tejto súvislosti chcela žalovaná ďalej k
rekonštrukčným prácam doplniť, že zo spoločných prostriedkov počas manželstva strany realizovali iba

nasledovné:
- prípojka k rodinnému domu (rok 2003), - nákup plynového kotla (rok 1997), - vložkovanie komína (môže
byť rok 2002),
- údajne pokládka zámková dlažba okolo RD (ide iba o pokládku pár kusov dlažby pred vchodom do
domu),

- zateplenie kuchyne - ide o obklad asi o rozsahu 1,5 m pričom ide skôr o estetické hľadiska ako
technické/zatepľovacie,
- plávajúca podlaha v spálni - nepravdivá informácia, do spálne strana kúpili a položili linoleum, nie
plávajúcu podlahu,
- zateplenie severnej steny RD - išlo o zateplenie sadrokartónom z vnútra domu o rozsahu asi 5 x 2,5

m na prízemí a na poschodí asi 8 x 2,5 m,
- oprava balkóna - neúplná informácia, strany tam „položili“ iba poter z betónu.
Žalovaná súdu uvádza, že zo spoločných prostriedkov na tieto práce strany investovali max. sumu vo
výške 10 000,-Sk. Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti žalovaná uvádza, že rekonštrukciu terasy uhradil
otec žalovanej. Rovnako plastové okná do celého domu financovali rodičia žalovanej v roku 2011. V

súvislosti s výstavbou samostatne stojacej garáže (prevedená v roku 1990!!), žalovaná súdu uvádza,
že táto je postavená na pozemku jej rodičov, ktorí zároveň zabezpečili na jej výstavbu komplet materiál
- strany tohto sporu zo spoločných prostriedkov zakúpili iba dvere garáže a plech na strechu. K
spoločným peňažným prostriedkom, úsporám žalovaná uviedla, že počas manželstva títo nasporili
peňažné prostriedky vo výške 3 022,57 Eur. Tieto finančné prostriedky však žalobca ešte za trvania

manželstva previedol na svoj samostatný účet, resp. tieto peňažné prostriedky žalobca minul na svoje
vlastné potreby. O použití týchto finančných prostriedkov zo strany žalobcu nemala žalovaná žiadnu
vedomosť, tieto neboli použité na úhradu spoločných potrieb, či potrieb spoločnej domácnosti. Tieto s
najväčšou pravdepodobnosťou žalobca použil pre účely hracích automatov, keďže žalobca si postupne
vyberal z účtu peňažné prostriedky v rôznych výškach až do ich úplného vyčerpania. V tejto súvislosti

odkázalanazáveryrozsudkuNSČRz20.06.2005,sp.zn.:22Cdo1135/2005.Jetedazrejmé,žežalobca
by mal v prospech žalovanej uhradiť 1/2 z týchto peňažných prostriedkov, keďže tieto patrili do BSM a
výlučne pre svoje potreby ich spotreboval žalobca. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
má žalovaná za to, že žaloba žalobcu je účelová a zavádzajúca, pričom žalobca sa snaží na jej úkor
bezdôvodne obohatiť (aj z dôvodu toho, že požívaním alkoholických látok a hraním hracích automatov

má žalobca pravidelne problém s nedostatkom peňazí). Z popísaných skutočností je zrejmé, že v rámci
vyporiadania BSM by mal práve žalobca uhradiť žalovanej istú peňažnú čiastku na dorovnanie podielov
a nie naopak, ako to žiada žalobca - nehovoriac o tom, že žalobca do dnešného dňa nešpecifikoval o
akú peňažnú čiastku by malo ísť.

5. Na pojednávaní konanom dňa 25.7.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ sa jedná o
zhodnotenie spoločného majetku, nesúhlasí s tým, čo tvrdí žalovaná strana, že tento by si mal žalobca
uplatňovať voči vlastníkovi nehnuteľnosti, keďže v tomto prípade neexistoval nijaký nájomný vzťah a
špecifickosť spočívala v tom, že išlo o manželov, ktorí bývali v rodičovskom dome rodičov žalovaneja žalovaná v uvedenej nehnuteľnosti býva a užíva ju naďalej. Pokiaľ sa jedná o motorové vozidlo, to
žalobca predal za 800 eur, pričom musel vynaložiť náklady súvisiace so zaplatením pokuty 150 eur,
keďže nemal emisnú a technickú kontrolu a náklady súvisiace s kúpou batérie. Ak by mala byť suma 800

eur cenou, ktorá by mala byť vyporiadaná titulom BSM, uznal by jej výšku, ale na vyrovnanie majetkovej
hodnoty požaduje 2.745 eur. Tento prepočet bol stanovený nasledovne tak, že zo zoznamu vecí, ktoré
boli použité na zhodnotenie spoločného majetku a zo zoznamu hnuteľných vecí v bode tri, bolo z tej
sumy odrátané 60-percentné opotrebenie. Vychádzali z vlastného uváženia, z pohľadu na jednotlivé veci
a na funkciu jednotlivých vecí. Na to, že ako mohlo pri tých jednotlivých veciach dôjsť k opotrebeniu,

kde pri niektorých veciach mohlo dôjsť aj k väčšiemu opotrebeniu, pri niektorých veciach ako sú plynový
kotol alebo plastové okná, alebo vecí ako televízor, kde išlo o veci z roku 2009 až 2013, tak v takom
prípade stanovili, na základe takejto úvahy 60-percentné opotrebenie s tým, že po odpočítaní toho 60-
percentného opotrebenia im vyšla suma 3.545 eur a po odpočítaní 800 eur za motorové vozidlo, tak
vyšla nám celková hodnota 2.745 eur. Takýmto spôsobom došli k celkovej hodnote majetku, ktorá by
mala byť predmetom vyrovnania a čo sa týka poukazu na výber peňazí, na ktoré poukázala žalovaná,

to boli vyberané ešte v roku 2009. Žalobca nevie, na ktoré konkrétne veci boli použité. V tom čase sa
zhodnocoval spoločný majetok stále, takže na čo už poukázali v návrhu, že kedy došlo ku kúpe alebo k
obstarávaniu niektorých vecí, takže peniaze boli použité na tieto veci.

6. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že ani na tomto pojednávaní zo strany žalobcu

nedošlo k predneseniu konkrétneho návrhu a návrh, ktorý bol prednesený na pojednávaní nemôžu
akceptovať práve z dôvodu skutočností, na ktoré poukazovali vo vyjadrení k žalobe. Čo sa týka
motorového vozidla, žalobca do dnešného dňa nepreukázal výšku, ktorú mal za predmetné vozidlo
obdržať, resp. vynaložiť nejaké náklady a taktiež pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré boli vybraté z
vkladnej knižky, tak vlastne je pravdou, že išlo o obdobie roku 2009, avšak tieto boli vybraté bez vedomia

žalovanej a tieto neboli použité na účely spoločnej domácnosti alebo údržbu, zveľaďovanie spoločných
vecí.

7. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobkyňa
a žalovaný uzatvorili dňa 19.9.1987 manželstvo. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.

6C/33/2013 zo dňa 1.7.2015 bolo manželstvo strán sporu rozvedené, pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 25.8.2015. V priebehu trvania manželstva manželia nadobudli hnuteľné veci a to:
obývacia stena, koberec, chladnička, vybavenie spálne, automatická práčka, televízor OVP, satelit,
video, gaučová súprava rozťahovacia, 2 taburetky, stôl, závesný stôl na stene v garáži, regály na
súčiastky,kuchynskýstôl,2stoličky,2taburetky,prehrávačCD,mikrovlnka,kuchynskýriad,konferenčný

stolík, 3 skrine, manželská posteľ, okrúhle zrkadlo s taburetkou, 2 nočné lampy, 2 nočné stolíky. Zároveň
manželia nasporili sumu 3.022,57 Eur a tiež nadobudli motorové vozidlo, ktoré po zániku BSM žalobca
predal.

8. Z výpisu z účtu L. L., a.s. (č.l. 61 spisu) plynie, že na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX bol na účte

disponibilný zostatok 3.022,57 eur. Z pokladničného dokladu (č.l. 59 spisu) súd zistil, že žalobca vybral
dňa 12.11.2009 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 800 eur. Z pokladničného dokladu (č.l. 59 spisu)
súd zistil, že žalobca vybral dňa 31.12.2009 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 500 eur.

9. Súd vykonal všetky stranami sporu navrhované dôkazy v súlade so zásadou kontradiktórnosti

civilného sporového poriadku a umožnil stranám uskutočňovať im patriace procesné práva a následne
vykonal hodnotenie navrhovaných dôkazov a právne posúdenie veci.

10. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, § 148 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 149 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 150 Občianskeho zákonníka

a dospel k nasledovným záverom.

11. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho
zánik. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich
podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku

aj na spoločných dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd
prihliadať na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov
a tiež nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícii
vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na spoločný majetok. Základnou právnoudomnienkou pre vyporiadanie je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Táto zákonná domnienka
je vyvrátiteľná, preto nie je vylúčené, aby pokiaľ ktorýkoľvek z manželov preukáže, že podiely oboch
manželov budú hodnotené rôzne, a to v závislosti na zistených skutkových okolnostiach. Odklon od

rovnosti podielov na majetku patriaceho BSM je možné za situácie, kedy zvýšené úsilie jedného z
manželov zaistilo nadobudnutie a udržanie majetku značnej hodnoty a ako sa každý z manželov staral
o rodinu.

12. Predmetom BSM sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol niektorý z

manželovzákonomdovolenýmspôsobomzatrvaniamanželstva,svýnimkouvecízískanýchdedičstvom
alebo darom, veci ktoré podľa povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedeného z
manželov a s výnimkou vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jedného z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 OZ). Z tohto vyplýva, že z BSM zákon vyníma veci v prípade
ktorých je namieste, aby so zreteľom na spôsob ich nadobudnutia alebo účel, tvorili oddelený majetok

manželov.Vecizískanédarovanímnadobúdaobdarovanýmanželtieždosvojhooddelenéhovlastníctva.
Pokiaľ obdarovaní boli obaja manželia spoločne, získavajú vec do podielového spoluvlastníctva. Aké
budú ich podiely, závisí od obsahu darovacej zmluvy alebo sa použije zákonná domnienka, že podiely
oboch obdarovaných manželov sú rovnaké. Pri rozhodovaní o návrhu na vyporiadanie BSM súd nie je
viazaný návrhmi účastníkov v tom smere, ako má vyporiadanie vykonať. Súd pri vyporiadaní vychádza z

kogentného ust. § 150 OZ. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je jeho zánik. Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov
zostane vlastníkom tej ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie
majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za
trvania manželstva. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady

rovnosti ich podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom
majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami,
ktoré zostanú jednému z manželov a ktoré zostanú druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu
vykonať formou zaplatenia príslušnej peňažnej sumy. O vyporiadaní je nutné spraviť vyúčtovanie. Z
takto zistenej hodnoty majetku každému z manželov patrí rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene

kvantitatívneho podielu. Z podielu, ktorý sa každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebné
zvýšiť tento jeho podiel v rozsahu, v akom má vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí
nahradiť do spoločného majetku to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok a pod., alebo znížiť jeho
podiel v rozsahu, v akom sa mu nedostalo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, resp.
čo zo svojho zaplatil na spoločný dlh (napr. v podobe zaplatenia zostatku úveru), atď. Rozdiel medzi

takto stanovenými podielmi u každého z manželov a podielom, ktorý každému z manželov patrí, musí
byť rovnaký a predstavuje sumu na dorovnanie podielov.

13. Ako uvádza právna teória, konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je tzv.
iudicium duplex (obidvaja účastníci majú postavenie ako žalobcu, tak žalovaného). Ak podá návrh na

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva jeden z bývalých manželov, je tým konzumované žalobné
právo druhého.

14. Po tom, čo súd skoncentroval konanie z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti po opakovaných
realizovaných pokusoch o zmierne riešenie sporu a po viacerých odročovaniach pojednávaní, tým, že

stanovil lehotu právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie sa k podaniu žalovanej a k skutočnostiam,
ktorými rozporovala skutkové tvrdenia žalobcu, ostali predmetom vyporiadania hnuteľné veci a suma
1300 eur za predaj motorového vozidla patriaceho do BSM. Hodnotu tejto hnuteľnej veci mal súd
preukázanú z predloženej ponuky na predaj motorových vozidiel (ponuka na predaj motorových vozidiel
(č.l. 58 spisu)). Pokiaľ sa jedná o hnuteľné veci, žalovaná síce rozporovala, že niektoré z hnuteľných

vecí nepatria do BSM, ale o tejto skutočnosti neuniesla dôkazné bremeno, preto súd ponechal rozsah
hnuteľných vecí patriacich do BSM, tak ako ich špecifikoval žalobca (č.l. 39 spisu). Žalobkyňa tiež
neuniesla dôkazné bremeno o tom, že prostriedky, ktoré vybral žalovaný z účtu v sume 3.022,57
eur, boli použité výlučne pre potreby žalobcu a že neboli spotrebované v rámci uspokojovania potrieb
domácnosti.

15. Zároveň opäť odkazujúc na skutočnosť, že súd skoncentroval konanie, predmetom vyporiadania
nemohla byť ani nesporná časť spoločných prostriedkov investovaných na práce do rodinného
domu rodičov žalovanej, keďže ohľadom tejto skutočnosti nebolo vykonané ani navrhované žiadnedokazovanie. Žalobca síce tvrdil, že do BSM patria aj finančné prostriedky, ktorými zhodnotil spoločný
majetok, avšak v konaní nebolo ani tvrdené, ani preukázané, či sa v danom prípade malo jednať o
pohľadávku (teda to, čo je niekto niekomu povinný vyrovnať - vrátiť. Pohľadávka je nárokom veriteľa (PO

alebo FO) na peňažné, alebo vecné plnenie zo strany dlžníka) vo vzťahu k tretím osobám (vlastníkom
domu - rodičom žalovanej) a či táto pohľadávka trvá (vo vzťahu k tejto časti nároku nebolo navrhované
žiadne dokazovanie, napr. výsluchom povinných osôb, atď.), alebo či sa nejednalo o dar, alebo o
aký nárok sa malo jednať. Z uvedeného je zrejmé, že nebolo preukázané, či takáto pohľadávka patrí
do BSM a predovšetkým, či trvá, keďže nebolo preukázané, že by pohľadávka voči tretím osobám

(skutočnosť, že sa jedná o nehnuteľnosť tretích osôb potvrdili obe strany sporu) vznikla a že by aj
naďalej trvala. Z rozsudku NS ČSR z 17. septembra 1971, sp.zn.: 2 Cz 52/1971 (R 6/1972) plynie, že „ak
sa manželia podieľali na opravách alebo úpravách nehnuteľnosti, ktorá je vlastníctvom iného občana,
potom je pre vyporiadanie majetkových vzťahov bývalých manželov rozhodujúce, či im vznikla a voči
vlastníkovi nehnuteľnosti trvá pohľadávka z toho dôvodu, že na tieto práce vynaložili svoje spoločné
prostriedky.“ Zároveň opäť odkazujúc na neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena nemohla

byť predmetom BSM ani časť spoločných prostriedkov investovaných na práce do rodinného domu
rodičov žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti nenavrhol žiadne dokazovanie na preukázanie uvedenej
skutočnosti.

16. V konaní o vyporiadanie BSM majú dôkazné bremeno obe strany sporu. Pokiaľ žalobca tvrdí, že

predal motorové vozidlo za 800 eur, bol povinný uvedenú skutočnosť preukázať. Nakoľko žalovaná
predloženým listinným dôkazom (ponuky motorových vozidiel autopredajcu (č.l. 58 spisu), vychádzal
súd z najnižšej sumy takto predávaných vozidiel, a to 1.300 Eur.

17. Pokiaľ sa jedná o hnuteľné veci, tu má súd za to, že vzhľadom na to, že žalovaná užíva

predmetné hnuteľné veci, keďže žije v rodinnom dome rodičov, z hľadiska účelnosti ich využitia, ako
aj nižšie spomenutej rovnosti podielov jej ich prikázal do výlučného vlastníctva. Nakoľko uvedené
veci vzhľadom na dobu nadobudnutia, ako aj predložený dôkazový materiál (fotografie na č.l. 55-57)
vykazujú známky zjavného opotrebenia (časť vecí nadobudnutých pred značným časom (zariadenie
spálne financované z novomanželskej pôžičky - manželstvo uzatvorené v roku XXXX), časť v rokoch

2011-2013 - elektrospotrebiče) a boli nadobudnuté pred značným časom, súd úvahou (pri úvahách o
hodnote opotrebovaných hnuteľných vecí využil aj internetové portály www.bazos.sk, www.bazar.sk)
stanovil hodnotu týchto hnuteľných vecí na sumu 1.300 eur.

18. Zo spomenutého vykonaného dokazovania mal súd za to, že do masy BSM patria hnuteľné

veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súdom úvahou stanovenej sume 1.300 eur a čiastka
spojená s hodnotou motorového vozidla, ktoré predal po zániku BSM žalobca, a to v sume 1.300 eur.
Súd vyporiadal BSM účastníkov konania zaniknuté rozvodom na základe právoplatného rozhodnutia
tunajšieho súdu tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prikázal hnuteľné veci v hodnote
1.300 Eur. Nakoľko žalobcovi ostali finančné prostriedky z predaja motorového vozidla stanovené,

uvedenú hodnotu 1.300 Eur odpočítal od hodnoty hnuteľných vecí, preto nie sú strany sporu povinné
z titulu vyporiadania BSM zaplatiť si vzájomne žiadnu sumu. Nakoľko výrok týkajúci sa skutočnosti, že
strany sporu si nie sú povinné vyplácať žiadny vyporiadací podiel, by bol nadbytočný, súd uvedené
uvádza v rámci odôvodnenia rozhodnutia.

19. Súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníkov konania. Pokiaľ neboli v odôvodnení uvedené zdôvodnenia na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, súd poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú pre vec
podstatný význam, a to s poukazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok ESĽP
Garciaruiz v. Španielsko z 21.01.1999, Georiadis c. Grécko z 29.05.1997, Hikgins c. Francúzsko z

19.02.1998.

20. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme obidvoch účastníkov konania;
rozdelenie majetku aj v danom prípade prebehlo v súlade so zásadou zachovania parity podielov
bývalých manželov v zmysle § 150 OZ. Vo všeobecnosti návrh na vyporiadanie BSM môže podať

ktorýkoľvek z bývalých manželov (tzv. iudicium duplex); súd nie je viazaný návrhom na spôsob
vyporiadania BSM pre charakter sporu, čo v praxi znamená, že súd bez ohľadu na návrhy strán sporu
postupuje ex offo. Táto skutočnosť sa premietla aj do rozhodnutia o náhrade trov konania s tým, žežiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP, keďže
ich úspech v spore bol obdobný.

21. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe
žalobcu vyhovel, alternatívne rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

22. Namietal rozsah majetku, ktorý súd poňal do BSM, ako aj spôsob jeho vyporiadania.

23. Do BSM súd poňal iba hnuteľné veci a vysporiadal sa aj s ďalšou hnuteľnou vecou - motorovým
vozidlom U. S..

24. Nevykonal však vyporiadanie finančných prostriedkov v časti zhodnotenia spoločného majetku
manželov.

25. Čo sa týka hnuteľných vecí, s hodnotou 1.300 eur stanovenou súdom na základe porovnania s
obdobnými hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa na internetovej stránke bazos.sk, s touto hodnotou
žalobca nesúhlasí. Toto porovnanie vecí bez uvedenia ich ďalších špecifík je minimálne skreslené, či
zmätočné. Žalovaná nepredložila fotodokumentáciu všetkých vecí, len tých, kde bolo možné poukázať

na ich opotrebenie, vek, či ich nefunkčnosť. Žalobca pritom doma nebýval od 13.05.2015, vzhľadom na
trestné konanie, vzatie do väzby a uložený trest.

26. Žalobca do motorového vozidla U. S. musel investovať finančné prostriedky v rozsahu povinných
poplatkov za emisnú kontrolu a STK (150 eur), pokutu od OÚ F. (100 eur), prepis motorového vozidla

a novú batériu (50 eur).

27. S prihliadnutím na tieto skutočnosti žalobca bral za hodnotu tohto vozidla sumu 800 eur. Súd prvej
inštancie pri posudzovaní usporiadania finančných prostriedkov v časti zhodnotenia spoločného majetku
manželov vychádzal z právnych úvah uvedených v R 6/1972. Prejednávaný prípad je však odlišný v

tom, že manželia J. neboli nájomcami, vzťah medzi vlastníkmi nehnuteľností a manželmi J. bol vzťah
rodičia - dcéra, svokrovci - zať, a preto nemožno posúdiť tento vzťah ako vzťah medzi prenajímateľmi
a nájomcami.

28. Žalobca požaduje od žalovanej za zhodnotenie spoločného majetku sumu 1.912 eur (4.780,50 eura

- 60 %) a za hnuteľný majetok sumu 1.633 eur (4.081,93 eura - 60 %) - 800 eur (hodnota motorového
vozidla) = 833 eur.

29. Žalobca tak požaduje od žalovanej zaplatenie sumy spolu 2.745 eur na vyrovnanie majetkovej
hodnoty, pričom do výlučného vlastníctva žalovanej prikázať hnuteľné veci a ostatné veci špecifikované

v časti zhodnotenia spoločného majetku.

30. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť.

31. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.

32. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

33. K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné.

34. V zmysle právnej vety uvedenej v R 6/1972 „Ak sa manželia podieľali na opravách alebo úpravách
nehnuteľnosti, ktorá je vlastníctvom iného občana, potom pre vyporiadanie majetkových vzťahovbývalých manželov je rozhodné, či im vznikla a trvá voči vlastníkovi nehnuteľnosti pohľadávka z toho
dôvodu, že vynaložili na tieto práce svoje spoločné prostriedky.“

35. V tomto konaní nebolo sporné, že strany sporu, ako manželia, sa podieľali na opravách, alebo
úpravách nehnuteľnosti vo vlastníctve rodičov žalovanej, a vynaložili na tieto práce svoje spoločné
prostriedky.

36. Záver súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní ani netvrdil, ani nepreukázal, pre vyporiadanie

majetkových vzťahov bývalých manželov rozhodnú skutočnosť, či im vznikla a trvá voči vlastníkovi
nehnuteľnosti pohľadávka, žalobca v podanom odvolaní spochybnil len v tom smere, že prejednávaná
vec sp. zn. 6C 97/2016 je špecifická.

37. Špecifickosť prípadu (oproti R 6/1972) spočíva podľa názoru odvolateľa v tom, že manželia J. neboli
nájomcami, vzťah medzi vlastníkmi nehnuteľností a manželmi J. bol vzťah rodičia - dcéra, svokrovci

- zať, a preto tento vzťah medzi vlastníkmi nehnuteľností a stranami sporu nemožno hodnotiť ako
vzťah prenajímateľ - nájomca alebo dlžník - veriteľ, najmä po tom, čo žalovaná je už spoluvlastníčkou
zhodnotenej nehnuteľnosti na základe dedenia a aj naďalej býva v zhodnotenej nehnuteľnosti.

38. K uvedenej odvolacej námietke, bez ďalšieho, nie je možné zo strany odvolacieho súdu zaujať

relevantné stanovisko, keďže odvolateľ nespresnil, aký právny význam prikladá absencii nájomného
vzťahu v tejto veci vo vzťahu k vzniku pohľadávky strán sporu voči vlastníkovi nehnuteľnosti.

39. Čo sa týka stanovenia hodnoty motorového vozidla, ani v podanom odvolaní žalobca neuviedol, za
akú sumu uvedené motorové vozidlo odpredal.

40. Nemožno preto považovať za významný výpočet, pri ktorom sa odčítavajú položky v žalobcom
stanovenej hodnote od neuvedenej (neurčitej) sumy.

41. Napokon k námietke stanovenia hodnoty ostatných hnuteľných vecí súdom prvej inštancie je

potrebné uviesť nasledovné.

42. Na pojednávaní dňa 25.07.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že zo zoznamu hnuteľných vecí,
bolo z vyčíslenej sumy odrátané 60 % -né opotrebenie. So žalobcom vychádzali na základe vlastného
uváženia, na základe vlastnej úvahy, z pohľadu na jednotlivé veci a na funkciu týchto jednotlivých vecí.

43. Odvolací súd má za to, že ak súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí stanovil hodnotu hnuteľných
vecí na sumu 1.300 eur, (čo je výpočet zahŕňajúci 68 % -né opotrebenie), vzhľadom k tvrdeniu žalovanej,
že „ide o spotrebné veci, ktoré sa pravidelným užívaním opotrebujú, a teda ich hodnota rapídne klesá, a
to až na úroveň nulovej zostatkovej hodnoty, napr. chladnička, vybavenie spálne, obývacia izba a pod.,

boli zakúpené v roku 1988“, na ktoré žalobca ani po výzve súdu zo dňa 21.06.2018 v stanovenej lehote
neodpovedal, nemožno tomuto záveru súdu prvej inštancie nič vyčítať.

44. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

45. Odvolací súd poukazuje na správne odôvodnenie výroku o trovách konania pred súdom prvej
inštancie (bod 26.) a uvedené odôvodnenie tvorí základ aj pre rozhodnutie o trovách odvolacieho
konania. Návrhy strán sporu - aj v súvislosti s preskúmavaním správnosti napadnutého rozsudku, nie
je možné vyčleniť z tohto kontextu.

46. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).