Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222158
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117222158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: B. M., G.. XX.X.XXXX, K. R.
G. Z. XX, zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66,
p r o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752,
zastúpený: Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o
primerané finančné zadosťučinenie, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 16.02.2018 č.k. 11Csp 252/2017 - 43 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa žalobou zo dňa 12.10.2017 uplatnila nárok
na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100 Eur podľa § 3 ods. 5 piatej vety zákona č. 250/2007
Z.z. Ako dôvod uviedla predchádzajúce konanie 11C/168/2014 o obnovu konania, v ktorom bola ako

navrhovateľka v postavení spotrebiteľky úspešná. Uviedla, že ako spotrebiteľka si uplatňuje satisfakciu
za porušenie je spotrebiteľských práv, keď svoje práva musela brániť v súdnom konaní podaním návrhu
na obnovu konania.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a zdôraznil, že z predchádzajúceho súdneho konania nevyplýva, že
by došlo k porušeniu práva spotrebiteľa, nie je teda splnený predpoklad uvedený v § 3 ods. 5 citovaného
zákona. Navyše nebolo preukázané, že by žalobkyni vznikla nejaká ujma. Zdôraznil, že návrh na obnovu

konania smeroval voči rozhodnutiu súdu, čiže žalovaný jeho podanie nezavinil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomným vyjadrením žalovaného, spisom tohto
súdu 11C/168/2014 a zistil tento skutkový stav:

5. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/168/2014 žalobkyňa podala proti
žalovanému návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16Ro/243/2013.

V ňom žalovaný podal voči žalobkyni návrh na vydanie platobného rozkazu na základe zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 17.12.2009. Súd dňa 14.8.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalobkyňu zaplatiť žalovanému 679,2 Eur s úrokmi z omeškania 9% ročne od 17.3.2011 do zaplatenia.6. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 11C/168/2014-60 zo dňa 15.10.2014 návrh na povolenie obnovy
konania zamietol, keďže dospel k záveru, že neboli naplnené zákonné dôvody pre obnovu konania.

7. Súd druhej inštancie dané uznesenie zmenil a obnovu konania povolil uznesením 8Co/12/2015 zo
dňa 15.6.2016 a v odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že súd rozhodujúci o vydaní platobného rozkazu
neskúmal neprijateľnosť zmluvných podmienok a konal v rozpore s rozhodnutiami ESD C-240/98 až
C-244/98 a C-473/00.

8. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že vydaním platobného rozkazu jej bola spôsobená psychická
ujma, ktorú vysvetlila tým, že vôbec nevedela, že voči nej bola podaná žaloba a zrazu jej bol doručený
platobný rozkaz. Vznikla jej aj finančná ujma vo výške asi 300 Eur, ktorú sumu zaplatila žalovanému
po doručení platobného rozkazu. Uviedla tiež, že žalovaný jej poskytol úver okolo 1.000 Eur, za ktorý
zaplatila asi 1.700 Eur.

9. Po povolení obnovy konania sa obnovené konanie viedlo pod sp. zn. 17Csp/64/2016. V dôsledku
späťvzatia žaloby bolo konanie zastavené uznesením č.k. 17Csp/67/2016-32 zo dňa 11.1.2017 (bez
uvedenia dôvodu späťvzatia žaloby).

10. Podľa 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

11.Základnýmzákonnýmpredpokladomúspešnéhouplatneniaprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je porušenie práva alebo povinnosti podľa
osobitných predpisov slúžiacim na ochranu spotrebiteľa (napr. zákon o ochrane spotrebiteľa, o
spotrebiteľskom úvere, o finančných službách na diaľku, osobitné ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho
zákonníka).

12. K tomuto záveru súd dospel logickým a gramatickým výkladom keďže nemožno pochybovať o tom,
že týmito osobitnými predpismi v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sú predpisy slúžiace na
ochranu spotrebiteľov. Aj právna úprava spotrebiteľských zmlúv v § 52 a násl. Občianskeho zákonníka
pôsobí ako osobitný právny predpis (viď. Občiansky zákonník I. autorov Štefček a spol., vydavateľstvo

C.H.Beck str. 459). Logicky spomínané porušenie práva či povinnosti musí súvisieť z normami na
ochranu práv spotrebiteľov, veď preto je nárok zakomponovaný do zákona o ochrane spotrebiteľa. Ak by
zákonodarca mienil porušenie akéhokoľvek predpisu ako zákonnú podmienku pre úspešné uplatnenie
daného nároku, uviedol by to v texte zákonného ustanovenia a použil by inú formuláciu (porušenia práva
či povinnosti ustanovenej akýmkoľvek právnym predpisom), ale v zákone jasne vymedzil toto porušenie

a nepoužil spomínanú všeobecnú formuláciu.

13. Navyše je potrebné vychádzať aj zo systematického výkladu a v tejto súvislosti posúdiť a vyhodnotiť
formuláciu celého ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. a vychádzať najmä z jeho prvej
vety, v ktorej je jasne uvedené, že spotrebiteľ sa môže proti porušiteľovi jeho práva alebo povinnosti

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa na súde domáhať ochrany svojho práva. Vetu
tretiu citovaného zákonného ustanovenia je teda potrebné vykladať aj s ohľadom na znenie tejto prvej
vety § 3 ods. 5. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/389/2015
zo dňa 14.9.2016, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že v súvislosti s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z.z. pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia

trebarozumieťúspešnéuplatneniekonkrétnehonárokuzporušeniaprávaalebopovinnosti,napr.nároku
na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne
vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve.14. Žalobkyňa nárok odôvodnila úspešným podaním návrhu na obnovu konania, s čím sa súd
nestotožňuje, pretože obnova konania je inštitútom procesného práva ako mimoriadny opravný
prostriedok. Podstatou predchádzajúceho súdneho konania o povolenie obnovy konania bolo to, že súd

nesprávne vyhodnotil situáciu a vydal vo veci platobný rozkaz. To, že súd vydal platobný rozkaz však
nespôsobil žalovaný. Uvažovať o dôvodnosti nároku žalobkyne by bolo možné až na základe ďalšieho
súdneho konania vedeného po povolení obnovy konania, pokiaľ by boli k tomu naplnené predpoklady.

15. Žalobkyňa si musí uvedomiť, že podaniu tejto žaloby musí predchádzať súdne konanie, v rámci

ktorého žalobkyňa musí úspešne uplatniť porušenie práva alebo povinnosti podľa noriem na ochranu
práv spotrebiteľov a nárok musí uplatniť voči tomu, kto za porušenie spomínaného práva alebo
povinnosti zodpovedá. Jasne to uviedol aj Najvyšší súd SR spomínanom rozhodnutí 6Cdo 389/2015.
Uplatneniu nároku na primerané finančné zadosťučinenie musí predchádzať súdne konanie, v ktorom
by žalobkyňa uspela žalobou (alebo protižalobou) o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky príp.
priznanímnáhradyškodyalebobezdôvodnéhoobohatenia.Vtomtoprípadevšakpredchádzajúcesúdne

konanie sa viedlo kvôli tomu, že súd vydal platobný rozkaz, hoci k tomu neboli splnené zákonné
podmienky a to napriek konštatovaniu, že v príslušnej zmluve boli neprijateľné zmluvné podmienky, ale
táto skutočnosť je pre tento spor irelevantná. Žalovaný nemôže byť sankcionovaný za to, že súd vydal
platobný rozkaz, hoci to nemal urobiť. Pri výklade žalobkyne by žalovaný teda mohol byť sankcionovaný
za ten istý skutok dvakrát a to za povolenie obnovy konania a druhýkrát prípadnú úspešnosť spotrebiteľa

v obnovenom konaní. Takýto výklad je však nesprávny a je porušením zásady ne bis in idem. Súd preto
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Žalobkyňa v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Ak súd prvej inštancie žalobu zamietol s odôvodnením, že obnova konania je procesným inštitútom
a v prípade úspešnosti spotrebiteľa v obnovenom konaní by mohol byť dodávateľ sankcionovaný
druhýkrát, tak, podľa názoru odvolateľa, sú úvahy prvej inštancie mylné a v zákone oporu nemajú.

18. Z ustanovenia § 3 ods. 5 veta tretia zákona č. 250/2007 Z.z. (ďalej len ZoOS) explicitne
nevyplýva, že by porušenie spotrebiteľského práva, ako predpoklad uplatnenia primeraného finančného
zadosťučinenia malo spočívať výlučne len v hmotnom práve.

19. Terajší žalovaný po povolení obnovy konania zobral žalobu v časti, ktorej uplatňoval nárok v rozpore

so spotrebiteľským právom, späť, a preto sa žalobca domnieva, že o to skôr obstojí jeho žaloba o
primerané finančné zadosťučinenie, v nadväznosti na konanie, v ktorom bola obnova konania povolená
a o žiadnu duplicitu ísť nemôže.

20. Pre správny výklad § 3 ods. 5 tretia veta ZoOS je, ako ďalej uviedol odvolateľ vo svojom odvolaní,

podstatné to, že je to spotrebiteľ, kto úspešne uplatní spotrebiteľské právo na súde v konaní, predmetom
ktorého je posudzovanie spotrebiteľského právneho vzťahu. Tým je súčasne dané, či aplikovaná právna
norma je, alebo nie je normou v zmysle § 3 ods. 5 veta tretia ZoOS. Týmto spotrebiteľským právom
potom je akákoľvek norma, ktorá sa v konkrétnej veci na súde aplikuje na spotrebiteľský právny vzťah,
teda na vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

21. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobkyne nie je opodstatnené.

22. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

23. K odvolacím námietkam žalobkyne sa žiada uviesť nasledovné.24. Zo žaloby podanej žalobkyňou na súd dňa 12.10.2017 je zrejmé, že žalobkyňa ako spotrebiteľka si
uplatňuje satisfakciu za porušenie jej spotrebiteľských práv, keď svoje práva musela brániť v súdnom
konaní, podaním návrhu na obnovu konania.

25. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C 168/2014 o obnovu konania bola ako
navrhovateľka, v pôvodnom konaní žalovaná, v postavení spotrebiteľky úspešná. Uznesením Krajského
súdu Prešov, sp. zn. 8Co 12/2015 z 15.06.2016 bolo uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C
168/2014 z 15.10.2014 zmenené a obnova konania bola povolená.

26. Keďže je spotrebiteľkou, ktorá úspešne uplatnila porušenie svojho práva na súde a tým bola splnená
hypotézaprávnejnormy§3ods.5tretiavetazákonač.250/2007Z.z.,finančnézadosťučineniepožaduje
vo výške 100 eur.

27. Navrhovaný petit bol teda podľa názoru odvolacieho súdu náležite odôvodnený a súd prvej inštancie

o takto formulovanej žalobe konal a rozhodol.

28. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. toto právo
vzniká v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov po tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušenia práva

alebo povinnosti na súde. Či došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde
vyplynie až z právoplatného rozhodnutia súdu vydaného vo veci samej.

29. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie sa otázkou, či došlo k úspešnému uplatneniu
porušenia práva alebo povinnosti v tomto konaní náležitým spôsobom vyporiadal a v bodoch 12. a 13.

napadnutého rozhodnutia svoje závery presvedčivo odôvodnil.

30. Uvedené závery dávajú v celom rozsahu odpoveď na odvolacie námietky žalobkyne a odvolací súd
sa s nimi stotožňuje.

31. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

32. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom

konaní úspešnému žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

33. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).