Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118200321
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118200321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
právne zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER
& PARTNERS Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: N. I., T. XX.XX.XXXX, H.
S. XXX, XXX XX S. pri U.. U., o zaplatenie 81,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 81,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 81,74 eur odo dňa 09.01.2015 až do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 05.01.2018 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 81,74 € s príslušenstvom
titulom nedoplatku na poistnom. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Poistnú zmluvu č. 6583055069
zo dňa 08.01.2015 na dobu neurčitú, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si so žalovaným dohodli spôsob platenia

ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie
za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 08.01.2015. Žalobca uvádza, že v spojení s § 11 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov má poisťovateľ nárok na poistné do
08.11.2015 vo výške 81,74 €. Žalovaný si svoju povinnosť platiť poistné riadne nesplnil v lehote
splatnosti. Žalovaný dlžné poistné vo výške 81,74 € do podania žaloby na súd neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielku súdu s uvedeným obsahom si na adrese uvedenej v žalobe
neprevzal v odbernej lehote.

4. Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s.
p.") rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku
spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

5. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Tunajší súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu
v lehote podľa § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 26.02.2019.

7. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, a to najmä
žalobou žalobcu, a teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými žalobcom v žalobe, ktorými
odôvodňoval svoju žalobu z hľadiska skutočností, ktoré považoval za nesporné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a skutkovo
zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2015 na
dobu neurčitú, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. X. F., J. U.. Výsledné ročné poistné bolo v sume 496,- €. Spôsob
platenia ročného poistného bol dohodnutý štvrťročne (lehotné poistné bolo v sume 24,44 €). Poistenie za
poistné obdobie sa stalo splatným dňa 08.01.2015. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť poistné nesplnil.

Poistenie zaniklo ku dňu 08.11.2015 a žalovaný zostal dlžný žalobcovi sumu vo výške 81,74 €.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon
č. 381/2001 Z. z.) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je

ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky
zákonník") poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ustanovenia § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na

poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

13. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

14. V zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Skutkový stav tvrdený žalobcom nebol sporným, pretože žalovaný ho v spore nepoprel. Vychádzajúc
zo skutkového stavu, ktorý nebol sporný a následného právneho posúdenia veci dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. V žalobe žalobca tvrdil, že voči žalovanému eviduje dlh vo výške 81,74

€, čo vyplýva z ním predložených dokladov. Z obsahu predmetnej poistnej zmluvy nesporne vyplýva, že
žalovaný bol povinný žalobcovi platiť poistné v príslušnej výške v štvrťročných splátkach.17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku
omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania žalovaného. Súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 5,05 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti neuhradeného poistného do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p.

odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.