Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011778
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2218011778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov

JUDr. Kataríny Stanislavskej a JUDr. Kataríny Batisovej v trestnej veci obžalovaného Q. A., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.11.2018 sp. zn. 18T/83/2018, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 20.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný Q. A., nar. XX.XX.XXXX v G. J., trvale bytom
C., I. XXX/XX, okr. C.,

o d s u d z u j e :

podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím § 36 písm. j/ , písm. l/ Trestného zákona, § 38
odsek 3, § 42 odsek 1, § 41 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom. v trvaní 5 rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania návykových látok ako aj stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho
negatívny vplyv.

Podľa § 51 odsek 4 písm. g/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému príkaz podrobiť sa v súčinnosti
s probačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

Podľa § 51 odsek 4 písm. i/ Trestného zákona sa ukladá obžalovanému príkaz podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/71/2018 zo dňa 06.09.2018, právoplatný 06.09.2018, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia vecí:- 1 ks kovový nástavec, 2 ks digitálne váhy, kuchynská utierka.
Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný Q. A. uznaný zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa9.mája2017vobciKolárovo,okr.Komárnoodnestotožnenejosobykúpilmarihuanujemuneznámej
hmotnosti za asi 30,- EUR a túto prechovával až do dňa 10. mája 2017, kedy bol v čase o 17.20 hod.

v obci U., A. ulica okr. Dunajská Streda kontrolovaný hliadkou polície, ktorej dobrovoľne vydal plastovú
nádobu s rozmermi 90mm x 65 mm x 40mm s ružovým vrchnákom s obsahom zelenej sušenej rastliny a
lisovanéhomateriáluhnedejfarby,ktorápopreskúmaníaposúdeníznaleckýmústavomKriminalistickým
a expertíznym ústavom PZ bola vykázaná sčasti ako konope iným názvom Marihuana s hmotnosťou
3166 g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 16,7 % hmotnostných tj. 529 mg

THC čo zodpovedá minimálne 18 bežným jednorazovým dávkam drogy, pričom hodnota tejto drogy je
31,66 EUR, a sčasti bola uvedená rastlina vykázaná ako hašiš s hmotnosťou 3367 mg s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 39,3 % hmotnostných t.j. 1323 mg THC čo zodpovedá
minimálne 44 bežným jednorazovým dávkam drogy, pričom hodnota tejto drogy je 47,49 EUR, pričom
obetietolátkysúzaradenévzmyslezák.č.139/1998Z.z.,oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Za tento zločin uložil okresný súd obžalovanému podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 odsek 2, odsek 3, § 42 odsek 1 s poukazom na § 41 odsek
2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/71/2018 zo dňa 06.09.2018, právoplatný 06.09.2018, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trest prepadnutia vecí a to :1 ks kovový nástavec, 2

ks digitálne váhy, kuchynská utierka.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Proti tomuto rozsudku zahlásil po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný, ktoré následne odôvodnil

prostredníctvom svojho obhajcu a domáhal sa uloženia miernejšieho trestu.

Okresný prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva na podanie odvolanie.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom odvolaní a žiadal zhovievaný

prístup pri ukladaní trestu, keď poukázal na to, že po prepustení z väzby sa zásadným spôsobom
zmenil jeho život, opätovne býva so svojou matkou, riadne pracuje, chodí k psychiatrovi, neužíva žiadne
drogy. Zároveň poukázal na to, že po prepustení z väzby spolupracoval s NAKA a bol nápomocný pri
objasňovaní trestnej činnosti v iných veciach drogového charakteru, na základe jeho spolupráce sa
podarilo odhaliť dílerov, ktorí už boli odsúdení, a má obavu, že v prípade nepodmienečného trestu by

sa dostal medzi nich.

Zástupca krajského prokurátora - navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť s tým, že
napadnutý výrok považuje za správny a zákonný.Krajský súd, potom ako zistil, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a v zákonnej lehote
vyplývajúcej z ustanovenia § 309 odsek 1 Trestného poriadku, podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku,
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému podal odvolateľ

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané prihliadol len vtedy ak by to odôvodňovalo podanie dovolania podľa § 371 odsek
1 Trestného poriadku.

Zobsahuspisukrajskýsúdzistil,ževýrokovinevychádzaz vyhláseniaovineobžalovanéhonahlavnom

pojednávanídňa14.11.2018,ktorébolopododržaníprocesnéhopostupupodľa§257odsek4Trestného
poriadku a § 333 odsek 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku v súlade
s § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijaté a tak sa výrok o vine stal právoplatný a nenapadnuteľný
odvolaním.

Pri preskúmávaní odvolaním obžalovaného napadnutého výroku o treste krajský súd zistil, že súd I.

stupňa vykonal vo vzťahu k tomuto výroku dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie.

Správne u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného
zákona, spočívajúce v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a tiež v tom, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a tento trestný čin oľutoval. Zároveň okresný súd správne zistil, že

obžalovanému je potrebné uložiť súhrnný trest vzhľadom k trestu, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/71/2018 zo dňa 06.09.2018, pretože na takýto postup boli
splnené podmienky podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, keďže aktuálne prejednávaného zločinu
sa obžalovaný dopustil skôr, ako bol vo vyššie uvedenej trestnej veci vyhlásený odsudzujúci rozsudok
za skutok, ktorého sa dopustil dňa 10.01.2018. Napriek tomuto postupu krajský súd nepovažoval

napadnutý výrok o treste za správny a zákonný a to z dôvodu, že okresný súd v rozpore so stanoviskom
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 1/2011 zo dňa 14.06.2010 a v rozpore s ustálenou
súdnou praxou aplikoval priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona. V zmysle
uvedenéhostanoviskajepotrebnéustanovenie§41odsek1Trestnéhozákonaa§37písm.h/Trestného
zákona vykladať tak, že trestný zákon považuje za priťažujúcu okolnosť spáchanie viac ako jedného

trestného činu. Spáchanie zbiehajúceho sa trestného činu sa však v súlade sa zásadou „ne bis in idem“
vyjadrenou v § 38 odsek 1 Trestného zákona nepoužije ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm.
h/ Trestného zákona ak by išlo zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby,
pričom môže ísť aj o okolnosť podľa ustanovenia všeobecnej časti trestného zákona (§ 41 odsek 2
Trestného zákona). Práve o takýto prípad sa jedná v prejednávanej veci. Ukladanie súhrnného trestu

postupom podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona za dva zločiny v rámci zvýšenej trestnej sadzby (3 roky
až 13 rokov a 4 mesiace), za súčasnej aplikácie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného
zákona, by bolo v rozpore s ustanovením § 38 odsek 1 Trestného zákona.

Uvedené pochybenie súdu I. stupňa bolo dôvodom zrušenia napadnutého výroku o treste. Následne

krajský súd sám rozhodol o treste obžalovaného spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keď mal za to, že doterajšia beztrestnosť obžalovaného, jeho postoj k prejednávanej veci
umožňujú uloženie prísneho podmienečného trestu s probačným dohľadom za súčasného uloženia vo
výroku uvedený v obmedzení a povinností, ktorým trestom je možné dosiahnuť účel trestu, zabrániť
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu a na to aby viedol

riadny život. Súčasne takto uložený súhrnný trest nie je miernejší, ako trest, ktorý bol obžalovanému
uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 06.09.2018 sp. zn. 1T/71/2018, ktorý bol zároveň
týmto rozsudkom zrušený. Krajský súd upozorňuje obžalovaného, že uložením súhrnného trestu a
zrušením výroku o treste rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/71/2018, nebol dotknutý výrok
tohto rozsudku, ktorým mu bolo podľa § 73 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona uložené ochranné

ambulantné protitoxikomanické liečenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.