Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213486
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6117213486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: ŠARD ELEKTROMONTÁŽE, s.r.o., M. R. Štefánika 2315, Dolný Kubín, IČO: 31 588 131,
zastúpený: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., Radlinského 1729, Dolný Kubín, IČO: 47 238
429, proti žalovanému: KANKA, spol. s r.o., Rybničná 40, Bratislava, IČO: 31 337 333, o zaplatenie
2.684,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.690,94 eur
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 845,47 eur od 12.9.2015 do zaplatenia,
s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 845,47 eur od 12.9.2016 do zaplatenia,

s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 496,74 eur od 31.10.2015 do zaplatenia,
s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 496,74 eur od 31.10.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.5.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.684,42
eur s príslušenstvom titulom nevyplatenia zádržného. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky
žalovaného zo dňa 22.8.2014 žalobca vykonal pre žalovaného elektromontážne práce v nákupnom

centre IKEA Bratislava, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 14059 na sumu 20.291,23 eur. Bolo dohodnuté
zádržné 5 % z fakturovanej sumy bez DPH na obdobie jedného roku od dátumu vystavenia faktúry
vo výške 845,47 eur a zádržné 5 % z fakturovanej sumy bez DPH na obdobie dvoch rokov od
dátumu vystavenia faktúry vo výške 845,47 eur. Faktúrou č. 14062 na sumu 11.927,77 eur fakturoval
žalobca žalovanému elektromontážne práce vrátane dodania zabudovaného materiálu na akcii „AVION
SHOPPING PARK Bratislava - Redizajn toaliet“ na základe objednávky zo dňa 28.8.2014. Bolo
dohodnuté zádržné 5 % z fakturovanej sumy bez DPH na obdobie jedného roku od dátumu vystavenia

faktúry vo výške 496,74 eur a zádržné 5 % z fakturovanej sumy bez DPH na obdobie dvoch rokov
od dátumu vystavenia faktúry vo výške 496,74 eur. Žalovaný vo faktúre č. 14062 zadržal zádržné
vo výške 993,48 eur a vo faktúre č. 14059 zadržal zádržné vo výške 1.690,94 eur teda spolu vo
výške 2.684,42 eur a v zostávajúcich častiach faktúry uhradil. Žalovaný však po uplynutí splatnosti
zádržného toto nevyplatil žalobcovi a uviedol, že investor odpočítal zo zádržného sumu 2,551,20
eur z dôvodu nedodržania harmonogramu výstavby a neodovzdania diela podľa Zmluvy o dielo a
nekvalitne prevedených stavebných prác. Žalobca v žalobe upozornil na skutočnosť, že medzi ním

a spoločnosťou IKEA Centre Slovensko, s.r.o. nebola uzatvorená žiadna zmluva o vykonaní prác a
dôvod pre ktorý investor zadržal zádržné nesúvisí s vykonaním elektromontážnych prác žalobcom. K
žalobe žalobca priložil nasledovné dôkazy: faktúry č. 14062 a 14059, objednávku zo dňa 22.8.2014,odpoveď žalovaného na žiadosť žalobcu o uvoľnenie zádržného - list vo veci „Uvoľnenie zádržného zo
dňa 20.4.2017“.

2. V rámci opravy vád návrhu na vydanie platobného rozkazu založil žalobca do spisu výpis z účtu
žalobcu zo dňa 12.11.2014 a 30.9.2014 a tiež 2x krycí list rozpočtu.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 29.5.2017 platobným rozkazom č.k. 7Up 57/2017,
proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore potvrdil, že si objednal

v roku 2014 u žalobcu viaceré elektromontážne práce, ktoré mali byť vykonané v objekte nákupného
centra známeho pod označením „IKEA Bratislava“. So žalobcom okrem iného dojednali tzv. zádržné,
ako garanciu toho, aby žalobca vykonal dielo riadne a včas. Podmienky na uvoľnenie zádržného
však naplnené neboli, nakoľko žalobca dielo dodal oneskorene a s vadami, čím spôsobil ujmu tak
žalovanému, ako aj tretím osobám. Žalovaný k odporu priložil listy zo stavebného denníku pod č.
566378, 566376, 566375, Zápisy z kontrolných dní (MINUTES OF DESIGN & SITE MEETING) zo dňa

19.8.2014, 12.8.2014, 4.8.2014.

4. Žalobca v replike na námietku žalovaného, že práce neboli riadne odovzdané uviedol, že v
ústne uzatvorenej zmluve si zmluvné strany dohodli fakturáciu vykonávanú mesačne po odsúhlasení
rozsahu vykonaných prác oboma zmluvnými stranami. Prílohou jednotlivých faktúr bol súpis skutočne

realizovaných prác, ktorý bol nesprávne označený ako krycí list rozpočtu v dôsledku takéhoto
označenia predvoleného v počítačovom programe. Po prekontrolovaní rozsahu vykonaných prác
konateľ žalovaného faktúry prevzal a tieto podpísal spolu so súpisom vykonaných prác. Žalovaný
v objednávkach nedefinoval dobu, v ktorej malo byť dielo vykonané, žalobca dielo vykonal dňa
23.9.2014, kedy bola uskutočnená odborná prehliadka a odborná skúška elektrického zariadenia

revíznym technikom. Uvedená prehliadka potvrdila riadne zhotovenie diela a protokol bol zaslaný aj
investorovi.ŽalobcatiežpoukázalnaznenieDodatkuč.1kZmluveodielozodňa22.7.2014,uzatvorenej
medzi Inter IKEA Centre Slovensko, s.r.o., ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom zo dňa
3.10.2014, ktorým sa posnul dátum ukončenia a odovzdania diela na deň 6.10.2014 a ktorého prílohou
bol súpis naviac prác a nerealizovaných prác ku dňu 3.10.2014, ktoré sa žalovaný zaviazal vykonať

bezodplatne. Medzi nezrealizovanými prácami sa nenachádzajú žiadne elektromontážne práce.

5. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 9.11.2017 odmietol všetky skutkové či iné tvrdenia žalovaného
uvedené v replike ako nepravdivé a priečiace sa realite.

6.Dňa20.12.2017boliOkresnýmsúdomBanskáBystricazaslanétunajšiemusúduprílohy postúpeného
spisu, pôvodne vedeného pod sp. zn. 7Up 57/2017 a to Dodatok č. 1 k zmluve o dielo z 22.7.2017
vrátane prílohy č. 1 - sumarizácia naviac prác a nerealizovaných prác, Odborná prehliadka a odborná
skúška elektrického zariadenia.

7. Vo veci sa uskutočnili pojednávania vo veci samej v dňoch 11.10.2018 a 29.11.2018, na ktorých boli
vypočutí konatelia strán sporu X. B. a H.. V. S., ďalej svedkovia H.. Y. F. a H.. Q. Z. a boli založené
písomné doklady a to Zápis z kontrolných dní zo dňa 28.7.2014 vrátane prezenčnej listiny, zo dňa
24.6.2014, Zmluva o dielo zo dňa 22.7.2014 spolu s Dodatkom č. 1, Zmenový list zo dňa 3.7.2014,
Cenová ponuka pre druhé kolo, Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby zo dňa 30.9.2014.

8. Pojednávanie konané dňa 29.11.2018, na ktorom sa zúčastnil konateľ žalovaného H.. X. S. a jeho
právny zástupca bolo odročené na termín 4.3.2019, prítomní brali termín pojednávania na vedomie.
Právny zástupca žalovaného súdu mailom zo dňa 22.1.2019 oznámil, že mu žalovaný vypovedal plnú
moc, preto ho už ďalej nebude zastupovať a nezúčastní sa z uvedeného dôvodu ani pojednávania

stanoveného na termín 4.3.2019.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.10. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

11.Napojednávaniekonanédňa4.3.2019sažalovanýnedostavil,hocibolnaňriadneavčaspredvolaný,
na pojednávaní konanom dňa 29.11.2018 bol o termíne následného pojednávania upovedomený, bol
poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa §
274 CSP, nakoľko obsahom každého predvolania na pojednávanie je poučenie o procesných právach
a povinnostiach strán sporu. Predvolanie na prvé pojednávanie vo veci samej, ktorého obsahom bolo aj

vyššie uvedené poučenie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 4.8.2018.

12. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 4.3.2019 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

13.Vzhľadomnanaplnenievšetkýchzákonnýchpodmienokuvedenýchv§274CSPsúdvyhovelnávrhu

žalobcu a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

19. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.