Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228960
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117228960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému:
I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D. F., o zaplatenie 1 450 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 450 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 450 eur od 19.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1 450 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 450 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zároveň
si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 14.07.2014 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500068603, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1
450eur.Poskytnutýúversažalovanýzaviazalsplatiťspolusúrokomv36mesačnýchsplátkachvovýške
89,65 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, pričom do uplatnenia práva žalobcu

podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 0 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
suma vo výške 1450 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovaného bol poskytnutý úver
vo výške 1 450 eur, z ktorého do dnešného dňa uhradil 0 eur).

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný, preto

súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 26.09.2017, Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500068603 zo dňa 14.07.2014, doručenka s dátumom doručenia oznámenia o zosplatnení,
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 14.07.2014, Zmluvné dojednania a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

4. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.07.2014 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500068603, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 500 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 89,65eur s tým, že celková suma pôžičky je 1 967 eur, ročná úroková sadzba 18,03 % a RPMN 20,91 %.
Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 50 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné dojednania.

5. Zásielka, ktorou bolo žalovanému doručovanie oznámenie o zosplatnení má vykázané doručenie dňa
03.11.2014 fikciou. Žalobca následne vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 18.11.2014.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len "nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.") výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, nakoľko zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá medzi žalobcom akododávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd mal za to, že v konaní boli skutkové tvrdenia uvedené
žalobcom v žalobe nesporné, nakoľko žiadnu skutočnosť v priebehu konania žalovaný nenamietal, k
žalobe sa nevyjadril a skutkové tvrdenia nepoprel. Vzhľadom tomu, že žalovaný sa dostal so splácaním

úveru do omeškania, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru dňa 18.11.2014. Keďže žalovaný
dlžnú sumu, ktorú predstavuje len suma poskytnutého úveru vo výške 1 450 eur neuhradil, súd zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej istiny 1 450 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa 19.11.2014. Dňa

19.11.2014, t. j. v prvý deň omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola 0,05 %, a preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vovýške5,05%ročnezosumy 1450eurod19.11.2014dozaplatenia,t.j.ododňanasledujúceho
po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u
255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.