Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/334/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201375
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315201375.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne:
P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. K., D. XXXX/X., proti žalovanému: Peter Voštenák PV-Reality, so
sídlom v Žiline, Národná 13, IČO: 33 375 232, o zaplatenie 1.726 Eur s prísl. a vrátenie dokumentácie,
na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 10C/16/2015-58 z 11. apríla 2016,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti výroku, ktorým zastavil konanie o vydanie dokumentácie a vo výroku
o trovách konania z r u š u j e a v týchto častiach spor v r a c i a okresnému súdu na
ďalšie konanie.

V nenapadnutej časti výroku o zastavení konania o zaplatenie 1.726 Eur s prísl. sa uznesenia okresného

súdu n e d o t ý k a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezastavilkonaniezačaténazákladepodanejžaloby,ktorou
sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1.726 Eur s prísl. a vrátenia dokumentácie.
O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že konaniu začatom na základe žaloby podanej žalobkyňou dňa
20.02.2015 časovo predchádzalo vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného zo dňa 01.08.2014.
Nakoľko k začatiu konkurzu na majetok žalovaného došlo pred podaním návrhu na začatie konania v
prejednávanej právnej veci, súd prvej inštancie v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii konanie zastavil.

3. Proti uzneseniu, v jeho výroku o zastavení konania o vydanie dokumentácie, podala v zákonnej lehote
odvolanie žalobkyňa. Podľa jej názoru nemalo byť konanie v časti o vydanie dokumentácie zastavené,
nakoľko tá nikdy nebola majetkom žalovaného, s čím súvisí aj nemožnosť zastavenia tejto časti konania
v zmysle § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

4. Žalovaný sa k odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - „CSP“) po
zistení, že sa jedná o konanie začaté pred nadobudnutím účinnosti CSP, t.j. pred 01.07.2016, podľa §
470 ods. 1 CSP vo veci ďalej konal a rozhodol už podľa tohto nového právneho predpisu, pričom právne
účinky všetkých úkonov vykonaných pred účinnosťou tohto zákona ostávajú zachované v zmysle § 470
ods. 2 CSP. Ďalej po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti

ktorému bol opravný prostriedok v čase jeho podania prípustný (§ 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho konania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 CSP) preskúmal uznesenie okresného súduv rozsahu danom ustanovením § 379 CSP a 380 CSP, ktoré podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. V nenapadnutých častiach sa uznesenia okresného súdu nedotýkal.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

7. Podľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

8. Odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal zo situácie, kedy sa žalobkyňa podaným
žalobným návrhom domáhala rozhodnutia o dvoch samostatne uplatnených nárokoch: 1. o zaplatenie

1.726 Eur s príslušenstvom,
2. o vydanie dokumentácie.

9. Prvý z nich, nárok na zaplatenie 1.726 Eur s prísl., bol viazaný na majetok žalovaného, na ktorý bol v
čase podania žalobného návrhu (od 01.08.2014) vyhlásený a zároveň prebiehal konkurz. Žalobný návrh

podala žalobkyňa až dňa 20.02.2015, t.j. v čase prebiehajúceho konkurzu. V zmysle § 44 ods. 1 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, od tohto dňa bol s majetkom žalovaného oprávnený nakladať správca
úpadcu (žalovaného). Nakoľko žalobkyňa žalobný návrh nesmerovala voči pasívne vecne legitimovanej
osobe, t.j. voči správcovi majetku úpadcu, ale voči úpadcovi, súd prvej inštancie v tejto časti predmetné
konanie pre nesplnenie procesných podmienok s poukazom na § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

10. Žalobkyňa sa v rámci podanej žaloby okrem zaplatenia1.726 Eur s prísl. domáhala aj vrátenia
dokumentov týkajúcich sa prevodu pozemkov parc. č. 5087/1 a 5087/2, okres Čadca, obec Krásno
nad Kysucou, kat. ú. K. N. K.. Konanie v tejto časti súd prvej inštancie, rovnako ako časť o zaplatenie
1.726 Eur s prísl., v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. V odôvodení napadnutého uznesenia síce

uviedol zákonné dôvody, na základe ktorých bolo potrebné konanie týkajúce sa majetku žalovaného
podliehajúce konkurzu zastaviť, odvolaciemu súdu však nie je zrejmé, na základe akých skutočností
predmetnú dokumentáciu pre potreby vedeného konania zaradil do majetku žalovaného.

11. Zo spisového materiálu je zrejmé, že sa žalobkyňa podanou žalobou, okrem iného, domáhala

vrátenia dokumentov, ktoré podľa svojich tvrdení zapožičala žalovanému za účelom plnenia z Príkaznej
zmluvy, ktorú dňa 01.09.2010 uzavrela so žalovaným. Úlohou súdu prvej inštancie bolo na základe
tvrdení oboch sporových strán a posúdením doložených dôkazov rozhodnúť, či ide zo strany žalobkyne
o opodstatnene uplatnený nárok a meritórne o ňom rozhodnúť.

12. Žalobkyňa ako dôkaz v tejto časti konania súdu v prílohách žalobného návrhu predložila kópiu výzvy
zo dňa 01.10.2014, ktorou vyzvala žalovaného na vrátenie dokumentov, ktoré mu boli poskytnuté (č.l.
7). Z odpovede žalovaného na výzvu je zrejmé, že ten reálne s dokumentmi, ktoré mu boli za účelom
plnenia Príkaznej zmluvy zapožičané, disponoval (č.l. 8). Existencia zapožičania dokumentov teda v
doterajšej fáze vedeného konania nebola sporná, ako nebolo sporné ani vlastnícke právo žalobkyne k

týmto dokumentom. S prihliadnutím na doterajšie zistenia súdu prvej inštancie preto nemožno súhlasiť
s jeho rozhodnutím o zastavení konania ako celku, t.j. aj v časti o vrátenie dokumentácie, nakoľko
nie je možné konštatovať, že predmetná dokumentácia tvorila majetok žalovaného. Naopak sa javí,
že predmetná dokumentácia, bez ohľadu na opodstatnenosť podaného žalobného návrhu v tejto časti,
vlastnícky patrí žalovanej.

13. V zmysle § 44 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právo nakladať s majetkom úpadcu
prechádzavyhlásenímkonkurzunajehomajetoknasprávcuúpadcu.Nakoľkovšakdokumentyoktorých
žalobkyňa tvrdí, že boli predložené žalovanému, nepatria do majetku žalovaného, vyhlásenie konkurzu
na majetok žalovaného nemalo v tejto časti konania na žalobkyňou podaný návrh žiadny právny vplyv a v

konaní v tejto časti bude potrebné pokračovať. Správca konkurznej podstaty úpadcu zároveň v tejto časti
konania nebol pasívne vecne legitimovaným subjektom, pretože sa nejedná o majetok žalovaného, nad
ktorým by vykonával správu a sním súvisiace nakladanie s ním pre účely súdnych konaní a podobne.
Pasívne vecne legitimovaným subjektom, s ktorým je potrebné v tejto časti konania správne konať, ježalovaný Peter Voštenák PV-Reality, so sídlom v Žiline, Národná 13, IČO: 33 375 232, ktorý je zároveň
ako žalovaný namiesto správcu konkurznej podstaty úpadcu uvedený aj v hlavičke tohto uznesenia a
ktorý bol ako žalovaný, nakoniec aj označený v žalobe.

14. S prihliadnutím na vyššie uvedené nebolo možné v tejto časti konanie zastaviť pre nedostatok
podmienky konania v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie v tejto časti
zrušuje a vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie v zmysle Civilného sporového poriadku opätovne
rozhodnúť v časti konania o vrátenie dokumentácie a zároveň nanovo rozhodnúť o náhrade trov konania
s prihliadnutím na pomer úspechu a neúspechu strán sporu vychádzajúc z podaného žalobného návrhu.
Zároveň bude konať so žalovaným uvedeným v hlavičke tohto uznesenia.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)