Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207706
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417207706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci

navrhovateľa : N. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. Č..XXX proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti :
D. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom T. H., O.. C. Č.. X/XXX o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa N. Š., nar. X.X.XXXX voči D. Š., nar. XX.X.XXXX naposledy
upravenú v konaní pred OS Žiar nad Hronom rozsudkom sp. zn. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX
počnúc dňom X.X.XXXX z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej z vyživovacej

povinnosti ( dcére ) , ku ktorej bol naposledy zaviazaný rozsudkom B. Ž. T. R. G.. F.. XXC XXX/XXXX
zo dňa X.X.XXXX vo výške 120,-€ mesačne a to počnúc dňom 1.6.2017. Návrh dôvodil tak, že dcéra sa
stala plnoletou a ukončila štúdium na strednej škole, čím získala schopnosť sama sa živiť.

2/ Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti súhlasila so zrušením výživného a tiež s dôvodmi, tak
ako ich označil navrhovateľ. Nesúhlasila však s tým, aby súd vyživovaciu povinnosť zrušil počnúc dňom
1.6.2017 ako to žiadal navrhovateľ, ale až počnúc dňom 1.9.2017 tvrdiac, že do dňa 31.8.2017 je naďalej

študentom a má tiež nárok na rodinné prídavky.

3/ Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení ako prostriedky procesného útoku označil dôkazy,
rozsudok B. Ž. T. R. XXC XXX/XXXX-XX. Žalovaná v rámci prostriedkov procesnej obrany predložila
listinu - „ Potvrdenie o štúdiu na strednej škole“.

4/ V konaní nebolo sporným, že posledná úprava vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére bola

realizovaná rozsudkom B. Ž. T. R. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 8.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
4.3.2016. V čase tohto rozhodovania bola osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti síce plnoletá, ale
pokračovala ďalej v riadnom dennom štúdiu na G. B. Š. C., O.. Q.. J. Č.. X W.. Výživné súd ustálil
na sumu 120,-€ mesačne počnúc dňom 1.3.2016 do budúcna. Spornou nebola ani plnoletosť osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti ( plnoletou sa stala dňom 14.3.2015 ). Podľa potvrdenia Strednej
odbornej školy pedagogickej, O.. Q.. J. Č.. X W. zo dňa 28.6.2017 je zrejmé, že spôsob ukončenia
štúdia bolo vykonanie maturitnej skúšky dňa 23.5.2017 a štúdium bolo ukončené dňom 24.5.2017.

Potvrdenie ďalej obsahuje oznámenie, že D. Š. pre sociálne účely napriek ukončeniu štúdia v prípade,
že sa nezamestná je žiačkou školy do ukončenia školského roku v ktorom bola žiačkou posledného
ročníka. Z tohto dôvodu nesúhlasila osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti so zrušením výživnéhoako to požadoval navrhovateľ odo dňa 1.6.2017 a žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť otca až počnúc
dňom 1.9.2017. Tu bol spor medzi účastníkmi konania.

5/ Právne súd vec posúdil nasledovne :

Podľa § 62 ods. 1. Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2. Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

6/. Zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé
sa živiť. Časovo je teda plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzené, na toto obdobie
t. j. na obdobie, kedy takúto schopnost dieťa získa. V prejednávanej veci mal súd jednoznačne za

preukázané, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti ukončila štúdium na strednej škole - G.S.
B. Š. C. D. W. S. XX.X.XXXX, deň nasledujúci po vykonaní maturitnej skúšky. Ukončením úplného
stredoškolského vzdelania, získala tiež schopnosť sama sa živiť a týmto okamihom t. j. dňom 24.5.2017
prestala byť i odkázaná výživou na svojich rodičov. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že je po ukončení
štúdia dobrovoľne nezamestanou a nie je ani evidovaná na príslušnom Úrade práce sociálnych vecí

a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Posudzovanie pre účely sociálne je irelevantné pre trvanie
zákonnej vyživovacej povinnosti, ktorá je viazaná výlučne na získanie schopnosti sám sa živiť. A preto
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vyživovaciu povinnost
navrhovateľa vo vzťahu k osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti zrušil počnúc dňom 1.6.2017, tak
jako to navrhovateľ žiadal.

6/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Kanc

Rozsudok doručuj prioritne elektronicky až následne poštou

1/ navrhovateľ
2/ osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti
-kal 15 dní a ppl