Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117254031
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:6117254031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu

JUDr. Mareka Košča a JUDr. Viery Zoľákovej v sporovej veci žalobcu: SETCAR, s.r.o. 735 32 Rychvald
816, Česká republika, IČ: 278 50 994, na území Slovenskej republiky konajúceho prostredníctvom
organizačnej zložky SETCAR, s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, Černík 386/4,
Turany, IČO: 47 790 857, právne zastúpeného JUDr. Tomáš Zboja, advokát, Kuzmányho 4, 036 01
Martin, IČO: 42072905, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného JUDr. Felix Neupauer,
advokát, advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02

Bratislava, IČO: 37928422, o zaplatenie 232,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre
zmeškanie Okresného súdu Poprad zo dňa 13.8.2018 č.k. 18Cb/30/2018-57 zhodou hlasov členov
senátu, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej aj súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 232,- eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 7.7.2016 do zaplatenia

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že žalobca žiadal žalobou podanou na Okresný súd
Banská Bystrica vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorým by bolo vyhovené jeho
žalobnému návrhu s tým, že spis bol upomínacím súdom po podaní návrhu na pokračovanie v konaní
postúpený Okresnému súdu Poprad. Žalobca na pojednávaní 13.8.2018 navrhol rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Po citácii ust. § 137a, § 274, § 275 CSP, § 1 ods. 2 Obch. zák., § 4
ods. 1, 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. i § 442 ods. 1, § 442 ods.
3, § 443, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, že
žalobnému návrhu vyhovel.

3. Výrok o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciou ust. § 262 ods. 1, 2 a § 255
ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Namietal to, že pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie neboli splnené zákonné podmienky, čo odôvodňuje prípustnosť odvolania v zmysle
ustanovenia § 356 písm. b) CSP. Namieta, že odôvodnenie rozhodnutia je arbitrárne. Nie je z nehozrejmé, ako súd prvej inštancie posudzoval naplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Podľa žalovaného rozsudok pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP je procesnou sankciou za pasivitu
žalovaného. Žalovaný však v predmetnom súdnom konaní nebol žiadnym spôsobom nečinný. Dňa

10.8.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu neodkladnej pracovnej
povinnosti a pracovnej vyťaženosti, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň oznámil súdu,
že súhlasí s prejednaním veci, aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Podľa žalovaného
súd prvej inštancie, ak neakceptoval ospravedlnenie, mal bezodkladne upovedomiť žalovaného, že
ospravedlnenie neúčasti, vrátane jeho súhlasu s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, nemieni

akceptovať. Vážnosť okolnosti ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní je vždy na posúdení a voľnej
úvahe samotného súdu. Niet preto relevantného dôvodu, na základe ktorého by bolo dôvodné upustiť
od povinnosti súdu bezodkladne informovať dotknutú stranu o posúdení ňou uvádzaných dôvodov
ospravedlnenia. Ak tak súd prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému neurobil, nebola splnená ani
kumulatívna podmienka na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvedená v ustanovení § 274
písm. b) CSP. Navrhuje preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že podľa jeho názoru boli splnené
podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok súdu prvej inštancie
žalobca považuje za zákonný a aj dostatočne odôvodnený. Pretože je v ňom zdôraznené aj to, že súd

postupovalpodľa§274CSPaajzdôvodu,ženapojednávanídňa13.8.2018bolpodanýžalobcomnávrh
na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Návrh žalobcu súd vyhodnotil za dôvodný. Podľa
žalobcu žalovaný nerealizoval ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní včas a dôvody, ktoré v ňom boli
uvedené nebolo možné vyhodnotiť za vážne. Pojednávanie vo veci bolo vytýčené na pondelok na deň
13.8.2018. Ospravedlnenie podľa samotného žalovaného bolo súdu doručované až v piatok 10.8.2018.

Za takého stavu je zrejmé, že informovanie dotknutej strany o súdnom posúdení uvádzaných dôvodov
ospravedlnenia nebolo ani možné skôr ako na pojednávaní. Žalovaný mal dostatok času doručiť svoje
ospravedlnenie aj skôr. Žalovanému nebola nijakým spôsobom znemožnená účasť na predmetnom
pojednávaní, a tým ani možnosť procesnej obrany. Žalovaný ako dôvod svojej neúčasti uviedol pracovnú
vyťaženosť, resp. neodkladné pracovné povinnosti, ktoré však nešpecifikoval. Ako ďalší dôvod uviedol

hospodárnosť konania s odkazom na uznesenie NS SR 1Cdo/100/2011 z 25.8.2011. Takéto dôvody nie
sú vážnou okolnosťou, pre ktorú sa strana sporu nemohla zúčastniť súdom nariadeného pojednávania.
Z týchto dôvodov boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a odvolanie
žalovaného považuje žalobca za neopodstatnené a zjavne účelové.

6. Rovnopis vyjadrenia k odvolaniu bol doručený zástupcovi žalovaného dňa 28.11.2018. Žalovaný k
nemu nezaujal stanovisko.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie podané žalovaným v zmysle zásad daných aplikáciou ustanovenia

§ 378 a nasl. CSP.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z aplikácie
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP s tým, že nariadenie pojednávania v predmetnej veci si nevyžadovala
potreba zopakovania, či doplnenia dokazovania a ani dôležitý verejný záujem. Termín verejného

vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu i na webovej stránke súdu, zodpovedajúco
ustanoveniu § 219 ods. 3 a § 378 ods. 1 CSP. Odvolací súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie bol v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP viazaný uplatnenými odvolacími
dôvodmi (s výnimkou § 380 ods. 2 CSP) a napokon i tak ako bude uvedené ďalej prípustnosťou
odvolacieho prieskumu rozsudkom pre zmeškanie danou ust. § 356 písm. b) CSP (obmedzený výlučne

na skúmanie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie). Na základe takéhoto prieskumu
uvedeného rozhodnutia súdu prvej inštancie i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd
k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody neodôvodňujú zrušenie, či zmenu napadnutého rozhodnutia
prvoinštančnéhosúdu.Rozhodnutiesúduprvejinštancieovyhoveniu žalobeprezmeškaniežalovaného
i vo výroku o náhrade trov konania je vecne správne.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca na Okresný súd Banská Bystrica podal žalobu, ktorou proti
žalovanému uplatňoval predmetný nárok. Voči vydanému platobnému rozkazu zo dňa 15.2.2018 č.k.
12Up/532/2017 bol podaný žalovaným odpor. V odpore žalovaný namietal, že organizačná zložkazahraničného podniku nemá právnu subjektivitu, preto ani nemohla uzatvoriť platne zmluvu o nájme
náhradného motorového vozidla, od ktorej žalobca odvádza uplatnený nárok. Z dôvodov absencie
právnej subjektivity organizačnej zložky je aj neplatným splnomocnenie podpísané pre advokáta JUDr.

Tomáša Zboja na zastupovanie v predmetnej veci. Napokon žalovaný namietal aj to, že zmluva o
postúpení predmetnej pohľadávky je v rozpore s právom, pretože ten, kto postupoval pohľadávku konal
mimo rámca svojho podnikania. Žalovaný namietal ajdôvod týkajúci sa náhradného motorového vozidla,
ktorý po škodovej udalosti mal pôvodný poškodený získať. Podľa žalovaného je relevantným aj to, čo
bolo oznámené poškodenému pri likvidácii poistnej udalosti zo dňa 21.6.2016.

10. Na odpor proti platobnému rozkazu reagoval vyjadrením žalobca, ktorý navrhol vec postúpiť miestne
príslušnému súdu.

11. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.8.2018. V predvolaní je výslovne
uvedené poučenie pre sporové strany, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostavia,

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany súd rozhodne
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Uvedené predvolanie bolo doručené
splnomocnenému zástupcovi žalovaného dňa 3.7.2018.

12. Zo zápisnice o pojednávaní pred súdom prvej inštancie zo dňa 13.8.2018 vyplýva, že súd najskôr

uznesením rozhodol, že bude vo veci konať aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Zo
zápisnice vyplýva aj to, že žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle
ust. § 274 CSP.

13. Je zrejmé z obsahu spisu aj to, že dňa 10.8.2018 o 15.58 hod. (v piatok) zástupca žalovaného doručil

súdu prvej inštancie podanie, ktorým žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z
dôvodu neodkladných pracovných povinností a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne, ako aj z dôvodu
hospodárnosti konania. Žiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s tým, že nemá ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania a súhlasil s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti.

14. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na
jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať
aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

15. Zákonodarca rekodifikáciou civilného procesu vykonanou zákonom č. 160/2015 Z. z. (Civilný
sporový poriadok účinný od 1.7.2016) upravil aj možnosť súdu rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, t. j. vydať tzv. kontumačný rozsudok aj v prípade
procesnej pasivity žalovaného (§ 274 CSP), za kumulatívneho splnenia nasledujúcich podmienok, že

sa žalobca žalobou domáha splnenia povinnosti (§ 137 písm. a) CSP), že sa žalovaný nedostavil sa
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a napokon,
že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa Čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

17. Podľa Čl. 12 CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

18. Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec
verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.

19. Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestrannýmsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o
oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

20. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo
osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak,
aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok
času na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie.

21. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné
nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané
napodanienávrhunazrušenierozsudkuprezmeškanie,ktorýžalovanýmusípodaťdo15dní,odkedysa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného

dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto
návrhu musí uviesť dôvod zmeškania (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

22. V posudzovanej veci je nesporné, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 13.8.2018,
na predvolanie, ktoré mu bolo do vlastných rúk doručené dňa 3.7.2018, ospravedlnil písomným podaním

doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.8.2018, v ktorom svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
vyťaženosti a z dôvodu hospodárnosti. Žiadnym dôkazom však nepreukázal toto svoje tvrdenie, a
preto súdu prvej inštancie nemožno vytknúť nesprávny postup, keď prejednal vec v neprítomnosti
žalovaného. Aj keby bol mal konajúci sudca k dispozícii podanie obsahujúce podanie žalovaného
žiadajúce ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, mal splnené podmienky, aby vec prejednal v jeho

neprítomnosti aj s dôsledkami, aké privodil kontumačným rozsudkom.

23. Žiadne ustanovenie CSP neurčuje povinnosť súdu oznámiť strane v konaní, že ospravedlnenie
neúčasti neakceptuje. Znenie ust. § 274 písm. b) CSP ukladá povinnosť ospravedlniť neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami. Dôvody, pre ktoré žiadal žalovaný ospravedlniť neúčasť zjavne takými nie sú.

24. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) CSP obmedzený výlučne
na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť

dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, je možné
posudzovať iba v prípade, ak žalovaný podal návrh na zrušenie kontumačného rozsudku (§ 281 ods. 1,
2 CSP). V predmetnej veci takýto návrh podaný nebol.

25. Zo všetkých uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým

rozsudkom rozhodol správne, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého
rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalovaného, predstavujúcou stratu sporu vo forme
kontumačného rozsudku, a preto tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

26. Nebolo možné vyhodnotiť ani námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie za

dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.

27. Dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie sú síce stručné, ale je z nich zrejmé, že súd na pojednávaní
dňa 13.8.2018, ktorého sa nezúčastnil žalovaný (bez včasného ospravedlnenia bez vážnych dôvodov)
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobcu, a to podľa cit. ustanovení zákona.

28. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné atribúty spravodlivého
súdneho procesu, a táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre
ľudské práva. Z judikatúry tohto súdu vyplýva, že na taký argument strany sporu, ktorý je pre rozhodnutie
podstatný a rozhodujúci, sa vždy vyžaduje špecifická odpoveď (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra

1994,sériaA,č.303-A,s.12,HiroBalanic.Španielskoz9.decembra1994,sériaA,č.303-B;Georgiadis
c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Podľa konštantnej judikatúry
Ústavného súdu SR (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdnehorozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany; t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu“.

29. Treba mať však na pamäti tiež to, že konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím
súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzovaným rozsudkom
vytvára ich organickú (kompletizujúcu) jednotu. Ak odvolací súd má možnosť zrušiť rozhodnutie súdu
prvej inštancie len z dôvodov taxatívne vymenovaných v ust. § 389 ods. 1 písm. a) až d) CSP,
potom pri vytýkanom nedostatku nepreskúmateľnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia musí mať

na zreteli, či odvolateľom namietaný nedostatok nemožno napraviť odvolacím súdom aj tak, že ku
dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie doplní nesporné relevantné skutkové zistenia a stručne
zhrnie právne posúdenie veci tak, aby rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe zahŕňalo po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie. Musí mať pritom na zreteli, že odôvodnenie
súdneho rozhodnutia v opravnom konaní musí odpovedať na také námietky alebo argumenty v
opravnom prostriedku, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní alebo sú nevyhnutné

na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Právo na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená zároveň, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý
argument účastníka konania (II. ÚS 76/07).

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti plynúce z obsahu spisu o skutočnostiach nesporných

(a žalovanému zjavne známych - čas doručenia predvolania, obsah poučenia o dôsledkoch podľa § 274
CSP a obsah ospravedlnenia) nemožno námietku voči dôvodom prvoinštančného rozhodnutia vyvodiť
ako takú, ktorá by privodila vo veci kasačné rozhodnutie odvolacieho súdu.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods.1, § 262 ods. 2 CSP tak, že hoci žalobca bol úspešný v odvolacom konaní, neuplatnil si nárok na
náhradu trov odvolacieho konania a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by mu vznikli v odvolacom konaní
výdavky. Preto sporovým stranám odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 veta druhá CSP v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).