Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200187
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: RC Service, s. r. o., so sídlom

811 08 Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, v konaní zast. GHS Legal, s.r.o., so sídlom 811 08
Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX Ž., N. XXXX/XX, o zaplatenie 55,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,68 eura s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 55,68 eura od 13.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške
55,68 eura s príslušenstvom.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že so žalovaným bol dňa 12.01.2014 v Brne na základe
vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka prepravnej spoločnosti Dopravní podnik
města Brna a.s., so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno, IČ: 25508881 (ďalej len „DPMB“) spísaný Zápis
o provedené přepravní kontrole, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že žalovaný
v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť

Dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému spolu v celkovej výške 1525 CZK.
3. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že v súlade s ustanovením § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012
Sb. Občiansky zákonník (Českej republiky) v znení neskorších predpisov (ďalej len „NOZ“) postúpila
spoločnosť DPMB ako postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka na základe
priloženej Smlouvy o postoupení souboru pohledávek zo dňa 28.02.2015. Žalobca na základe plnej moci
namiesto postupcu oznámil žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na
adresu trvalého pobytu žalovaného a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.

4. Žalobca v podanej žalobe poukázal na článok 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k
voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným
právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia,
alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine.
5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 07.08.2018 platobný rozkaz č. k. 13Csp/4/2018-83, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto uznesením zo dňa 27.11.2018 č. k.

13Csp/4/2018-119 Okresný súd Levice zrušil platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu.
6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Súd mal za preukázané, že vo veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom bez
nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, a preto dňa 25.04.2019 rozhodol rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke Okresného súdu Levice v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
9. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
10. Žalovanému bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP.
11. Súd vykonal dokazovanie zápisom o vykonanej prepravnej kontrole s číslom dokladu 25138481 zo
dňa 12.01.2014, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.02.2015, daňovým priznaním

žalobcu za kalendárny rok 2015.
12. Podľa § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky veriteľ môže
celú pohľadávku alebo jej časť postúpiť zmluvou ako postupca i bez súhlasu dlžníka inej osobe
(postupníkovi).
13. Podľa § 1880 ods. 1 Obč. zák. Českej republiky postúpením pohľadávky nadobúda postupník tiež

jej príslušenstvo a právo s pohľadávkou spojené vrátane jeho zabezpečenia.
14. Podľa § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá
ročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupredprvýmdňomkalendárnehopolroka,
v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.
15. Podľa § 1968 Zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
16. Podľa § 2550 Občianskeho zákonníka (zákon č. 89/2012 Sb. Českej republiky) zmluvou o preprave
osoby sa dopravca zaväzuje prepraviť cestujúceho do miesta určenia a cestujúci sa zaväzuje zaplatiť
cestovné.
17. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Žalobca osvedčil súdu aktívnu vecnú legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzavretá podľa § 1879 Zákona č. 89/2012 Sb., na základe ktorej Dopravní podnik města Brna, a.s.
ako postupca postúpil na žalobcu žalovanú pohľadávku.
19. Po vykonanom dokazovaní súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný dňa 12.01.2014
cestoval bez platného cestovného lístka tak, ako to vyplýva zo zápisu o prevedenej prepravnej kontrole

zo dňa 12.01.2014 pod č. 25138481. Žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom, a preto je
povinný zaplatiť celkove sumu 55,68 eura, čo predstavuje cestovné vrátane sankcie.
20. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku Dopravného podniku mesta Brno, a.s. došlo
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k vzniku zmluvy o preprave podľa § 2550 a nasl.
Občianskeho zákonníka (zákona č. 89/2012 Sb. České republiky), podľa ktorej sa dopravca zaviazal

prepraviť cestujúceho - žalovaného do miesta určenia a žalovaný ako cestujúci bol povinný zaplatiť
cestovné. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, a preto ho súd zaviazal tak na zaplatenie cestovného,
ako aj prirážky v celkovej výške 55,68 eura.
21. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa
17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva

stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je
právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo
miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.
22. V zmysle vyššie citovaného článku Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008

súd aplikoval na daný právny vzťah právny poriadok krajiny prepravcu, ktorým je Česká republika.
23. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj
ním uplatnený 8,05 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po vykonaní prepravy, t. j. od
13.01.2014.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
28. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.