Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217215455
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217215455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Sto Slovensko, s. r.

o., Pribylinská 2, 831 04 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 36 029 351, právne zastúpený Právny
dom - advokáti, s.r.o., Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793 proti žalovanému v 1.
rade: WEBAU, s.r.o., Jantárová 30, Košice, IČO: 36 196 100 a žalovanému v 2. rade: Marek Králik, nar.
18.1.1977, hlásený pobyt bezdomovca Košice - Juh, v konaní o zaplatenie 2.161,20 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaných v 1. a 2. rade z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.161,20 € s 9,05% úrokmi z omeškania
ročne od 2.1.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume
40,-€; zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 2.161,20 € od 2.1.2016 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.
II. Vo vzťahu žalobcu k žalovaným v 1. a 2. rade, žalobcovi p r i z n á v a nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.5.2017 žalobca navrhol, aby súd právneho predchodcu žalovaného v 1. rade a
žalovaného v 2. rade zaviazal na zaplatenie sumy 2.161,20 € s 9,05% úrokmi z omeškania ročne od
2.1.2016 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
€; zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 2.161,20 € od 2.1.2016 do zaplatenia, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného a vo vzťahu žalobcu k právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade a
žalovaného v 2. rade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca v opísaní skutkového a právneho vzťahu uviedol, že zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade - kupujúcim a žalobcom vznikol Rámcovou kúpnou zmluvou č.
AK 10-10-2014 dňa 9.12.2014 podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu zo dňa 9.12.2014. Predmetnom zmluvy bola
úprava vzťahov vznikajúcich v súvislosti s dodávaním tovarov právnemu predchodcovi žalovaného v
1. rade.

3. Na základe vyššie uvedenej zmluvy žalobca dodal právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade tovar
v dohodnutom množstve a kvalite, ktorý právny predchodca žalovaného v 1. rade bez výhrad prevzal,
nenamietal žiadne vady dodaného a prevzatého tovaru. Žalobca kúpnu cenu právnemu predchodcovi

žalovaného v 1. rade vyúčtoval daňovým dokladom - faktúrou č. KEVTF151305 dňa 18.12.2015 so
splatnosťou dňa 1.1.2016 v sume 2.161,20 €. Neoddeliteľnou súčasťou daňového dokladu bol dodací
list č. KEDL153064 zo dňa 18.12.2015 v spojení s dodacím listom č. 8020486678 zo dňa 20.12.2015.4. Právny predchodca žalovaného v 1. rade vyššie uvedenú sumu žalobcovi nezaplatil v dohodnutej
lehote splatnosti daňového dokladu ani do podania žaloby.

5. Výška úrokov z omeškania nebola medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v 1. rade
zmluvne dohodnutá.

6. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá zmluvná pokutu vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy, ak
sa kupujúci dostane do omeškania s plnením peňažného záväzku proti žalobcovi.

7. Právny predchodca žalovaného v 1. rade záväzok vyplývajúci z predmetnej zmluvy riadne a včas
nesplnil v dohodnutej lehote ani po výzve žalobcu a z tohto dôvodu žalobca uplatňuje titulom ručenia
uplatnenú peňažnú pohľadávku aj proti žalovanému v 2. rade.

8. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

9. Súd uznesením zo dňa 11.1.2018 vydal uznesenie, v ktorom konaní pokračuje s právnym nástupcom
žalovaného v 1. rade obchodnou spoločnosťou HRH plus, s.r.o., Pri prachárni 11, 040 01 Košice, IČO:
44 646 736.

10. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.4.2018.

11. Elektronickým podaním zo dňa 6.11.2017 žalobca doplnil žalobu.

12. Výzvou a poučením zo dňa 24.8.2018 súd poučil strany o procesných právach a povinnostiach podľa

príslušných ustanovení CSP.

13. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k predmetu konania nevyjadrili.

14. Obsahom výpisu z príslušného Obchodného registra súd zistil, že na strane žalobcu došlo od

1.8.2018 k zmene obchodného mena a k zmene sídla ako vyplýva z označenia žalobcu v predmetnom
rozsudku.

15. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.12.2018.

16. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému v 1. rade doručené do elektronickej schránky dňa
9.9.2018 - vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia.

17. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému v 2. rade na adresu trvalého pobytu
prostredníctvom Mestskej časti Košice - Juh sa na súd vrátilo nedoručené dňa 4.10.2018 s dôvodu, že

žalovanému v 2. rade sa zásielku nepodarilo doručiť.

18. Súd s poukazom na § 106 ods. 3 CSP zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
oznámenie o doručovaní písomností (č.l. 51, 52).

19. Žalovaní v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili hoci boli poučení o následku nedostavenia
sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.

20. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti žalovaných

v 1. a 2. rade.

21. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu a navrhol, aby súd vzhľadom na neprítomnosť žalovaných v 1. a 2. rade a splnením zákonných
podmienok rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaných v 1. a 2. rade.

22. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

23. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.

24. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

25. Súd poukazuje na to, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v 1. rade došlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a medzi žalobcom a žalovaným
v 2. rade k ručeniu žalovaného v 2. rade podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.

26. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných.

27. O nároku žalobcu na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade súd rozhodol podľa § 262

ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).