Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/338/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203896458
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7203896458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: GENARO

INVESTMENTS LIMITED, 229 Arch. Makariou III Ave, Meliza Court, 3105 Limassol, Cyprus, IČO:
HE138109, právne zastúpeného JUDr. Peter Herceg, advokát, Košická 56, 821 08 Bratislava 2 proti
proti žalovaným: 1/ B.. L. F. nar. XX.X.XXXX, L. 3, L., 2/ B.. Q. E. nar. X.X.XXXX, L. 2, L. a 3/ G. F. nar.
XX.X.XXXX, H. XX, L., všetci právne zastúpení K. kancelária V. & W. s.r.o., Krmanova 6, 040 01 Košice
v konaní o zaplatenie 135.441,15 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Vo vzťahu žalobcu k žalovanej v 1. rade, žalovanej v 1. rade priznáva nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.
III. Vo vzťahu žalobcu k žalovanej v 2. rade, žalovanej v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.
IV. Vo vzťahu žalobcu k žalovanému v 3. rade, žalovanému v 3. rade priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.6.2003 právny predchodca žalobcu navrhol, aby súd žalovaného v 1. rade:
ELSTRO, s.r.o., žalovaného v 2. rade: VIARD, s.r.o, žalovaného v 3. rade: G. F., nar. XX.XX.XXXX,
žalovanému vo 4. rade: B.. L. F., nar. XX.X.XXXX, žalovanú v 5. rade: B.. Q. E., nar. X.X.XXXX a

žalovaného v 6. rade: G. F., nar. XX.X.XXXX a žalovanú v 7. rade: L. F., nar. XX.X.XXXX zaviazal na
zaplatenie sumy 4.977.819,-Sk t.j. 135.441,15 €; vyčíslených úrokov, vyčíslených úrokov z omeškania
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, pričom žalobca bol oprávnený domáhať sa u
žalovaných v 3. - 7. rade uspokojenia pohľadávky z výťažku predaja nehnuteľnosti - rekreačnej chaty a
záhrady, zastavaná plocha na parcele č. 275/2, výmera 41 m2, súpisné číslo 2443, záhrada na parcele
č. 275/1 o výmere 1.663 m2 v obci Košice 2, k. ú. Košice - Pereš, evidovaná na LV č. 330.

2.Právnypredchodcažalobcupredložilsúdulistinnédôkazynaktorésaodvolávavžalobeapoukázalna
to, že obchodnej spoločnosti ELSTRO, s.r.o. bol Úverovou zmluvou č. 2184192/519 zo dňa 19.12.1995
poskytnutý úver v sume 4.340.000,-Sk na kúpu technologického zariadenia pekárne.

3.Nazabezpečeniepredmetnéhoúverubolamedziveriteľomažalovanými,takakojeuvedenévopísaní
skutkového stavu a predložených listinných dôkazov boli uzatvorené Zmluvy o zriadení záložného práva
k hnuteľným veciam.

4. Dňa 5.10.1998 právny predchodca žalobcu zatvoril so spoločnosťou VIARD, s.r.o. Zmluvu o pristúpení
k záväzku, predmetná spoločnosť sa zaviazala splatiť úver, ktorý bol poskytnutý obchodnej spoločnosti
ELSTRO, s.r.o. v sume 3.340.000,-Sk.5. Na základe ďalšej Úverovej zmluvy č. 2184192-519/39 zo dňa 6.12.1995 obchodnej spoločnosti
ELSTRO, s.r.o. zo strany právneho predchodcu žalobcu bol poskytnutý úver v sume 1.000.000,-Sk na

kúpu strojov a nákladných áut.

6. Na zabezpečenie predmetného úveru boli uzatvorené Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným
veciam a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 2184192-519-44/A dňa 14.6.1996.

7. Uznesením zo dňa 10.8.2010 súd vydal uznesenie, ktorým pripustil, aby z konania vystúpil doterajší
žalobca Slovenská konsolidačná, a.s. a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť GENARO
INVESTMENTS LIMITED, 229 Arch. Makariou III Ave, Meliza Court, 3105 Limassol, Cyprus, IČO:
HE138109.

8. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2016.

9. Uznesením zo dňa 23.11.2017 súd proti žalovaným v 1. a 2. rade konanie zastavil a vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

10. Vyššie uvedené uznesenie odôvodnil tým, že na strane žalovaného v 1 a 2 rade došlo k ex offo

výmazu z príslušných obchodných registrov a poukázal na § 61 a § 64 CSP.

11. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.4.2018.

12.Osvedčenímodedičstvespis.zn.39D/651/2004zodňa1.6.2005súdzistil,žeD..G.F.,r.č.XXXXXX/

XXX, naposledy bytom L., L. 3, zomrel dňa XX.X.XXXX.

13. Z vyššie uvedeného osvedčenia o dedičstve je zrejmé, že nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom
Zmluvy o zriadení záložného práva a obmedzení prevodu nehnuteľnosti č. 2184192-519/44/A zo dňa
14.6.1996 - rekreačná chata a záhrada, zastavaná plocha na parcele 275/2, výmera 41m2, cahr. 730,

sup. č. 2443, záhrada na parcele č. 275/1 o výmere 1.663m2 v obci Košice 2, katastrálne územie Košice
- Preš, na LV č. 330 nie je predmetom dedičskej podstaty.

14. Táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrení právneho zástupcu žalovaných v 1., 2. a 3. rade a z
predloženého listu vlastníctva č. 330 č.l. 224 a listinných dôkazov č.l. 221-223.

15. Súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu duplicitne žaloval žalovanú B.. L. F. ako
žalovanú vo 4. rade a žalovanú v 7. rade.

16. Ako vyplýva z úradného záznamu zo dňa 20.4.2018 na č.l. 183 žalovanými v predmetnej právnej

veci sú B.. L. F., nar. XX.X.XXXX, B.. Q. E., nar. X.X.XXXX a B.. G. F., nar. XX.X.XXXX.

17. Právny zástupca žalobcu bol súdom poučený o procesných právach a povinnostiach podľa
príslušných ustanovení CSP. Právny zástupca žalobcu sa k predmetu konania nevyjadril, nevyjadril
sa ani k písomným podaniam právneho zástupcu žalovaných v 1. - 3. rade ani k poučeniu súdu o

procesných právach a povinnostiach.

18. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.11.2018.

19. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 13.7.2018.

20. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol poučený a neprítomnosť na pojednávanie neospravedlnil
v čas a vážnymi okolnosťami.

21. Právny zástupca žalovaných v 1. - 3. rade prítomný na pojednávaní dňa 27.11.2018 poukázal na
skutkový a v právny stav, na predložené listinné dôkazy žalovanými v 1. - 3. rade a zároveň navrhol,
aby súd podľa § 278 CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalovaným v 1. - 3.
rade priznal nárok na náhradu trov konania.22. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

23. Podľa § 137 písmeno a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.

24. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

25. O nároku žalovaných v 1., 2. a 3. rade proti žalobcovi súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).