Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Er/572/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410205371
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6410205371.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863,
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zast. JUDr. Marián Chovanec, advokát, Trnavská cesta 60, 821 02
Bratislava, proti povinnému: L. G., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX, XXX XX X. X., vedenej pod sp.zn. EX
5505/10 súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, 822 01
Bratislava 214, o vymoženie 596,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,59 €
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poveril dňa 15.06.2010 súdneho exekútora vykonaním exekúcie

proti povinnému pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 596,30 € na základe právoplatného
a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C 39/2010-35 zo dňa
23.02.2010 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 23.03.2017 návrh na zastavenie exekúcie v ktorom
uviedol, že vykonanými úkonmi smerujúcimi k zisteniu majetku povinného nebol zistený žiadny majetok

povinného a preto žiada aby súd exekúciu zastavil. Súd vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov
exekúcie,ktorédoručilsúdnyexekútorsúdudňa31.07.2017spolusexekučnýmspisom.Súdnyexekútor
si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 135,85 € vrátane DPH (22,64 €).

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Nemajetnosť povinného EP zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 1 písm.
h/ EP). Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie

pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a
ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie z uvedeného
dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať vehementný záujem
na pokračovaní exekúcie aj v tomto prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti
nadobudne majetok, z ktorého bude možné uspokojiť jeho pohľadávku. Podľa názoru súdu však pre

to, aby exekúcia nebola zastavená z dôvodu aktuálnej nemajetnosti povinného, musí mať očakávanie,
že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok, reálny podklad. V danom prípade existenciatohto reálneho podkladu očakávania, že v majetkovej a sociálnej situácii na strane povinného dôjde v
dohľadnej dobe k zlepšeniu, podľa názoru súdu nie je daná.

6. Z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012), ale z názorov právnej vedy
(napr. JUDr. Marek Števček, PhD., Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, "Postavenie
a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej republiky v kontexte
hrozby tzv. súkromnej justície") vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie
exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu."

Poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu (ako súčasť vyššie uvedeného podania) oznámenie,
o tom, že vykonaným podrobným šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. Exekučný súd je toho názoru, že toto oznámenie vzhľadom na vyššie uvedené postavenie
exekútora je dostatočným "dôkazom" pre exekučný súd o nemajetnosti povinného. Exekučný súd
si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by viedol k absurdným
záverom a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Postavenie exekútora si nie

je možné zamieňať s výkonom slobodných povolaní ako je napr. advokát. Exekútor má postavenie
účastníka konania len vtedy (v zmysle § 37 ods. 1 EP), ak sa rozhoduje o jeho trovách exekúcie, inak
je orgánom verejnej moci, podobne ako napr. notár poverený súdom konať ako súdny komisár, ktorý
nesie zodpovednosť za ním vydané písomnosti, či stanoviská, a to obzvlášť ak môžu byť podkladom pre
rozhodovanie súdu. Exekútor síce nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený

iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán
verejnej moci predkladá. Súd dodáva, že prípadný názor oprávneného ako účastníka konania na to, či
v danom prípade súhlasí alebo nesúhlasí so zastavením exekúcie nie je pre exekučný súd záväzný,
pretože exekučný súd podľa § 57 ods.1 písm. h/ EP v spojení s § 58 ods. 1 EP je povinný zastaviť
exekúciu, ak nastala objektívna skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie;

na to, vzhľadom na znenie § 57 ods. 1 písm. h) EP, nemôže mať vplyv ani dispozičné právo oprávneného
k exekučnému konaniu. Súd mal teda v danom prípade z listinného dôkazu vydaného iným orgánom
verejnej (súdnej) moci za dostatočne preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, preto na základe takto zisteného skutkového stavu podľa vyššie uvádzaných
predpisov tohto uznesenia rozhodol o zastavení exekúcie.

7. V súvislosti s rozhodnutím súdu súd súčasne súd poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o
zastavení exekúcie nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom návrhu
na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu (viď
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 452/2011 z 20.10.2011).

8. Vzhľadom k tomu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a súdnemu
exekútorovi priznal v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
náhradu trov exekúcie v celkovej výške 41,59 € vrátane DPH vo výške 6,93 €.

11. Uvedená odmena predstavuje :

A) úkony exekučnej činnosti á 3,32, najmenej však 33,19 € + 20% DPH = 39,83 € (§ 14 ods. 1, ods.
2 a § 15 ods. 1 písm. a/,b/,c/,d/,e/,f/,g/,h/,i/,j/ citovanej vyhlášky) za získanie poverenia 1x, doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie 1x, doručenie príkazu na začatie exekúcie 1x, zisťovanie majetku
povinného 3x.

B) podľa § 22 a § 23 - hotové výdavky vo výške 1,47 € + 20% DPH = 1,76 € (poštovné).

12. Preskúmaním spisového materiálu, vrátane priloženej špecifikácie trov exekúcie súdneho exekútora
a pripojeného exekučného spisu, súd preveril exekútorom účtované trovy exekúcie z hľadiska
zásad civilného procesu, teda zásad efektívnosti, hospodárnosti a preukázateľnosti. Po preverení a
prehodnotení trov exekúcie v týchto intenciách dospel k záveru, že uplatnenie a s tým súvisiaci výpočetuplatňovaných trov exekúcie sa týmito zásadami neriadia a nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu
za 2 x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a 17 x doručenie príkazu na začatie exekúcie. ale
len 3,32 € za každý úkon, nakoľko za tieto úkony patrí súdnemu exekútorovi paušálna náhrada 3,32

€ za úkon, bez ohľadu na počet doručení. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi ním vyúčtované
poštovné vo výške 36,85 €, ale len poštovné vo výške 1,47 € + DPH, nakoľko sa v exekučnom spise
nachádzali len 2 poštové doručenky, a to za doručenie návrhu na zastavenie exekúcie (avšak k 20
konaniam súdneho exekútora, a preto súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné za toto doručenie 0,07
€, t.j. 1,40:20) a za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Náhradu hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti podľa § 22 ods. 1 vyhlášky je možné
priznať iba v tom prípade, ak sú tieto náklady z exekučného spisu zistiteľné a exekútorom preukázané.
Jednotlivé položky v rámci uplatnenej náhrady hotových výdavkov musí súdny exekútor jasne a presne
špecifikovať a hodnoverným dokladom preukázať tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie. Exekučný
súd nepopiera, že poverenému súdnemu exekútorovi mohli vzniknúť aj tieto náklady, avšak ich výšku je
potrebné bez pochybností preukázať listinnými dôkazmi v exekučnom spise (pokiaľ ide o poštovné, tak

poštovými doručenkami/vrátenými nedoručenými zásielkami).

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, a to písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolaniejepotrebnépodaťvpočtetrochrovnopisov,akpotrebnýpočetrovnopisovúčastníknepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.