Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202054
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202054.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd Y. sudcom I.. I. R. v právnej veci navrhovateľky: B. X. V., rod. B., nar. XX.XX.Z., bytom B. XX,

Z. XX Y. proti odporcovi: C. V., nar. XX.XX.Z., bytom C. Y., t. č. Z. a Z. T., V. XX, Z. XX T., za účasti
maloletého dieťaťa B. V.E., nar. XX.XX.Z., bytom B. XX, Z. XX Y., zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Z. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. D. u r č u j e, že odporca C. V. nie je otcom maloletej B. V., nar. XX.XX.Z. matke B. X.E. V., rod.
B., nar. XX.XX.Z..

II. X. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa domáhala určenia, že odporca nie je

otcom maloletej B. V., nar. XX.X.Z.. L. odôvodnila tým, že rozsudkom M. súdu Y. sp. zn. Z./Z./Z.-XX zo
dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX bolo jej manželstvo s bývalým manželom,
teda odporcom, rozvedené. Po rozvode manželstva sa jej narodila maloletá B. V. dňa XX.X.Z., a z
dôvodu zákonnej domnienky otcovstva bol ako otec maloletej zapísaný odporca. L. ďalej uviedla, že od
mesiaca marec XXXX nežili s odporcom v spoločnej domácnosti a ani sa intímne nestýkali s tým, že od
mesiaca jún XXXX mala vzťah s G. X.Ý., s ktorým žije aj v spoločnej domácnosti a v čase rozhodnom
pre počatie maloletej B. mala intímne styky iba s G. X. a tento môže byť biologickým otcom maloletej.

X. Odporca v písomnom vyjadrení s návrhom súhlasil.

X. Kolízny opatrovník maloletej počas konania s návrhom súhlasil.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, výsluchom navrhovateľky,
výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s vyjadrením odporcu, s výsluchom svedka G. X.,

oboznámením sa s obsahom rodného listu maloletej B. V., súd zistil tento skutkový stav:

X. Navrhovateľka počas konania zotrvala na podanom návrhu a to s odôvodnením, že odporca nie je
biologickým otcom maloletej B. V., ktorá sa jej narodila dňa XX.X.XXXX a to z dôvodu, že od mesiaca
apríl XXXX už nežila v spoločnej domácnosti s C. V., ktorý bol jej manželom, pričom odporca bol v tom
čase v V. republike. M. začala udržiavať známosť s G. X. a ich známosť prerástla do intímnych stykov
a v čase rozhodnom pre počatie maloletej B. V. nemala intímne styky s nikým iným len s G. X., ktorý

je biologickým otcom maloletej B. V.. Z tohto dôvodu podala návrh na zapretie otcovstva zo strany otca
k maloletej B. V..X. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa počas konania vyjadrila, že zistili, že C. V. sa nenachádza
spoločnej domácnosti od X.X.XXXX s tým, že matka maloletej mala potvrdiť, že udržiavala intímne styky
s G. X., s ktorým žila v spoločnej domácnosti a pripojila sa k podanému návrhu.

X. Svedok G. X. vo svojej výpovedi potvrdil, že s navrhovateľkou žili v spoločnej domácnosti asi od
mesiaca máj XXXX v Y. ako druh a družka a mali aj intímne styky až do času, keď sa narodila maloletá B.
V. s tým, že on nenamietal voči tomu, že navrhovateľka je tehotná od neho a cítil sa byť otcom maloletej
B. V., a je ochotný uznať otcovstvo k maloletej B. V., lebo s nikým iným nemala intímne styky v tom

čase, len s ním.

X. Z obsahu rodného listu maloletej B. V. vyplýva, že maloletá B. V. sa narodila dňa XX.X.Z. E. Y., ako
matka je zapísaná navrhovateľka a ako otec je zapísaný odporca.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

XX. Podľa § 88 ods. X X. o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

G. § 88 ods. X X. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa
je jej manžel. A. o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

XX. V danom prípade je nespornou skutočnosťou, že manželstvo navrhovateľky bolo rozvedené
rozsudkom M. súdu Y. sp. zn. Z./Z./Z.-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom

X.X.XXXX. C. B. V. sa narodila navrhovateľke dňa XX.X.Z. s tým, že ako otec maloletej bol v rodnom liste
zapísaný odporca, ktorému svedčila zákonná domnienka otcovstva. L. v zákonom stanovenej lehote,
teda v lehote troch rokov od narodenia maloletej B. V., podala návrh na zapretie otcovstva zo strany
odporcu k maloletej B. V., pričom z dokazovania vyplynulo, že odporca C. V. nie je otcom maloletej B.
V. a to z dôvodu, že od mesiaca jún XXXX navrhovateľka udržiavala intímne styky iba s G. X., s ktorým

žila v spoločnej domácnosti a s odporcom, so svojím bývalým manželom neudržiavala žiaden kontakt,
z čoho vyplýva, že odporca nie je otcom maloletej B. V.. P. skutočnosť potvrdila navrhovateľka, odporca
a aj svedok G. X., ktorý prehlásil, že chce uznať svoje otcovstvo k maloletej B. V..

XX. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Q..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.