Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226306
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116226306.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: A. R. s. r. o., so sídlom H. XX,

XXX XX L., A.: XX XXX XXX, zastúpený E.. E. Y., advokátom, so sídlom H. XX, XXX XX L., proti
žalovanému: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X., o zaplatenie sumy XX XXX,XX eura
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. B. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X,XX% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní do právoplatnosti tohto rozsudku, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. B. má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu (M. O. P., a.s.) domáhal, aby S. súd
X. (ďalej iba „ súd “) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XX XXX,XX eur spolu úrokom z
omeškania vo výške X,XX% p.a. zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovami
konania titulom zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej bola poskytnutá suma XX XXX
eur.

X. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa X.X.XXXX pod č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX. Z dôvodu, že

platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol platobný rozkaz uznesením zo
dňa XX.X.XXXX zrušený v zmysle § 266 ods. X M. sporového poriadku.

X. Súd uznesením, č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že do konania namiesto žalobcu M. O. P., a.s., vstúpila spoločnosť A. R. s.r.o., so sídlom
H. XX, XXX XX L..

X. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili, súd teda pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 M. sporového poriadku
(ďalej len „ C.s.p.“).
X.Predrozhodnutímvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimi
sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný a právny predchodca žalobcu (v min. Q. O. dom) uzavreli zmluvu

o poskytnutí pôžičky na bývanie pod č. zmluvy XXXXXXX, v zmysle ktorej bola žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške XXXXX eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v XXX-tich mesačných splátkach po
XXX,XX eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba XX,XX % p.a., ročná percentuálna miera
nákladov XX,XX %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu zmluvy XX,XX %,celkové náklady spotrebiteľa XXXXX eur a teda celková suma pôžičky bola vo výške XXXXX eur. V.
konečnej splatnosti je uvedený ako "XX/XXXX". Z článku X.X Y. obchodných podmienok spoločnosti M.
O. P., a.s., vyplýva, že splátky sú splatné do XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a z článku X.X

podmienok vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z článku XX.X
vyplýva, že spoločnosť aj klient majú oprávnenie B. kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. J. zo
dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie istiny XXXXX,XX v lehote troch dní od doručenia
výzvy, zároveň bol upozornený na ich ďalší postup v prípade ak nedôjde k úhrade. B. výzvu prevzal dňa
XX.XX.XXXX. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil sumu XXXX,XX eur.

X. Podľa § 52 ods. X S. zákonníka („ OZ “), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

X. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenie škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods.X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 C.s.p., dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko
čo vyšlo v konaní najavo.

XX. Súd predmetnú zmluvu, ktoré právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili, posúdil ako
spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia S. zákonníka. V danom prípade právny predchodca
žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli spolu zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutá pôžička v sume XXXXX eur. X. žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, žalobca
úver zosplatnil. R. považuje základ a výšku nároku za nesporné, žalovaný v konaní zostal pasívny a

žalobe neodporoval.
XX. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. X OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania. Y. úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. J.
zákonného ustanovenia § 121 ods. X OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. B. si spolu s istinou uplatňoval úrok z
omeškania vo výške X,XX% ročne. J. omeškania je uplatnený správne, správna je aj požadovaná výška
úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. XX/XXXX Z. z., podľa ktorého výška úroku z
omeškania zvýšená o X percentuálnych bodov ako určuje U..

XX. Podľa § 3 ods.X nariadenia vlády R. republiky č. XX/XXXX Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia S. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba U. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.