Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201994
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615201994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpená Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej: A., o
zaplatenie sumy 363,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 306,39 Eur s úrokom z omeškania v sume 59,90 Eur a
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 306,39 Eur od 12.02.2015 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 68,54 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšieho súdu 27.02.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 363,57 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 71,38 Eur a
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 363,57 Eur od 12.02.215 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa

08.02.2012úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetomboloposkytnutierevolvingovéhoúveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP). Žalovaná zároveň obdŕžala ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj príručku
pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových
zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie
sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca

v sume 320,- Eur prostredníctvom úverovej karty. Ide o revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala
prostredníctvomúverovejkarty.JetozrejméajzÚZP,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvy,
konkrétne Hlava 3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanej
poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení
zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani
žalovaná pri uzavieraní zmluvy nemôžu určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť

výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo
znamená maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať. Žalovaná sa zaviazala riadne
a včas splatiť poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške
určených v zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiacinasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na
typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá

platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné
určiťvýškuročnejpercentuálnejmierynákladov(ďalej„RPMN“)priamovzmluve,pretožesaúverčerpáa
dopĺňa na základe vôle žalovanej, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaná bola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého

vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle ÚZP s názvom
„ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 29.10.2012 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento
postup bol v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka. V žalobe nie je uplatnený zosplatnený zmluvný
úrok, upomienky a zmluvné pokuty. Žalobca eviduje proti žalovanej dlh a to istinu v sume 306,39 Eur,

úrok 45,79 Eur, poistenie PZK v sume 1,50 Eur, opravné úroky - grace period v sume 9,76 Eur, úrok za
poistenie v sume 0,13 Eur, úrok za nevyužitú GP- poistenie v sume 0,03 Eur, spolu v sume 363,57 Eur.

2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s poukazom
na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14. 02.2017. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako nerozporovala.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
19.03.2019. Podľa § 219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.03.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 08.02.2012, úverovými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 29.10.2012, poštovými
podacímihárkami,predžalobnouvýzvouzodňa25.11.2014,výpisomčerpania,splátokaúhradaspisom

zistil tento skutkový a právny stav.

6. Dňa 08.02.2012 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá úverová zmluva. Predmetom zmluvy je
poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru žalovanej s uvedenou výškou úverového rámca 320,-
Eur a výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %,

11,88. V zmluve je uvedený iba termín splatnosti mesačnej splátky a to vždy k 20. dňu v mesiaci. V
zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru. V úverovej zmluve je dohodnuté poistenie zneužitia
karty v sume 0,5 Eur mesačne.

7.Zozmluvyvyplýva,žejejneoddeliteľnousúčasťouboliúverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHome

Credit Slovakia a.s.

8. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaná prvýkrát čerpala finančné prostriedky dňa 06.03.2012
a do 26.04.2012 vyčerpala z úverového limitu sumu 318,39 Eur. Zároveň z neho vyplýva, že žalovaná
uhradila na úvere dňa 20.04.2012 len sumu 12. Eur.

9. Žalobca listom zo dňa 29.10.2012 predčasne zosplatnil úver ku dňu 29.10.2012 s tým, že dlžná
čiastka nezaplateného úveru predstavovala sumu 399,57 Eur .

10. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 04.01.2017 špecifikoval uplatnenú pohľadávku tak, že istina

predstavuje sumu 306,39 Eur, ktorú žalovaná neuhradila z celkovej požičanej čiastky 318,39 Eur.
Poistné za zneužitie karty bolo dohodnuté v sume 0,5 Eur mesačne.11. Podľa Hlavy 5 § 1 úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ.
Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie

z úverového účtu. Za zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.

12.VzmysleHlavy5§2úverovýchpodmienok,vjednotlivýchsplátkachsúzahrnutézmluvnedohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Príslušná časť
úverovej istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov klienta vzniknutých

na základe ÚZ v príslušnom zúčtovacom období a je stanovená ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky
a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky (či v
mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila k ich úhrade). V prípade
záporného výsledku je príslušná časť úverovej istiny rovná nule.

13. V zmysle Hlavy 5 § 3 úverových podmienok, úver je klient povinný splácať do okamihu úplného

uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného
úveru voči spoločnosti vzniká okamihom uskutočnenia transakcie. Úročí sa istina vrátane čiastok k nej
prirastených, a to na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby.

14. V zmysle Hlavy 5 § 8 úverových podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená

ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t. j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s
dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Výška
pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že
takto vypočítaná výška splátky by bola nižšia ako 12,- Eur (tzv. splátkové minimum), platí, že splátka
je vo výške splátkového minima.

15. Podľa Hlavy 5 § 15 úverových podmienok, celkový počet splátok, ktorými bude poskytnutý úver
splatený sa rovná počtu mesiacov nutných pre splatenie čerpaného RÚ spolu s poplatkami a úrokmi a je
závislý na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné klientom.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľskýchúveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

26. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

27. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

28. Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

29. Podľa § 9 ods. 10 veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu
nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu
alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie

je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obch. zákonníka, osobitného
zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.30. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.),
keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za
iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex

specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny
vzťahmedziúčastníkmiposudzovaťpodľaustanoveníObčianskehozákonníkaapríslušnýchustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový
spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške 320,- Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže
zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto musí obsahovať náležitosti ustanovené

zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa citovaného zákona č.
129/2010 Z. z. je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere okrem iného aj údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z. z.. ). Aj keď aktuálna judikatúra už nevyžaduje v úverovej zmluve uvádzať údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch, v súlade s týmto ustanovením však zmluva o úvere

neuvádza výšku ani jednej splátky, uvádza sa len splátka „4% z dlžnej čiastky“. Takéto určenie výšky
splátky považuje súd pre priemerného spotrebiteľa za nezrozumiteľné a neurčité, keď zároveň chýba
bližšia špecifikácia takejto splátky. Uvedený údaj musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedený (prípadne v splátkovom kalendári, ktorý tvorí súčasť zmluvy) a nepostačuje pre splnenie
tejtopožiadavky,žejemožnéhovyvodiťalebovypočítaťzinýchúdajovvzmluveuvedených(4%zdlžnej

čiastky). Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

35. Zmluva o úvere neobsahuje riadne a jednoznačne uvedenú ročnú úrokovú sadzbu, keď tento

údaj je uvedený spôsobom „26,28%, 11,88% * “, pričom symbol“ ? „ ani neodkazuje na žiadny
text, ktorý by tieto úroky špecifikoval. Žalobca tak v zmluve uviedol dva úplne rozdielne číselné
údaje ohľadne výšky ročnej úrokovej sadzby, ktorých rozdiel je viac než dvojnásobný. Údaj o ročnej
úrokovej sadzbe predstavuje jeden zo základných parametrov pre rozhodovanie sa spotrebiteľa pri
voľbe úverového produktu, pričom zistenie skutočnej výšky úrokovej sadzby z písomných dokumentov

vyžaduje od spotrebiteľa skutočne podrobné prečítanie nielen samotnej zmluvy, ale aj pomerne
rozsiahlych úverových podmienok a sadzobníka, pričom však žalovaná o sadzobníku v zmluve ani
neprehlásila, že sa s ním oboznámila a zaviazala sa ho dodržiavať. Z uvedeného dospel súd k záveru,
že priemernému spotrebiteľovi s poukazom na vyššie uvedené nemuselo byť vôbec zrejmé, aká ročnáúroková sadzba vlastne mala byť v zmluve dojednaná. Preto uvedená duplicita ročnej úrokovej sadzby
v prípade úveru poskytnutého žalovanému, spôsobuje neurčité vymedzenie tohto parametra, ktorý
nedostatok má rovnakú váhu, ako keby ročná úroková sadzba nebola v zmluve vôbec uvedená (§

9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z.).

36. Podľa citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. je ďalej obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere okrem iného aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, údaje o celkovej výške spotrebiteľského úveru a

podmienky upravujúce jeho čerpanie, doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti zmluvy. Tieto
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j), f), g) a y) predmetná úverováý zmluva neobsahuje.

37. V danom prípade sa vzhľadom na vyššie uvedené (absencia údajov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), g),
i), j), k) a y) zákona č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanej sa považuje
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná je preto povinná vrátiť žalobcovi rozdiel medzi skutočne čerpanou sumou a ňou uhradenými
splátkami(bezakýchkoľvekpoplatkovaúroku).Pokiaľideocelkovúsumuúveru,ktorúžalovanáčerpala,
súd vychádzal z výpisu čerpania, splátok a úhrad a z ktorého vyplývajú platby platobnou kartou, v
celkovej sume 318,39 Eur (táto suma je v rekapitulácii uvedené ako istina). Keďže žalovaná uhradila
splátkami sumu 12,- Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním

poskytnutej pôžičky proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 306,39 Eur (318,39 Eur - 12,- Eur.). Preto
súd na túto sumu zaviazal žalovanú a vo zvyšnej časti potom súd žalobu žalobcu zamietol.

38. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil od 15. dňa po zaslaní zosplatnenia úveru t.

j. od 15.11.2012 ( 31.10.2012 bola odoslaná výzva + lehota 15 dní na zaplatenie) vo výške 8,75
% ročne a to vyčíslený v sume 71,38 Eur za obdobie od 15.11.2012 do vypracovania žaloby t. j. do
11.02.2015 a od 12.02.2015 vo výške 8,75 % z dlžnej sumy až do zaplatenia.

39. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z

omeškania v sume 59,90 Eur (vyčíslený zo sumy 306,39 Eur za obdobie od 15.11.2012 do 11.02.2015 )
a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 306,39 Eur počítaný od 12.02.2015 do zaplatenia.
Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu 15.11.2012 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou predstavovala 0,75 %
ročne (0,75 % + 8 % = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne.

Vo zvyšku súd v tejto časti žalobu zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 363,57 Eur (uplatnená
suma). Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 306,39 Eur t. j. 84,27 %, v časti o zaplatenie
sumy 57,18 Eur bola úspešná žalovaná, t. j. 15,73 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej), čiže
žalobca bol úspešný v pomernej časti 68,54 % (84,27 - 15,73). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).