Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/156/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204169
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415204169.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľky I. U.,
F.. XX.XX.XXXX, T. U. F. U., Z. XXX, zastúpená Špireková & Partners s.r.o., Advokátska kancelária so
sídlom Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO : 35 807 598, o návrhu na určení neplatnosti časti zmluvy o úvere a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o vyplnení zmeniek č. 600200689, uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom
dňa 02.02.2012 je neplatná. Súd určuje, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou a
odporcom dňa 02.02.2012 je n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. 600200689 zo dňa 02.02.2012 je
bezúročný a bez poplatkov.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke primerané zadosťučinenie vo výške 350 €, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 218,76
€, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovatelky
Špireková & Partners, s.r.o, Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala určenia, že dohoda
o vyplnení zmeniek č. 600200680 uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 02.02.2012 ako aj
rozhodcovská zmluva je neplatná. Okrem toho sa domáhala určenia, že úver poskytnutý na základe
spotrebiteľskej zmluvy o úvere zo dňa 02.02.2012 je bezúročný a bez poplatkov, ako aj priznania
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000 €. Takýto návrh navrhovateľka odôvodnila tým,
že ako spotrebiteľ uzavrela s odporcom dňa 02.02.2012 Zmluvu o úvere č. 600200689, na základe
ktorej jej odporca poskytol úver vo výške 1.000 € s tým, že takýto úver mala vrátiť s poplatkom vo výške
872 €. Navrhovateľka tak mala celkovo vrátiť odporcovi sumu 1.872 € a to počas 12-tich mesiacov,
pričom mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 156 €. Odporca si podľa navrhovateľky zabezpečil
takýto úver blanko zmenkou, pričom pri podpisovaní takejto zmluvy o úvere navrhovateľka podpísala
aj rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý pre prejednanie
sporov Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou rozhodcovskou, a.s. Takýto rozhodcovský súd
mal riešiť všetky spory z vyššie uvedenej zmluvy o úvere vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie riešené týmto súdom. Navrhovateľka tiež v podanom návrhu poukázala na skutočnosť, že aj
keď bola medzi zmluvnými stranami uzavretá zmluva o úvere v zmysle Obchodného zákonníka a to

podľa § 497, tak ide o formulárovú zmluvu, ktorú vopred pripravil odporca a do ktorej sa dopisovali
iba konkrétne údaje týkajúce sa navrhovateľky, pričom obsah takejto zmluvy nemohla podstatným
spôsobom ovplyvniť. Z týchto dôvodov tak je potrebné považovať takúto zmluvu za spotrebiteľskú a
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa § 52 až § 54. Zároveň navrhovateľka
poukázala na skutočnosť, že dňa 14.07.2014 bol odporcom podaný návrh na začatie rozhodcovského
konania podaný Stálemu rozhodcovskému súdu Slovenskej rozhodcovskej, a.s., Bratislava, kde sa
domáhal voči navrhovateľke zaplatenia nesplatenej istiny vo výške 276 € spolu s úrokom vo výške
32 % ročne, ako aj úrokov z omeškania a náhrady trov. Podľa názoru navrhovateľky má postavenie
spotrebiteľa a preto je potrebné aplikovať ustanovenia príslušných právnych predpisov na ochranu
spotrebiteľa. Na zmluvu o úvere a poskytnutý úver je tak potrebné aplikovať ustanovenia zákona č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch a to predovšetkým § 9 ods. 2 písm. j/, ako aj § 11 ods. 1,
pretože takáto zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti - neobsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov. Z týchto dôvodov je takýto úver bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho podľa § 17 ods. 3
zákona č. 129/2010 nie je možné zabezpečiť takýto dlh zmenkou. Dojednaná rozhodcovská doložka v
spotrebiteľskej zmluve je tiež neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože vyžaduje od navrhovateľky
ako spotrebiteľa, aby sa spory riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. Pokiaľ ide o dojednaný poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 872 €, tak tento poplatok je tiež potrebné považovať za neprijateľný z
dôvodu neurčitosti, nakoľko odporca bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ,
za ktoré má zaplatiť poplatok 872 €. V článku 12 Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je
obsiahnutá dohoda o vyplnení zmeniek, hoci Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v § 17 ods.
3 vylučuje možnosť zabezpečiť dlh, zmenku alebo šekov. Z týchto dôvodov je takáto dohoda neplatným
právnym úkonom. Zároveň zo zmluvy o úvere nie je zrejmé v akej výške sú splátky istiny a v akej výške
splátky úrokov a to s poukazom na ustanovenia zákona o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľka tiež
uviedla, že uhradila už 706 €, no odporca napriek tejto skutočnosti požaduje od navrhovateľky plnenia
z neprijateľných zmluvných podmienok.

Odporca potom, ako mu bol doručený návrh na začatie konania sa vyjadril k nemu tak, že poukázal na
skutočnosť, že návrh na začatie konania je nedôvodný a žiada, aby bol zamietnutý v celom rozsahu
nakoľko v danej veci bráni súdu konať prekážka res iudicata, pretože bol v predmetnej veci vydaný
rozhodcovský rozsudok a to Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 28.08.2014, spisová značka SR
03616/14, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Takýmto rozhodnutím rozhodcovský súd vyhovel
návrhu navrhovateľa s tým, že potvrdil skutočnosť, že zmluva o úvere vrátane všetkých jej častí bola
uzatvorená platne a tiež potvrdil aj všetky podmienky tak, ako sú dohodnuté v zmluve o úvere. Z
uvedených dôvodov tak vyplýva, že pre nedostatok podmienok, je potrebné konanie zastaviť. Odporca
zároveň poukázal na skutočnosť, že nepopiera, že uzatvoril s navrhovateľkou zmluvu o úvere zo dňa
02.02.2012 avšak takáto zmluva obsahuje všetky náležitosti tak, ako vyžaduje § 9 ods. 1, 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z týchto dôvodov tak takýto úver nemôže byť v zmysle § 11 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch považovaný za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko táto zmluva obsahuje
uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ročnú úrokovú sadzbu. Pokiaľ ide o zmenku,
ktorou bola zabezpečená jeho pohľadávky, tak zmenka je cenným papierom a nie spotrebiteľskou
zmluvou a teda vzťahy zo zmenky nemôžu byť spotrebiteľský. Okrem toho nedošlo k jej vyplneniu
a preto odporca má za to, že argumentácia navrhovateľky je tak bezpredmetná, nakoľko odporca si
neuplatňuje žiadne práva zo zmenky voči navrhovateľke. Nesúhlasil tiež s tvrdením navrhovateľky
ohľadom dojednanej odplaty za poskytnutý úver a to z dôvodu, že Obchodný zákonník podľa neho
v ustanovení § 499 v prípade zmluvy o úvere okrem platenia úrokov, umožňuje aj v dojednanie tzv.
poplatku za rezervovanie peňažných prostriedkov a teda umožňuje vyberanie iných platieb, ako len
splátok úveru a úroku. Navrhovateľka tiež poukazuje na novelu zákona o spotrebiteľských úveroch
Zákona č. 132/2013 účinného od 10.06.2013, pričom tvrdenú neprijateľnosť poplatku nie je možné
vyvodiť ani zo samotného zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko podľa § 9 ods. 10 Zákona o
spotrebiteľských úveroch sa veriteľovi zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov a náhradu
nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu
alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je
podmienkou na poskytnutie spotrebiteľského úveru za ponúknutých podmienok. To neplatí, ak ide o
účet podľa § 708 až § 715 Obchodného zákonníka alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou jej poskytnutie písomného súhlasu spotrebiteľa. Zákonodarca
tak podľa odporcu explicitne vymenoval poplatok alebo náhradu nákladov len za vedenie evidencie
správy úveru, resp. účtu, nie však poplatok za vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere a teda takýto
poplatok je prípustný. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľky vo vzťahu k rozhodcovskej doložke, že

nebola individuálne dojednaná, tak žiadna rozhodcovská doložka medzi účastníkmi konania neexistuje
a ak navrhovateľka tvrdí, že tak tomu je, je potrebné aby toto svoje tvrdenie preukázala. Medzi
účastníkmi konania bola uzavretá rozhodcovská zmluva a nie doložka, pričom podaním návrhu na súd
navrhovateľka privodila splnenie rozväzovacej podmienky a rozhodcovská zmluva medzi účastníkmi
konania tak neexistuje a teda námietky navrhovateľky sú irelevantné. Zároveň odporca poukázal na
skutočnosť, že rozhodcovská zmluva je na samostatnej listine, čo znamená, že je uzatváraná len
so spotrebiteľmi, ktorí s rozhodcovským konaním súhlasia a umožňuje tým spotrebiteľom, ktorí s
rozhodcovským konaním nesúhlasia uzavrieť zmluvu o úvere bez tejto listiny. Ide teda o individuálne
dojednanú podmienku, pričom takýto spôsob uzatvárania rozhodcovskej zmluvy vylučuje akúkoľvek
nevedomosť spotrebiteľa o rozhodcovskom konaní. Okrem toho spotrebiteľ, ak by aj nevedel, že
podpísal rozhodcovskú zmluvu, tak má právo od nej bez uvedenia dôvodu do 10-tich dní odstúpiť
od jej uzavretia. Rozhodcovská zmluva tiež obsahuje podrobné vysvetlenie pre spotrebiteľa o povahe
rozhodcovského konania ako aj rozdiely voči súdnemu konaniu. Vzhľadom na tieto skutočnosti tak sa
predmetné spory vyplývajúce zo zmluvy o úvere neriešia výlučne v rozhodcovskom konaní, čo zakazujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka a to § 53 ods. 4 písm. r/, pričom v prípade určitých okolnosti
je možnosť dosiahnuť nápravu aj procesným postupom exekučného súdu a to odmietnutím vykonať
rozhodcovský rozsudok.

Následne tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania, ako
aj právneho zástupcu navrhovateľky s tým, že na pojednávaní sa zúčastnila právna zástupkyňa
navrhovateľky, pričom navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť a odporca súhlasil s tým, aby sa
pojednávanie uskutočnilo v ich neprítomnosti. Preto súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 OSP v
neprítomnosti navrhovateľky a odporcu. Právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na podanom návrhu
na začatí konania, ako aj na dôvodoch, ktoré uviedli a žiadala vyhovieť návrhu v celom rozsahu.

Tunajší súd potom, ako sa oboznámil s listinnými dokladmi a to zmluvou o úvere zo dňa
02.02.2012 uzavretou medzi navrhovateľkou a odporcom, všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, rozhodcovskou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľkou a odporcom, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne zo dňa 04.12.2014, listinným dokladom označeným ako splátky a pokuty o vykonaných
úhradách zo strany navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 11.06.2015, Návrhom na
začatie rozhodcovského konania, doručenkou o doručení rozhodcovského rozsudku navrhovateľky,
výzvou na žalobnú odpoveď zo dňa 16.07.2014, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu č. SR
03616/2014 zo dňa 28.08.2014, upovedomením o začatí exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolf
Krutý zo dňa 22.07.2015, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci.

Účastníci konania uzavreli dňa 02.02.2012 Zmluvu o úvere, na základe ktorej odporca poskytol
navrhovateľke úver vo výške 1.000 € s tým, že navrhovateľka sa zaviazala odporcovi vrátiť sumu 1.872
€. Navrhovateľka tak bola povinná vrátiť odporcovi sumu 1.000 € z titulu poskytnutého úveru, ako aj
sumu 872 € z titulu dohodnutého poplatku a to 12-tich mesačných splátkach po 156 €, počnúc dňom
27.02.2012. Zároveň uzavrela navrhovateľka s odporcom rozhodcovskú zmluvu zo dňa 02.02.2012, z
ktorej vyplýva, že spory zo zmluvy o úvere, vrátane spory o výklad, platnosť alebo zrušenie, ako aj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, resp. pred príslušným súdom
SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (OSP). Z
tejto rozhodcovskej zmluvy tiež vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných
strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez uvedenia dôvodu a to v lehote 10 dní od uzavretia
tejto zmluvy. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá
žalobu po rozhodnutí akéhokoľvek sporu, ktorá vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto
článku zmluvy, vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy. Toto ustanovenie sa však nepoužije
v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd
vo veci, ktoré touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi stáleho rozhodcovského
súdu bola založená právomoc rozhodcovského súdu. Okrem toho súčasťou všeobecných podmienok
poskytnutia úveru bola dohoda o vyplnení zmeniek na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka, ako
vystaviteľa zmeniek vyplývajúce z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi, ako remitentovi vystaviť dve
zmenky, v ktorých nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ
je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Súd tiež zistil, že navrhovateľka je
invalidná dôchodkyňa, ktorá poberá invalidný dôchodok vo výške 174,10 €. Zároveň v prospech odporcu

vykonala navrhovateľka z titulu uzavretia úverovej zmluvy úhrady vo výške 706 € a to obdobie od
24.04.2012 do 29.01.2013. Súd tiež zistil, že rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke doručený dňa
16.09.2014. Z Rozhodcovského rozsudku SR 03616/2014 zo dňa 28.08.2014 vyplýva, že navrhovateľke
bola uložená povinnosť zaplatiť v prospech odporcu istinu vo výške 274 €, úrok vo výške 251,56 €,
úrok z omeškania vo výške 82,98 €, poplatok vo výške 592,96 €, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy
274 € od 26.11.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy 866,96 € od 26.11.2013
do zaplatenia. Navrhovateľka tiež bola povinná zaplatiť odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 312 €,
trovy mediačného konania, poplatok za upomienky, ako aj trovy rozhodcovského konania a to všetko
v mesačných splátkach 180 €. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odporca sa domáhal voči
navrhovateľke takýchto nárokov z titulu uzavretej zmluvy o úvere zo dňa 02.02.2012 č. : 600200689, na
základe ktorej navrhovateľke poskytol úver vo výške 1.000 €, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach vo výške 156 € a to po dobu jedného roka s tým, že mala vrátiť okrem poskytnutých finančných
prostriedkov aj poplatok vo výške 872 €. Rozhodcovský súd vychádzal pri založení svojej právomoci z
uzavretej rozhodcovskej zmluvy medzi odporcom a navrhovateľkou s tým, že dospel k názoru, že takáto
rozhodcovská zmluva bola uzavretá platne a že má právomoc riešiť všetky vzájomné spory vzniknuté
medzi účastníkmi konania, nakoľko je jeho právomoc daná. Súd tiež mal za preukázané, že na základe
rozsudku rozhodcovského súdu sa voči navrhovateľke vedie exekúcia a to súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, ktorý zaslal navrhovateľke upovedomenie o začatí exekúcie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Tunajší súd potom, ako sa oboznámil so spisovým materiálom zistil, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej odporca navrhovateľke poskytol úver, pričom súčasťou
takejto zmluvy o úvere boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré obsahovali v bode
12 dohodu o vyplnení zmeniek. Okrem toho účastníci konania uzavreli rozhodcovskú zmluvu zo
dňa 02.02.2012. Súd najprv skúmal, či medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský vzťah a či
navrhovateľka má postavenie spotrebiteľa. Súd dospel k názoru, že zmluva o úvere, ako aj rozhodcovská
zmluva a tzv. dohoda o vyplnení zmeniek, ktorá je obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru boli uzavreté medzi odporcom, ako právnickou osobou, ktorá poskytuje finančné služby, t. j. aj
úvery, pričom zmluvy, ktoré boli uzavreté majú charakter formulárových zmlúv, nakoľko ich pripravoval
odporca resp. jeho pracovník do nich dopĺňal len údaje týkajúce sa navrhovateľky a poskytnutého
úveru. Zároveň navrhovateľka nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takýchto zmlúv, pričom
v konaní tiež nebolo preukázané ani tvrdené, že by jej boli finančné prostriedky poskytnuté na výkon
povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti. Ako vyplýva zo zmluvy o úvere, tak ako účel
úveru je uvedený iný účel. Z týchto dôvodov tak súd považoval navrhovateľku za spotrebiteľa a to v
zmysle Občianskeho zákonníka, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch Zákona č. 129/2010. Súd
následne skúmal tzv. dohodu o vyplnení zmeniek, ktorá bola obsiahnutá vo všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru, pričom dospel k názoru, že táto dohoda bola obsiahnutá vo všeobecných obchodných
podmienkach bez toho, aby ju navrhovateľka podpísala, nakoľko sa nachádza na zadnej strane
uzavretej úverovej zmluvy, pričom podpis navrhovateľky je pred takouto dohodou. Keďže navrhovateľka
má postavenie spotrebiteľa a táto dohoda o vyplnení zmeniek bola obsiahnutá vo všeobecných
podmienkach poskytovania úveru, pričom takouto dohodou sa zabezpečovali len nároky odporcu, ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je obsiahnutá v zmluve o úvere, resp. vo všeobecných
podmienkach úveru, nakoľko zakladá značnú nerovnováhu práv a povinností a to v neprospech
navrhovateľky. Z týchto dôvodov súd mal za to, že takéto dojednanie je neplatné a preto vyhovel
návrhu navrhovateľky a určil neplatnosť takejto dohody o vyplnení zmeniek. Pokiaľ ide o uzavretú

rozhodcovskú zmluvu medzi navrhovateľkou a odporcom, tak súd poukazuje na skutočnosť, že takáto
rozhodcovská zmluva je formulárového charakteru, nakoľko bola vopred predtlačená, jej obsah bol
pripravený odporcom a navrhovateľka nemohla ovplyvniť jej obsah. Aj keď ide o rozhodcovskú zmluvu,
ktorá bola uzavretá na samostatnej listine, tak súd dospel k názoru, že je neplatná, nakoľko samotná
rozhodcovská zmluva na jednej strane poskytuje navrhovateľke možnosť domáhať sa ochrany svojich
práv a to buď pred Stálym rozhodcovským súdom alebo všeobecným súdom, avšak táto možnosť
je podľa názoru súdu len teoretická, pretože z praxe súdu je známe, že vo väčšine prípadov sa
ochrany svojich práv domáha odporca z titulu neplnenia záväzkov dlžníkov z uzavretých zmlúv pred
rozhodcovským súdom. Pri uzavretí tejto zmluvy je tak potrebné prihliadať aj na skutočnosť, že
odporca vyberal konkrétny rozhodcovský súd, bez toho, aby navrhovateľka mohla voľbu takéhoto
rozhodcu akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť. Okrem toho súdu tiež neuniklo, že sídlo odporcu a sídlo
rozhodcovského súdu je v rovnakom meste Bratislave, pričom bydlisko navrhovateľky je vzdialené od
sídla rozhodcovského súdu okolo 180 km, čím sa reálne sťažuje uplatnenie práva navrhovateľky na
spravodlivý proces. Takouto uzavretou rozhodcovskou zmluvou tak dochádza k reálnemu narušeniu
rovnováhy medzi zmluvnými stranami a to jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej strany,
teda navrhovateľky. Súd preto rozhodcovskú zmluvu, ktorá zakladá nerovnováhu práv a povinností v
neprospech navrhovateľky, ktorá mala postavenie spotrebiteľa, pričom tá nemohla obsah takejto zmluvy
reálne ovplyvniť, považoval takúto zmluvu za neplatnú pre rozpor so zákonom nakoľko má charakter
neprijateľnej podmienky. Jej účelom bolo podľa názoru súdu odoprieť navrhovateľke ochranu jej práv,
ktorá by mohla byť poskytnutá v konaní, ktoré by sa uskutočnilo na všeobecnom súde. Súd preto aj v tejto
časti návrhu vyhovel a určil, že rozhodcovská zmluva je neplatná. Pokiaľ ide o námietky odporcu týkajúce
sa právomoci vo veci nesplnenia základných podmienok pre konanie z dôvodu prekážky res judicata
potom, ako vyhodnotil takúto rozhodcovskú zmluvu za neplatnú, dospel k názoru, že rozhodcovský
súd vydal rozhodcovský rozsudok bez toho, aby mal právomoc, teda ide o nulitný právny akt. Z týchto
dôvodov tak súd mohol vo veci konať. Zároveň súd preskúmal zmluvu o úvere, ktorá bola uzavretá medzi
účastníkmi konania a dospel k názoru, že je potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch a to číslo 129/2010, teda ustanovenia zákona, ktorý bol platný a účinný v čase uzavretia takejto
zmluvy s tým, že navrhovateľka, keďže má postavenie spotrebiteľa, tak táto zmluva musela obsahovať
zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, 2. Takáto zmluva o úvere však neobsahovala všetky zákonné
náležitosti a to predovšetkým ročnú percentuálnu mieru nákladov a výšku úrokovej sadzby. Vzhľadom
na tieto skutočnosti, keďže úver bol čerpaný, čo vyplýva aj z toho, že navrhovateľka čiastočne uhradila
takýto úver, súd dospel k názoru, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Keďže navrhovateľka je
spotrebiteľ v zmysle ustálenej judikatúry nie je pri určení neplatnosti právneho úkonu, resp. určení
práva povinná preukazovať naliehavý právny záujem, a preto súd vyhovel takémuto návrhu a určil, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Keďže súd v predmetných veciach zistil niekoľkonásobné
porušenie práv spotrebiteľa, teda navrhovateľky, ako slabšej strany s tým, že niektoré z právnych úkonov
vyhlásil za neplatné z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok resp. pre rozpor zo zákonom, priznal
navrhovateľke finančné zadosťučinenie a to v rozsahu 300 €, pretože toto finančné zadosťučinenie bolo
podľa úvahy súdu primerané v rozsahu porušenia jej práv ako aj skutočnosť, že vykonala čiastočnú
úhradu poskytnutého úveru. V rozsahu presahujúcom sumu 300 €, súd návrh vo zvyšku zamietol,
pretože neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie finančné zadosťučinenia vo väčšom rozsahu
tak ako žiadala navrhovateľka v podanom návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a navrhovateľke priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľka mala neúspech len v nepatrnej časti a jej čiastočný
neúspech závisel aj od úvahy súdu, pretože išlo o finančné zadosťučinenie, ktorého sa domáhala. Súd
priznal navrhovateľke náhradu trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia, pričom tá
si uplatnila náhradu trov konania vo výške 364,60 € v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. Súd
po ich preskúmaní dospel k názoru, že trovy právneho zastúpenia sú oprávnené v rozsahu sumy
218,76 €. Ide o nasledovné úkony právnej pomoci a to prevzatie zastúpenia 64,53 € + režijný paušál
pre rok 2015 8,39 €, spísanie návrhu na začatie konania 64,53 € + režijný paušál pre rok 2015 8,39
€, účasť na pojednávaní dňa 21.08.2015 64,53 € + režijný paušál 8,39 €. Súd nepriznal navrhovateľke
náhradu trov konania za úkony označené ako ďalšia porada zo dňa 18.08.2015 a nahliadnutie do spisu
zo dňa 17.08.2015 z dôvodu, že nejde o účelne úkony právnej pomoci, nakoľko v tom čase mala právna
zástupkyňa navrhovateľky doručené všetky listinné doklady a takéto úkony tak neboli potrebné na
uplatňovanie práv navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.