Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205300
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1711205300.7

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu U.-N. Z.,
F..E..D.., F. F. O. N. XX, XXX XX Z., C. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Sopkom,
so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava proti žalovanému M. F..E..D.., F. F. E. N. XXX, XXX XX F., C. :
XX XXX XXX zastúpenému advokátom JUDr. Robertom Čibrikom so sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa o
zaplatenie úrokov z omeškania o sťažnosti žalobcu voči uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 36Cb/52/2012

- 74 zo dňa 22.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Pezinok uznesenie Okresného súdu Pezinok 36Cb/52/2012 - 74 zo dňa 22.09.2014
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.04.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 2.625,03 eura a priznal

mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o dielo
v ústnej forme, na základe ktorej došlo k oprave motorového vozidla zn. Mercedes, CLS 320, CDI, VIN
S., EČV : V. na základe ktorej vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3982,88 eura, z ktorej odporca
zaplatil sumu 282,88 eura a 300,-eur a sumu 2000,-eura. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške
157,50 eura dňa 12.05.2011.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 36Cb/52/2012 - 44 zo dňa 07.12.2012 na základe späťvzatia žaloby v
časti istiny zastavil konanie v časti zaplatenie istiny vo výške 1200,-eur a rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi vo výške 49,-eur prostredníctvom Daňového úradu Trnava a žalovanému vo výške
49,-eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. PZ žalobcu si uznesenie prevzal dňa 09.01.2012.

3. Tunajší súd uznesením č. k. 36Cb/52/2012 - 51 zo dňa 04.04.2013 na základe späťvzatia žaloby v

časti istiny zastavil konanie v časti zaplatenia zostatku istiny vo výške 1200,-eur a rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi vo výške 81,-eur prostredníctvom Daňového úradu Trnava a žalovanému
vo výške 81,-eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. PZ žalobcu si uznesenie prevzal dňa
11.04.2013.

4. Tunajší súd uznesením č. k. 36Cb/52/2012 - 72 zo dňa 20.06.2014 na základe späťvzatia žaloby

zastavil konanie v zostatku, rozhodol o náhrade trov súdneho konania a rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi vo výške 150,80 eura prostredníctvom Daňového úradu Trnava a žalovanému vo
výške 150,80 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

5. Tunajší súd uznesením č. k. 36Cb/52/2012 - 74 zo dňa 22.09.2014 rozhodol o oprave uznesenia
tunajšieho súdu č. k. 36Cb/52/2012 - 72 zo dňa 20.06.2014 tak, že výšku sumy, ktorá sa vracia

účastníkom konania mení na 20,80 eura čo odôvodnil tým, že pri vyhotovovaní predmetného uzneseniadošlo k pisárskej chybe, ktorá je zrejmou nesprávnosťou. Uznesenie bolo doručené PZ žalobcu dňa
29.09.2014.

6. Proti uzneseniu č.k. 36Cb/52/2012 - 74 zo dňa 22.09.2014 podal žalobca na poštovú prepravu dňa
01.10.2014 odvolanie, odôvodniac túto tým, že predmet konania bolo zaplatenie sumy 2625,03 eura,
súd poplatok bol potom 157,50 eura, po späťvzatí a zastavení konania sa mal vrátiť súdny poplatok
znížený o 6,70 eura t.j. vo výške 150,80 eura..

7. Podľa § 14 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej tiež „ZSP“) účinného od 01.07.2017 v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie. Vzhľadom k tomu, že prechodné ustanovenia neustanovovali inak,
stal sa funkčne príslušným súdom na rozhodovanie o opravných prostriedkoch súd prvého stupňa.

Tunajší súd potom ako súd funkčne príslušný na rozhodovanie o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka zistil, že odvolanie žalobcu bola podaná oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.),
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), má obsahové a formálne znaky (§ 205 ods. 1 O.s.p., je prípustná
proti napadnutému rozhodnutiu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 v spojení s § 201 ods. 1 O.s.p.. Súd
potom uznesenie súdu preskúmal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2

O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a preto je potrebné napadnuté rozhodnutie potvrdiť
(§ 219 ods. 1 O.s.p.).

8. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá ZSP poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 157,50 eura, pričom mu jednotlivými uzneseniami, ktorými
bolo konania zastavované v časti istiny boli časti súdneho poplatku vracané a to vo výške 49,-eur a 81,-

eur. Nebolo preto možné vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 150,80 eura, keď už mu bol súdny
poplatok v celkovej výške 130,-eur vrátený, keďže možno vrátiť len to, čo bolo poskytnuté. Pokiaľ teda
súd opravným uznesením opravil chybu v počítaní tak, že rozdiel medzi sumou zaplateného súdneho
poplatku ako menšenca a súčtom vrátených častí súdneho poplatku a nevracanej sumy vo výške 6,70
eura (§ 11 ods. 4 ZSP) ako menšiteľmi [157,50 - (49 + 81 + 6,70)] je 20,80 eura a nie 150,80 eura,

rozhodol správne, súd preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, keďže ho zákon nepripúšťa (a contrario § 357
Civilného sporového poriadku).