Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200195
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200195.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanému H. W., nar. XX. X. XXXX, Š. XXXX/XX, J., o zaplatenie 216,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi na súdnom poplatku sumu 9,80 eur, ktorého vrátenie vykoná do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie
poplatkov Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14. 1. 2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 216,93 eur, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 266,93 eur od 22. 5. 2018 do 27. 11. 2018, úroku
z omeškania 5% ročne zo sumy 216,93 eur od 28. 11. 2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Na základe výzvy súdu uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26. 2. 2019 žalobca súdu oznámil, že na základe Zmluvy o kreditnej
karte zo dňa 7. 10. 2015 č. 5078350433 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanému úverový rámec 300 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať splátkami po 15 eur
mesačne splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci. Zároveň sa zaviazal uhradiť poplatok za vydanie karty 8
eur, poplatok za výber hotovosti v bankomate 5 eur a v prípade omeškania so zaplatením pohľadávky sa
zaviazal uhradiť sumu 10 eur. Dňa 21. 5. 2018 bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo výške 326,89

eur, ktorá pozostáva z istiny 266,93 eur, úroku z omeškania 27,96 eur a poplatkov 32 eur.

Ďalej žalobca uviedol, že z platobnej histórie vyplýva, že žalovaný výberom kartou + platbami kartou +
odchádzajúcimi platbami vyčerpal sumu 292,87 eur a uhradil sumu 100 eur. Po postúpení pohľadávky
dňa 27. 11. 2018 uhradil žalobcovi sumu 50 eur a po začatí konania dňa 1. 2. 2019 vykonal úhradu vo
výške 150 eur, preto v tejto časti o zaplatenie 150 eur žalobca zobral žalobu späť.

Následne podaním doručeným súdu dňa 11. 3. 2019 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý uviedol, že
žalovaný dňa 1. 3. 2019 uhradil žalobcovi sumu 165 eur. Preto žalobca zobral žalobu späť v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť, pričom žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
106,98 eur.

3. Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168

alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť, preto súd aj bez súhlasu žalovaného konanie zastavil, pretože na jeho prípadný
nesúhlas sa neprihliada.

4. Podľa ustanovenia §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa ustanovenia §11 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

Súdny poplatok zo žaloby sa vracia žalobcovi, krátený o 6,70 eur podľa ustanovenia §11 ods. 3, 4 Zák. č.
71/1992 Zb. v znení noviel, ktorého vrátenie vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ
centrálneho systému súdnych poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s. Banská Bystrica.

5. Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §256 ods. 1,2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Podľaustanovenia§257C.s.p.,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodné
osobitného zreteľa.

6. V danej veci žalobca zobral žalobu späť, pretože žalovaný po začatí konania na súde uhradil žalovanú
sumu. Teda žalovaný zavinil zastavenie konania svojimi úhradami po začatí konania, preto žalobcovi vo
vzťahu k žalovanému vzhľadom na ustanovenie §256 ods. 1 C.s.p. by patrila náhrada trov konania.

7. Zmluvu o kreditnej karte zo dňa 9. 10. 2015 však súd považoval za bezúročnú, pretože úrok z úveru

nebol v zmluve uvedený určito a zrozumiteľne, ale intervalmi. Z takéhoto označenia úroku z úveru nie
je zrejmé, pri akej čerpanej sume aký úrok má spotrebiteľ platiť. Takéto dojednanie nie je v zmysle
ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka platné. Ďalej súd túto zmluvu považoval dojednanú bez
poplatkov, keďže požadované poplatky súd považoval za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli
individuálne dohodnuté, ale vyplývajú len z prílohy, resp. zo sadzobníka poplatkov, resp. všeobecných

podmienok,tedaichobsahspotrebiteľnemoholovplyvniť.Aniprepispoplatkovzosadzobníkapoplatkov,
resp. všeobecných podmienok, do prílohy k zmluve o kreditnej karte, ktorá nie je podpísaná zmluvnými
stranami, sa nepovažuje za individuálnu dohodu o týchto poplatkoch. Súčasne súd uvedenú zmluvu
považoval za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle ustanovenia §11 Zák. č. 129/2010 Z.z..

Vzhľadom na spotrebiteľský typ sporu vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil ako dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania a žalobcovi súd náhradu trov
konania nepriznal.8. Z danej úverovej zmluvy žalovaný reálne čerpal sumu 292,87 eur a jednotlivými splátkami uhradil už
sumu 465 eur (pred začatím konania uhradil sumu 100 eur a 50 eur a po začatí konania uhradil sumu
150 eur a 165 eur).

Keďže súd posúdil zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov, veriteľovi v danom úverovom vzťahu
patrí suma 292,87 eur, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 192,87 eur od 22. 5. 2018 do 27. 11. 2015
(tento úrok z omeškania súd vyčíslil na sumu 5,01 eur) a úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 142,87
eur od 28. 11. 2018 do 1. 2. 2019 (tento úrok z omeškania súd vyčíslil na sumu 1,29 eur). Teda veriteľovi

v danom úverovom vzťahu patrí spolu suma vo výške 299,17 eur.

Žalovaný však už uhradil žalobcovi sumu 465 eur, teda o 165,83 eur viac, čím súd má za to, že už
uhradil žalobcovi aj trovy konania, ktoré žalobca požadoval vo výške 106,98 eur, ako aj krátenú časť
vráteného súdneho poplatku.

Za daného stavu bolo by v rozpore s dobrými mravmi priznať žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
náhradu trov konania. Súd aplikoval dôvody hodné osobitného zreteľa a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia, ktorými súd zastavil konanie a rozhodol o trovách konania, možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do Prešova prostredníctvom tunajšieho
súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy (§362 ods. 1 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§363 a §364 C.s.p.)
Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je
prípustné.