Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205149
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617205149.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: R Collectors
s.r.o. Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava IČO: 50 094 297, právne zastúpený Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o. Dvořákovo nábrežie 8A Bratislava, proti žalovanej: U. V., K.. XX.X.XXXX
O. I. Š. XXXX/XX U. o zaplatenie 13.832,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 13.592,46 eur dlžné úroky z istiny

vo výške 3 486,44 eur , zmluvný úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy 13 832,46 EUR od 08.06.2017
do 13.12.2018, zmluvný úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy 13 772,46 EUR od 14.12.2018
do 10.01.2019, zmluvný úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy 13 712,46 EUR od 11.01.2019
do 07.02.2019 , zmluvný úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy 13 652,46 EUR od 08.02.2019
do 11.03.2019 , zmluvný úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy 13 592,46 EUR od 12.03.2019 do
zaplatenia , zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13 832,46 EUR od 08.06.2017

do 13.12.2018, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13 772,46 EUR od
14.12.2018 do 10.01.2019, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13.712,46 EUR
od 11.01.2019 do 07.02.2019 , zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13 652,46
EUR od 08.02.2019 do 11.03.2019 , zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13
592,46 EUR od 12.03.2019 do zaplatenia ,ktorú sumu s príslušenstvom súd povoľuje žalovanej splácať

v splátkach po 90 eur mesačne vždy do 25. dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 240 eur z a s t a v u j e.
III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal dňa 21.7.2017 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia dlžnej istiny vo výške

13.832,46 eur s príslušenstvom, ktorú žalobu odôvodnil tak, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 13.6.2017 medzi zmluvnými stranami Poštová banka, a.s. a postupcom
R Collectors, s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo zmluvy o úvere č.
6264965887 postúpená na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o.i. obchodné podmienky
postupcu pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky postupcu a sadzobník poplatkov ,
pričom žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí

s ich obsahom. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume
15.000 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť postupcovi istinu , zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov, pričom žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru, postupca v zmysle § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ
vyhlásil dňa 19.9.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, žalovaný
dlžnej sumy z úveru zaplatil. Jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom

stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému. Poslednú čiastku do podania žaloby
žalovaný vykonal dňa 12.5.2017. Od tohto dátumu po podaní žaloby vykonal ďalšie štyri platby a to dňa14.12.2018, 11.1.2019, 8.2.2019 a 12.3.2019, kedy plnil žalobcovi čiastku vo výške 60 eur, t.j. spoločne
240 eur, pričom s poukazom na túto skutočnosť zobral čiastočne žalobu späť, čo do výšky 240 eur a
upravil petit dlžnej istiny na sumu 13.592,46 eur a tak isto aj príslušenstvo.

2./ Žalovaná bola upovedomená o podaní žaloby oznámením o podanej žalobe, ktorá bola vyvesená
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu v čase od 9.11. do 28.11.2017, pričom na
pojednávaní dňa 11.4.2019 sa k žalobe vyjadrila tak, že s touto súhlasí v celom rozsahu, t.j. uznáva
uplatňovanú istinu s prísl. ,ktorú je schopná splácať maximálne v sumách po 90 eur mesačne, nakoľko
jej to viac jej sociálna situácia neumožňuje.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom - zmluvou o úvere na čl.
3, obchodnými podmienkami na čl. 4 - 6, všeobecnými obchodnými podmienkami na čl. 7 - 14,
sadzobníkom poplatkov na čl. 15, zmluvou o postúpení pohľadávok na čl. 16 - 19, výzvou na splatenie
na čl. 21, výzvou na úhradu na čl. 22, kópiou listiny - poštovej zásielky na čl. 23, aktuálnym stavom
úveru na čl. 24 - 27 a zistil tento skutkový stav :

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa 15.5.2012 zmluvu o úvere - pôžička na
bývanie, kde výška úveru bola v sume 15.000eur, výška mesačnej splátky 220,24 eur, výška úrokovej
sadzby 10,9% ročne, RPMN banky 12,22%, priemerná RPMN na trhu 12, 55 %, celková výška nákladov
10.160,81 eur, dátum prvej splátky 20.6.2012, dátum konečnej splatnosti úveru 20.5.2022, dátum ďalšej
splátky k 20.temu dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 120. Výška splátky s poplatkom za správu

úverového účtu bola určené na sumu 221,9 eur.
Z upozornenia na čl. 21 vyplýva, že žalovaná bola upozornená právnym predchodcom žalobcu, že
podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. 6264965887 zo dňa 15.5.2012 a
napriek upomienke do dnešného dňa neuhradila svoje záväzky voči Poštovej banke, a.s. a preto bola
upozornená,žekudňu9.2.2014jepohľadávkabankyvyplývajúcazozmluvyoúvereviacakotrimesiace

po lehote splatnosti vo výške 2.019,10 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 2.018 eur,
poplatkov vo výške 1, 10 eur. V prípade, že ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy, banka bude
oprávnená využiť § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným.
Z výzvy na úhradu dlžnej sumy na čl. 22 zo dňa 19.9.2014 vyplýva, že žalovaná bola upozornená -
oboznámená, že jej úverová pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 6264965887 zo dňa 15.5.2012 sa stala k

19. 9.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu a výška dlžnej sumy, ktorú banka eviduje je 15.075,24
eur, ktorú žiadajú uhradiť v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Z aktuálneho stavu úveru na čl. 24 - 26 vyplýva, že žalovaná plnila právnemu predchodcovi žalobcu
v časovom rozmedzí od 20.6. 2012 do 20.8.2014, kedy poukazovala platby vo výške 207 eur, resp.
poistné 13,24 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok I/2017 vyplýva, že touto zmluvou zo dňa 13.6.2017 bola postúpená
predmetná pohľadávka od postupcu Poštovej banky na postupníka R Collectors , s.r.o čo bolo
preukázané aj prílohou č. l k zmluve o postúpení pohľadávok na čl. 20.
Z písomného vyjadrenia žalobcu na čl. 63 - 68 vyplýva, že žalobca po podaní žaloby prijal úhrady od
žalovanej vo výške 60 eur dňa 14.12.2018, 60 eur dňa 11.1.2019, 60 eur dňa 8.2.2019 a 60 eur dňa

12.3.2019.

4./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.
5. / Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
6./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.7./ Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
8./ Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
9. / Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.

a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
10./ Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
11. / Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
13./ V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri

uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa
názoru konajúceho súdu ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného
vyplýva, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa

na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných
strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

14./ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti , súd žalobu v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej

doručení žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Vzhľadom k tomu, že po podaní žaloby došlo k plneniu zo strany žalovanej voči žalobcovi a to v celkovej
sume 240 eur a s poukazom na dispozičné právo žalobcu, ktorý zo bral v tejto časti žalobu späť, súd
rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 240 eur zastavil.

15./ Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa, vo
veci tak išlo o spotrebiteľský spor / § 290 a nasl. CSP/ . Samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 15.5.2012 nebolo medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil aj jej písomné
vyhotovenie. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel

k záveru, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva
má požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka ako aj
osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá výška poskytnutého spotrebiteľského úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna mieranákladov, výška splátok, počet splátok , dátum splatnosti ako aj iné zákonom požadované záležitosti a
zmluvabolastranamiriadnepodpísaná.Vzhľadomktýmtoskutočnostiammalsúdzato,ženárokktorým
žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru je dôvodný. Žalovaný

proti výške žalovanej sumy nevzniesol žiadne námietky , ani v spotrebiteľskom spore súd okrem
neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení / skutočností/,
ktoré spotrebiteľ nepredniesol a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými / § 151 ods. 1 CSP/, preto
akéhokoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné / § 295 prvá veta

CSP/ a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom / §
215 ods. 1 a 2 CSP/. Súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy / bez návrhu / skúma len existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok /
t.j. ustanovení , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa/nemožno považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere / § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. /. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať

žalobca aj úroky z omeškania s tým, že podľa názoru súdu je tento nárok odôvodnený a to s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995, nakoľko bolo preukázané, že od 8.6.2017 sa dostal žalovaný do omeškania.
15./ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
16. / Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.
17./ Súd vyhovel žalobe žalobcu a žalobca má preto ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu
trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).