Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203946
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8515203946.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom
v Piešťanoch, Žilinská cesta č. 130, IČO: 34127798, zastúpenému Roman Kvasnica a partneri, s.r.o.,
so sídlom v Piešťanoch, Žilinská cesta č. 130, IČO: 36866598, proti žalovanej I. X., bývajúcej v Y.,
zastúpenej JUDr. Martou Konkoľovou, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Jarmočná č. 79, o
zaplatenie 4 662 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.zn. 3 C

197/2015, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 16. januára 2018 sp.zn. 17
Co 142/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 10. mája 2017 sp.zn. 3
C 197/2015-165: 1/ zastavil konanie v časti týkajúcej sa zaplatenie sumy 1 295 € s príslušenstvom a
úrokov z omeškania nad 8,05 % z jednotlivých splátok, 2/ zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 3 366,74
€ s príslušenstvom špecifikovaným v rozsudku, a to v splátkach po 129,49 € mesačne počnúc mesiacom
máj 2017 vždy k poslednému dňu v mesiaci, 3/ vo zvyšku žalobu zamietol a 4/ žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 44,44 %. Uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcej

časti napadla žalovaná odvolaním.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo 16. januára 2018 sp.zn. 17
Co 142/2017 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a v
súvisiacom výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z
ustanovení § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP, keď mal za to, že odvolací súd sa pri rozhodovaní odklonil
od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Žalobca
navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

4. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol ako
neprípustné, resp. zamietol ako nedôvodné.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,

že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§
429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadeniapojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť z nižšie uvedených dôvodov
(§ 451 ods. 3 veta prvá CSP).

6. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v
konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou
dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým
spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP).

V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ
vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.

7. Žalobca v dovolaní uviedol, že prípustnosť jeho dovolania vyplýva z § 421 ods. 1 písm. a/, b/ CSP z
dôvodu, že odvolací súd sa pri rozhodovaní odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
ako i že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi

dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.
7.1.Vzmysleustanovenia§422 ods.1písm.a/CSP(ktoréjevovzťahuk§421ods.1CSPustanovením
lex specialis), dovolanie ale podľa § 421 ods. 1CSP nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho
súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada.
Podľa § 422 ods. 2 CSP na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených § 422 ods. 1 CSP

je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

8. V danom prípade sa žalobca žalobou, podanou na súde prvej inštancie 10. augusta 2015, pôvodne
domáhal zaplatenia sumy 4 662 €, avšak v priebehu konania zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 1 295
€ späť a trval na zaplatení zostatku v sume 3 367 €. Výšku minimálnej mzdy v roku 2015 predstavovala

suma380€;desaťnásoboktejtosumyje3800€.Rozhodnutieodvolaciehosúdusatedatýkapeňažného
plnenia neprekračujúceho výšku desaťnásobku minimálnej mzdy v čase podania žaloby (3 366,74 €
< 3 800 €).

9. Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania žalobcu je v danom prípade vylúčená ustanovením § 422

ods. 1 písm. a/ CSP, dovolací súd ani neskúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu, ktoré záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, resp. či rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Vzhľadom na
procesnú neprípustnosť dovolania žalobcu nepristúpil ani k posúdeniu, či napadnutý rozsudok spočíva

na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

10. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447
písm. c/ CSP.

11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku vo veci samej a
pomerom hlasov 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.