Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 28, 2006

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/28/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906200523
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2006:5906200523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku samosudkyňou JUDr. Miriam Penjakovou v právnej veci navrhovateľa: P.

S. S., a.s., B. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX XXX,. proti odporcovi: J. C., nar. XX.X.XXXX,. B. č. XX/
X,. R., v konaní o zaplatenie 100.496,90,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100.496,90 Sk do 3 mesiacov od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 6.024,-Sk, ktoré je odporkyňa p o v i n n á
zaplatiť do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde v Ružomberku dňa 10.2.2006 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 100.496,90,-Sk. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na
Základe zmluvy o stavebnom sporení č. 1661666 7 01 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a L.
L. ako dlžníkom, J. L. ako spoludlžníkom a odporcom ako ručiteľom uzavretá Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere dňa 17.10.2001, v súlade s ktorou bol dlžníkovi poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 600.000,-Sk. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4.250,-Sk a do nasporenia
polovice cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné

vklady vo výške 4.200,-Sk. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal
splatiť stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
4.200,-Sk. Dňa 17.10.2001 uskutočnil odporca písomné ručiteľské vyhlásenie, v ktorom vyhlásil, že
berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Dlžník a spoludlžník
porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Ani odporca si svoju
povinnosť z ručenia nesplnil. Listom zo dňa 21.11.2002 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
dlžníka, aby v 7 dňovej lehote vrátil nesplatený zostatok úveru. Dlžník peňažné prostriedky nevrátil. O

odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj odporca. Navrhovateľ od roku 2003 vymáha pohľadávku voči
dlžníkovi a spoludlžníkovi v exekučnom konaní, a v rámci tohto konania mu bola uhradená istina vo
výške 452.200,30,-Sk, ako aj časť úrokov vo výške 2.799,70,-Sk. Zostatok pohľadávky, pozostávajúci
z neuhradených úrokov a poplatkov ktorý predstavuje sumu 100.496,90,-Sk tieto dlžníkom neboli
uhradené, takisto odporca svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ručenia si takisto nesplnil.

Okresný súd v Ružomberku vydal vo veci dňa 26.4.2006 pod sp. zn. 1Rob 54/2006 platobný rozkaz, proti

ktorému odporkyňa podala odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil.

Odporkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že návrh navrhovateľa čo do základu a výšky neuznáva,
nakoľko nie je si vedomá tejto povinnosti platiť sumu 100.496,90,-Sk, keď táto suma bola zahrnutá do
exekučného konania a vymáha sa proti dlžníkovi L. L. a jeho manželke J. L.. Ďalej odporkyňa uviedla, že
pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, má firmu - O. O. a vedie účtovníctvo pre podnikateľov.
Jej čistý príjem predstavuje sumu cca 20.000,-Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to so
Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ktorú uzatvoril dlžník L. L., spoludlžníčka J.
L. a odporkyňa J. C. s navrhovateľom dňa 17.10.2001, predmetom ktorej bolo poskytnutie dlžníkovi
mimoriadneho medziúveru pod č. 1661666 4 02 vo výške 600.000,-Sk, pričom po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne

pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. 1661666 7 01 vo výške cca 300.000,-
Sk. Dlžník L. L. sa zaviazal, že do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaväzuje
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4.250,-Sk,
a do nasporenia polovice cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom

sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 4.200,-Sk. Takisto sa dlžník zaviazal uhradiť plnú výšku
stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami v sume 4.200,-
Sk a to po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Odporkyňa J. C. ako ručiteľ dňa
17.10.2001 podpísala prehlásenie k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, kde svojím
podpisom prehlásila, že na seba berie voči veriteľovi uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokojí dlžník.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere sú aj Všeobecné
zmluvné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Podľa bodu VII. ods. 5 Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere vyplýva, že odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy
nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou.

Ďalej sa súd oboznámil s výzvou na úhradu adresovanú dlžníkovi, spoludlžníčke, ako aj odporkyni dňa
20.8.2002, na základe ktorej navrhovateľ vyzval dlžníka aby si uhradil dlžné sumy v lehote 7 dní. Dňa
21.11.2002 navrhovateľ zaslal dlžníkovi, spoludlžníčke odstúpenie od zmluvy a zároveň ich vyzval, aby v
lehote7dnívrátiliposkytnutéúverovéprostriedky.Navrhovateľoznámenieoodstúpeníodzmluvydoručil
na vedomie aj odporkyni J. C. dňa 21.11.2002 v ktorej zároveň upozornil, že ak si dlžník nesplní svoju

povinnosť a nezaplatí celý dlh ktorý má voči navrhovateľovi, budú nútení prikročiť k vymáhaniu svojej
pohľadávky súdnou cestou, resp. prostredníctvom exekútora aj voči ručiteľovi (odporkyni). Dňa 9.6.2005
navrhovateľ adresoval odporkyni predžalobnú výzvu na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške
179.385,30,-Sk ktoré mala odporkyňa zaplatiť do 7 dní od doručenia predžalobnej výzvy. Ďalej sa súd
oboznámil s návrhom na začatie exekúcie pre pohľadávku vo výške 490.221,70,-Sk s prísl. voči dlžníkovi

L. L. a spoludlžníčke J. L., upovedomením o začatím exekúcie, ako aj priloženým spisovým materiálom
tunajšieho súdu sp. zn. 3Er 91/2003. Z prehľadu splátok medziúveru č. 1661666 4 02 vyplýva, že v rámci
exekučného konania bola vymožená istina vo výške 452.200,30,-Sk, časť úrokov vo výške 2.799,70,-
Sk. Zostatok pohľadávky vo výške 100.496,90,-Sk nebola zo strany dlžníka a spoludlžníka do dnešného
dňa uhradená, takisto nebola do dnešného dňa uhradená ani zo strany odporkyne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 324 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 311 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje. Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je
splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo
do základu i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere a to medzi navrhovateľom a odporkyňou J. C. a dlžníkom L. L. a
spoludlžníkom J. L. dňa 17.10.2001, predmetom ktorej bolo poskytnutie dlžníkovi a spoludlžníkovi
mimoriadny medziúver v dohodnutej výške s tým, že odporkyňa sa zaručila v prípade neplnenia si
povinností dlžníka a spoludlžníka uspokojiť pohľadávku navrhovateľa. Nakoľko si dlžník L. L. a
spoludlžník J. L. riadne a včas neplnili svoje zmluvné povinnosti a navrhovateľom boli vyzývaný na

riadne a včasné uhrádzanie splátok, navrhovateľ dňa 21.11.2002 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a vyzval dlžníka L. L. a spoludlžníčku J. L. na okamžité vrátenie zostatku
poskytnutých úverových prostriedkov. Navrhovateľ zároveň odstúpenie od zmluvy oznámil aj ručiteľke
(odporkyni) J. C. dňa 21.11.2002. Keďže odporkyne ani napriek predžalobnej výzve ktorá jej bola
adresovaná dňa 9.6.2005 do dnešnej doby žalovanú sumu nezaplatila, navrhovateľ sa domáhal ochrany

svojichprávsúdnoucestou. Vzhľadomnazistenéskutočnostiaspoukazomnavyššieuvedenézákonné
ustanovenia súd potom návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie a
bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ mal plný úspech vo veci,
súd mu priznal náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 6.024,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods.1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods.1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí
[(§ 42 ods.3)-ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované, je potrebný počet rovnopisov

a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy;] uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods.3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.