Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200304
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618200304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Q. XXX/
XX, o zaplatenie 198 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 198,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
198,-€ od 09.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca pôvodného žalobcu sa žalobou doručenou Okresnému súdu Partizánske dňa

21.02.2018, domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 198 € s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru.
V žalobe uviedol, že predchodca pôvodného žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) so žalovanou
uzatvorili zmluvu pôžičke č. 20759391, dňa 23.08.2014. Predchodca pôvodného žalobcu na základe
zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 198 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 11 €. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne a včas. Žalovaná ku dňu
podania žaloby neuhradila žiadnu sumu. Predchodca pôvodného žalobcu listom zo dňa 19.02.2015
vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia

splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade nedošlo, predchodca pôvodného žalobcu ku dňu 19.05.2015
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 03.06.2015. Celkový dlh ku dňu podania
žaloby predstavoval sumu 198 €.

2. Ako dôkazy pôvodný žalobca navrhol vykonať: zmluva o pôžičke + všeobecné obchodné podmienky;
prehľad splátok a úhrad; predžalobná upomienka + doručenka + oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, notárska zápisnica.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 3Csp/20/2018-48 zo dňa 20.04.2018, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto uznesením č.k. 3Csp/20/2018-66 zo dňa 17.09.2018 platobný
rozkaz zrušil a po právoplatnosti tohto uznesenia pokračoval ďalej v konaní.

4. Súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy,
ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná

sa k žalobe nevyjadrila.5. Dňa 28.01.2019 doručil pôvodný žalobca tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu. Uznesením č.k. 3Csp/20/2018-94 zo dňa 04.02.2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu a
do konania na strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

7. Súd sa oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere (označenou ako „zmluva o pôžičke č.

5580310661“) uzatvorenou dňa 23.08.2014 a zistil, že na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 198 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 11
€. Zmluva zároveň obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Vo
všeobecných zmluvných podmienkach je dohodnutá možnosť zosplatnenia úveru veriteľom v prípade
riadneho nesplácania a omeškania so splatením jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace.

8. Súd sa oboznámil s prehľadom splátok a zistil, že žalovaná nesplatila žiadnu sumu. Z prehľadu
splátok vyplýva, že žalovaná sa do omeškania dostala splátkou splatnou dňa 23.10.2014 a predchodca
pôvodného žalobcu pristúpil k zosplatneniu dňa 19.05.2015.

9. Súd sa oboznámil s predžalobnou upomienkou zo dňa 19.02.2015 a zistil, že touto výzvou upozornil

predchodca pôvodného žalobcu žalovanú na možnosť zosplatnenia celého dlhu, ak neuhradí dlžné
splátky do 05.04.2015.

10. Súd sa oboznámil s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.06.2015 a zistil,
že predchodca pôvodného žalobcu týmto listom oznámil žalovanej, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej

splatnosti celého dlhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
12. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

21. Súd v prvom rade preskúmal, či predchodca pôvodného žalobcu pristúpil k zosplatneniu pohľadávky
vsúladesozákonnýmiustanoveniami.Možnosťzosplatneniajedohodnutávovšeobecnýchobchodných
podmienkach, teda veriteľ má možnosť pristúpiť k zosplatneniu celej pohľadávky. Z prehľadu splátok
súd zistil, že žalovaná sa do omeškania dostala splátkou splatnou dňa 23.10.2014. V zmysle § 53 ods.

9 OZ môže veriteľ toto právo využiť až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, v
tomtoprípadeteda20.01.2015.Predchodcapôvodnéhožalobcupristúpilkzosplatneniuažk19.05.2015
a zároveň upozornil o uplatnení tohto práva žalovanú v lehote 15 dní listom zo dňa 19.02.2015. Súd
tak konštatuje, že po preskúmaní dospel k záveru, že predchodca pôvodného žalobcu riadne pristúpil
k zosplatneniu pohľadávky.

22. Súd zmluvu uzatvorenú medzi predchodcom pôvodného žalobcu a žalovanou posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou na vopred
pripravenom predtlačenom formulári. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 198 €, s mesačnou splátkou
vo výške 11 €, počtom splátok 18, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 0% ročne, priemernou

hodnotou RPMN 44,06%, RPMN 0%, s termínom konečnej splatnosti 03/2016. Ku dňu podania žaloby
žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predložených dôkazov nebolo sporné,
že predchodca pôvodného žalobcu so žalovanou predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaná úver čerpala,
nevykonala žiadnu mesačnú splátku a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti čo vyplýva z predložených

dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné.

23. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaná si svoju
povinnosť vrátiť poskytnutý úver riadne a včas splnila, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 198 €.

24. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 198 € od 09.06.2015 do
zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.