Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011503
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116011503.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci proti obžalovanej R. G., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 04.04.2017 sp. zn. 9T/63/2016 na verejnom zasadnutí
konanom dňa 14.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej R. G., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušil rozsudok Okresného
súdu Trnava, sp. zn. 5T/82/2015 zo dňa 10.09.2015, právoplatný dňom 10.09.2015 v nasledovnom
výroku o vine:

4./ napriek tomu, že dňa 18.02.2015 bola Obvodným oddelením PZ Hlohovec postihnutá blokovou
pokutou vo výške 30 Eur, číslo bloku 12075287 za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona
č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, dňa 30.04.2015 v čase od 20.50 hod. do 21.04 hod.
v Hlohovci na ulici Nitrianskej č. 96 v predajni OD Kaufland si na predajnej ploche do batohu, ktorý
mala v tom čase na pleciach postupne schovala 1 ks balenia vákuovo balenej klobásy zn. rajecká
o hmotnosti 700 gramov, 2 ks plastovej dózy s oškvarkami o hmotnosti 200 gramov/kus a 2 ks

sladeného mlieka zn. Pikao Kakao o hmotnosti 150 gramov/kus a s takto uschovaným tovarom prešla
cezpokladňubezzaplatenia,kdebolanáslednezastavenápracovníkomSBS,čímspôsobilaspoločnosti
Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, škodu vo výške 7,95 Eur, hoci
bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.
f/ Trestného zákona právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Trnava pod sp. zn.
4T/109/2014 zo dňa 18.12.2014, právoplatným dňa 18.12.2014,

ako aj vo výroku o treste.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/82/2015 zo dňa
10.09.2015, právoplatný dňom 10.09.2015 sa uznal obžalovanú za vinnú v bodoch 1/ a 2/ rozsudku z
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že

1/ napriek tomu, že dňa 18.02.2015 bola Obvodným oddelením PZ Hlohovec postihnutá blokovou
pokutou vo výške 30 Eur, číslo bloku 12075287 za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona
č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, dňa 12.04.2015 v čase od 05:39 hod. do 05:47 hod. v B.
na P. ulici vošla cez neuzamknutú bránku do areálu bytového domu s popisným číslom XX, kde prešla
k odparkovanému a neuzamknutému nákladnému vozidlu zn. Ford Tourneo, EČ: NR-354 HA, červenej

farby a bez použitia násilia vošla do vozidla, z ktorého zobrala pánsku peňaženku, v ktorej bol občiansky
preukaz, vodičský preukaz, bankomatová karta a zdravotná kartička poisťovne Union a.s. - všetko nameno U. M. a slnečné okuliare zn. Ray - Ban, čím spôsobila U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., O.
XXXX/XX, škodu vo výške 20 Eur, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/

Trestného zákona právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 4T/109/2014
zo dňa 18.12.2014, právoplatným dňa 18.12.2014,

2./ napriek tomu, že dňa 18.02.2015 bola Obvodným oddelením PZ Hlohovec postihnutá blokovou
pokutou vo výške 30 Eur, číslo bloku 12075287 za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona

č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, dňa 30.04.2015 v čase od 20.50 hod. do 21.04 hod.
v Hlohovci na ulici Nitrianskej č. 96 v predajni OD Kaufland si na predajnej ploche do batohu, ktorý
mala v tom čase na pleciach postupne schovala 1 ks balenia vákuovo balenej klobásy zn. rajecká
o hmotnosti 700 gramov, 2 ks plastovej dózy s oškvarkami o hmotnosti 200 gramov/kus a 2 ks
sladeného mlieka zn. Pikao Kakao o hmotnosti 150 gramov/kus a s takto uschovaným tovarom prešla
cezpokladňubezzaplatenia,kdebolanáslednezastavenápracovníkomSBS,čímspôsobilaspoločnosti

Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, škodu vo výške 7,95 Eur, hoci
bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.
f/ Trestného zákona právoplatne odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Trnava pod sp. zn.
4T/109/2014 zo dňa 18.12.2014, právoplatným dňa 18.12.2014.

Za túto trestnú činnosť uložil obžalovanej podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm.
l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona spoločný súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia
slobody do ústavu výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výrok o treste tohto rozsudku napadla včas podaným odvolaním obžalovaná, ktoré prostredníctvom
svojej obhajkyne odôvodnila. Domáhala sa jeho zrušenia s tým, že v jej prípade sú splnené podmienky

na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona a to predovšetkým
s poukazom na jej osobné pomery. Žiadala zohľadniť, že je osobou zdravotne ťažkou postihnutou, u
ktorej je diagnostikovaná mentálna retardácia, v dôsledku tejto diagnózy bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony a bol jej ustanovený opatrovník. Má jedno maloleté dieťa, neabsolvovala základné školské
vzdelanie. Namietala tiež, že súd I. stupňa vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine obžalovanej mal tejto

zohľadniť dve poľahčujúce okolnosti a to aj podľa § 36 písm. l/ aj podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona.
Z uvedených dôvodov sa domáhala uloženia trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov.

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu tak obžalovaná ako aj jej obhajkyňa zotrvali na písomných
dôvodoch odvolania.

Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovanej zamietnuť z dôvodu, že výrok o treste
považuje za správny a zákonný.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317 odsek
l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj
správnosť konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa má všetky
náležitosti v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmý rozsah
vykonaného dokazovania vo vzťahu k napadnutému výroku o treste ako aj úvahy súdu, akými sa
spravoval pri rozhodovaní o treste, pri skúmaní poľahčujúcich okolností, ako aj pri skúmaní existencie
zákonných podmienok na mimoriadne zníženie trestu.

V postupe súdu I. stupňa, ktorý predchádzal napadnutým výrokom rozsudku, odvolací súd nezistil
žiadne pochybenia, ktoré by mohli mať vplyv na správnosť výroku o treste. Súd I. stupňa správne a v
súlade so zákonom uložil obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody, keď poukázal na to, žeobžalovaná sa dopustila žalovaného konania v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktoré jej
bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 18.12.2014 sp. zn. 4T/109/2014. Vzhľadom
na túto skutočnosť bolo podmienečne odloženie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 49 odsek 2

Trestného zákona vylúčené.

Správne a v súlade so zákonom ustálil u obžalovanej priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/
Trestného zákona, nakoľko spáchala viac trestných činov.

Vo vzťahu k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona krajský súd poznamenáva,
že existenciu tejto poľahčujúcej okolnosti bližšie nepreskúmával z dôvodu, že výrok o treste nebol
napadnutý odvolaním prokurátora.

Súd I. stupňa správne neuznal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného
zákona, nakoľko pri priznaní tejto poľahčujúcej okolnosti sa vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým
orgánom trestného konania, ktoré sú na to určené. Predpokladá sa jeho aktívna účasť, ktorá musí
byť zameraná na trestný čin, ktorý sám spáchal. Pri hodnotení tejto poľahčujúcej okolnosti treba
prihliadať aj na to, aké možnosti, okrem pomoci páchateľa, mali orgány činné v trestnom konaní na

objasnenie trestného činu. Z obsahu spisu vyplýva, že pokiaľ bola obžalovaná vypočutá v procesnom
postavení obvineného dňa 14.04.2015 odmietla vo veci vypovedať, pri výsluchu dňa 09.02.2016 sa
ku skutku priznala a svoju ľútosť deklarovala snahou nahradiť spôsobenú škodu. K nahradeniu škody
do vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku nedošlo, hoci sa jednalo len o škodu vo vzťahu ku skutku 1/
napadnutého rozsudku v sume 20 Eur.

Vzhľadomnavyššieuvedenépovažovalkrajskýsúdustáleniepomerupriťažujúcichokolnostízasprávne
a zákonné.

Krajský súd, rovnako ako súd I. stupňa nezistil žiadne také okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa,
ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 odsek 1 Trestného zákona. Trest
odňatia slobody, ako bol obžalovanej uložený, nepovažoval krajský súd za neprimerane prísny, a naviac,
s poukazom na trestnú minulosť obžalovanej mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti by

nebol kratší trest postačujúci.

Uložený trest teda nepovažoval krajský súd za neprimeraný a tak dôvod zrušenia napadnutého rozsudku
podľa § 321 odsek 1 písm. e/ Trestného poriadku v prejednávanej veci nebol daný.

Rovnako krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali zákonnosť výroku o treste
a tak nebol daný dôvod zrušenia tohto výroku ani podľa § 321 odsek 1 písm. d/ Trestného poriadku. Súd
I. stupňa správne ustálil, že v prejednávanej veci prichádzalo do úvahy uloženie spoločného súhrnného

trestu, na tieto jeho dôvody krajský súd poukazuje s tým, že sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.