Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202625
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715202625.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: X/

M. C., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H. - J., M. U. XXX, X/ I. C., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H. - J., M. U.
XXX, Z. W.: H. I. P., J.. S.. Z.., J. J. XXX XX Š., Š. XX, proti žalovanému: X/ E. H., F.. XX.XX.XXXX, T.
XXX XX H., M. U. XX, X/ D. H., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H., M. U. XX, X/ D. H., F.. XX.XX.XXXX, T.
XXX XX H., M. U. XX, X/ E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX P., A. XXXX/XX, X/ E. H., F.. XX.XX.XXXX,
T. XXX XX H., M. U. XX, R. W.: I.Q. P. U. &. H., J.. S.. Z.., J. J. XXX XX H., E. XXX/XX o ochranu pred
škodou a ochranu vlastníctva s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v žalobnom návrhu 1. zamieta.

II. Súd konanie v ostatných bodoch zastavuje.

III. Náhradu trov konania stranám v konaní nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 6.3.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 13.3.2015 domáhali sa voči
žalovaným vydania rozsudku, ktorým by im súd uložil povinnosť 1. spoločne a nerozdielne odstrániť
pozemku žalobcov parc. reg. C číslo XXX/X v k. ú. J. H. Q. železnú konštrukciu, od múrika žalobcov
pri verejnom chodníku smerom k rodinnému domu žalovaných so súp. číslom XXX v dĺžke 3,60 m, a

to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; 2. spoločne a nerozdielne odstrániť pozemku žalobcov
parc. reg. C číslo XXX/X v k. ú. J. H. Q. betónové tvárnice umiestnené na pozemku žalobcov parc.
reg. C číslo XXX/X v k. ú. J. H. Q. popri rodinnom dome žalovaných so súp. č. XXX až po verejný
chodník pred domami účastníkov konania, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku; 3. spoločne a
nerozdielne vykonať opatrenia proti pretekaniu povrchových vôd z pozemku žalovaných parc. registra C
číslo XXX/X v k. ú. J. H. Q. na susediace pozemky žalobcov parc. registra C číslo XXX/X, parc. registra
C číslo XXX v k. ú. J. H. Q. a to tak, že sú povinní spoločne a nerozdielne urobiť betónový odtokový

žľab pozdĺž celej hranice pozemkov žalobcov parc. registra C číslo XXX/X, parc. registra C číslo XXX
v k. ú. J. H. Q. a pozemkom žalovaných parc. registra C číslo XXX/X v k. ú. J. H. Q., hlboký aspoň 30
cm a široký aspoň 30 cm, to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku; 4. alternatívne petitu
3 spoločnú a nerozdielnu povinnosť zabezpečiť, aby dažďová dopadajúca a pritekajúca na pozemok
žalovaných parc. registra C číslo XXX/X v k. ú. J. H. Q. bola zneškodnená tak, aby nevnikala na
susediace pozemky žalobcov parc. registra C číslo XXX/X, parc. registra C číslo XXX v k. ú. J. H. Q.,
to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku; 5. spoločne a nerozdielne odstrániť dva ihličnaté

stromy, ktoré sa nachádzajú na pozemku žalovaných parc. č. XXX/X, vo vzdialenosti 47,3 m a 52,4 m od
verejného chodníka, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; 6. spoločne a nerozdielne
prijať opatrenia, aby sneh zo strechy rodinného domu žalovaných so súp. č. XXX nepadal na pozemok
žalobcov parc. reg. C číslo XXX/X v k. ú. J. H. Q. a to zriadením snežných zábran na streche rodinnéhodomu žalovaných so súp. č. XXX, na časti strechy, ktorá susedí s pozemkom žalobcov parc. reg. C číslo
XXX/Xv k. ú. J. H. Q. v súlade so stavebnými a technickými normami, to všetko v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku; 7. alternatívne k petitu č. 6 spoločne a nerozdielne zabezpečiť, aby sneh zo

strechy rodinného domu žalovaných so súp. č. XXX napadal na pozemok žalobcov parc. reg. C číslo
XXX/X v k. ú. J. H. Q., to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež žiadali nahradiť
trovy konania.
2. Pokiaľ sa týka navrhovaného petitu v bode 4 súd pripustil zmenu petitu, a to na pojednávaní konanom
dňa 16.10.2015 tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa odvádzania dažďovej vody

a vody z topiaceho sa snehu z pozemku žalovaných parcela reg. C č. XXX/X v k. ú. J. H. Q. na pozemku
žalobcov parcela reg. C č. XXX/X I. XXX k. ú. J. H. Q. v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Taktiež pripustil zmenu petitu na pojednávaní konanom dňa 16.10.2015 týkajúceho sa žalobného návrhu
v bode 7 a to tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa sypania snehu zo strechy
rodinnéhodomužalovanýchsosúpisnýmčíslomXXX,postavenéhonapozemkuparc.registraCč.XXX/
X v k. ú. J. H. Q., a z nezapísanej stavby hospodárskej budovy postavenej na pozemku parc. registra

C č. XXX/X k. ú. J. H. Q. na pozemku žalobcov parc. registra C XXX/X I. XXX v k. ú. J. H. Q. v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
3. Pokiaľ sa týka bodu 5 žalobného návrhu Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/142/2015-37 zo
dňa 16.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.11.2015 konanie zastavil z dôvodu, že žalobcovia
zobrali v tejto časti žalobu späť.

4. Pokiaľ sa týka bodov 6-7 žalobného návrhu Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/142/2015-40 zo
dňa 16.10.2015 schválil zmier a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.10.2015.
5. Pokiaľ sa týka bodov 3 a 4 žalobného návrhu žalobcovia podaním zo dňa 9.12.2015, ktoré bolo
doručené súdu toho istého dňa zobrali žalobu späť s čím žalovaní súhlasili, a súd preto konanie zastavil
tak ako je to uvedené v bode II. výroku tohto rozsudku.

6. Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2018 žalobcovia zobrali žalobu v žalobnom návrhu v bode 2 späť,
súd preto konanie v tejto časti zastavil tak ako je to uvedené v bode II. výroku tohto rozsudku.
7. Súd pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby v bodoch 2, 3, 4 riadil sa ustanovením § 145 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pretože v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2, ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Žalovaní s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili.
8. Za takejto procesnej situácie predmetom sporu medzi stranami v konaní bol bod 1 žalobného návrhu,
ktorým žalobcovia žiadali, aby súd žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne odstrániť z
pozemku žalobcov parc. registra C č. XXX/X v k. ú. J. H. Q. železnú konštrukciu, od múrika žalobcov
pri verejnom chodníku smerom k rodinnému domu žalovaných so súpisným číslom XXX v dĺžke 3,60

m, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ sa týka tohto žalobného návrhu súd vykonal
dokazovanie výsluchom žalobcov a žalovaných, ohliadkou na mieste samom, znaleckým posudkom
znalca O.. I. Q. č. 3/2018 zo dňa 15.3.2018 a zistil nasledujúci skutkový stav.
9. Žalobcovia v podanej žalobe tvrdia, že žalovaní bez právneho dôvodu umiestnili na pozemku žalobcov
parc. registra C č. XXX/X k. ú. J. H. Q. kovovú konštrukciu o dĺžke 3,6 m, ktorú umiestnili na múrik

žalobcov, ktorý sa nachádza na ich pozemku parc. registra C č. XXX/X. Kovová konštrukcia začína pri
múriku žalobcov, ktorý hraničí s verejným chodníkom na ulici pred domami strán v konaní a pokračuje k
domu žalovaných v dĺžke 3,6 m. Žalobcovia ďalej tvrdia, že žalovaní aj napriek výzve žalobcov a ďalšej
výzve právneho zástupcu žalobcov železnú konštrukciu neodstránili a tak bránia žalobcom vo výstavbe
oplotenia na svojom betónovom múriku.

10. Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2015 ako aj dňa 21.10.2016 žalobcovia zotrvávali na podanom
návrhu, predložili súdu príslušné dokumentácie s tvrdením, že betónový múrik medzi parcelami XXX/X,
ktorejvlastníkmisúžalovaníaparcelouč.XXX/X,ktorejvlastníkmisúžalobcoviajebetónovýmúrik,ktorý
je tam postavený najmenej od roku 1954 a kovová konštrukcia je zakotvená na strede múrika, avšak
presahuje za múr a teda tvrdia, že zasahuje do parcely č. XXX/X, ktorej sú vlastníkmi. Tvrdili, že žalovaní

by si mohli za takejto situácie postaviť plot z vonkajšej strany múrika, teda z ich strany, pretože je logické,
keďže betónový múrik je na ich parcele, že plot nemôže byť postavený na tomto betónovom múriku.
Žalobcovia podaním zo dňa 6.9.2016, ktoré bolo doručené súdu 7.9.2016 (č.l. 56 spisu) uvádzajú, že
pokiaľ sa týka spornej železnej konštrukcie je potrebné, aby súd vykonal znalecké dokazovanie, pričom
znalec geodet by sa mal zamerať a zakresliť železnú konštrukciu za účelom zistenia, či táto zasahuje

do pozemku žalobcov a v teréne vyznačiť hranicu pozemkov žalobcov parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/1.
Žalovaní jednoznačne zotrvávali na tom, že kovová konštrukcia žiadnym spôsobom nezasahuje do
pozemku žalobcov, a preto žiadali žalobu v tejto časti zamietnuť.11. Predmetom dokazovania v danej veci bola teda tá skutočnosť, či kovová konštrukcia postavená
žalovanými zasahuje do hranice pozemkov žalobcov. Súd v tomto smere vykonal znalecké dokazovanie
znalcom z odboru geodézie a kartografie O.. I. Q., ako aj jeho výsluch na pojednávaní konanom dňa

6.6.2018, ktorý jednoznačne sa vyjadril v tom smere, že kovový plôtik nezasahuje do parcely XXX/X,
ktorý je vo vlastníctve žalobcov. Za takejto dôkaznej situácie súd riadiac sa znaleckým posudkom znalca
dospel potom k záveru, že nie je možné vyhovieť žalobe v tej časti, v ktorej žiadajú žalobcovia odstrániť
železnú konštrukciu od múrika žalobcov pri verejnom chodníku smerom k rodinnému domu žalovaných
v dĺžke 3,60 m, pretože tento nezasahuje do ich pozemku ani žiadnym iným spôsobom ich v užívaní ich

pozemku neobmedzuje, a preto súd žalobu zamietol.
12. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje zásadou úspechu v konaní.
13. V zmysle § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

14. Z konania vo veci je zrejmé, že žalobcovia podali žalobu, pôvodne ktorou žalovali žalovaných o
uloženiepovinnostitakakojetopopísanévbodoch1,2,3,4,5podanejžaloby. Jepotrebnékonštatovať,
že v týchto častiach bola žaloba podaná dôvodne, resp. nebola podaná šikanózne, prípadne z iných
dôvodov,čojezrejméztoho,ževkonanídošlokzmieru,zastaveniukonania,späťvzatiu, atedažalovaní
boli úspešní len čiastočne. Keďže boli žalovaní úspešní len čiastočne, súd stranám v konaní náhradu

trov v zmysle § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.