Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517204349
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517204349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o

maloletého Q. N., nar.XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Košice, dieťaťa rodičov matky Z. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XX, E.,
zastúpenej JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom, so sídlom na Floriánskej 19 v Košiciach a otca Ing.
P. N., nar.XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, Z. P., v konaní o návrhu matky na zníženie výživného pre
maloleté dieťa

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého Q. N., nar.XX.X.XXXX, návrhom doručenom súdu dňa 3.3.2017 žiadala, aby súd
znížil jej vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu určenú posledným rozhodnutím súdu vo výške
110,-Eur mesačne v odôvodnením, že od doby posledného určenia vyživovacej povinnosti zo strany
matky došlo u nej k podstatnej zmene pomerov. Od 1.12.2012 bola nezamestnaná a od 11.3.2013 do
29.10.2013 bola evidovaná na ÚPSVaR v Košiciach ako uchádzačka o zamestnanie. Keďže nemala
dostatočné príjmy, bolo voči nej začaté trestné stíhanie pre neplnenie vyživovacej povinnosti. V roku

2016 bola vedená na ÚPSVaR v Košiciach ako uchádzačka o zamestnanie v období od 5.9.2016 do
16.10.2016. Mala sľúbenú prácu v Írsku, kam vycestovala, avšak bezúspešne. Z dôvodu pokračujúceho
trestného stíhania sa vrátila na územie SR. Toho času si hľadá prácu, zatiaľ bez úspechu, momentálne
nemá stabilný príjem a preto nie je v jej možnostiach
19P/68/2017

-2-

a schopnostiach prispievať na výživu maloletého Q. sumou určenou súdom. Navrhuje, aby súd znížil jej
vyživovaciu povinnosť na sumu 40,-Eur mesačne.

2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky vyjadril písomne. S návrhom vyslovil nesúhlas. Vo
vyjadrení uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s maloletým Q. na adrese trvalého bydliska od roku

2009 doposiaľ. Na matku maloletého Q. podal otec maloletého v roku 2012 trestné oznámenie pre
neplnenie vyživovacej povinnosti, pričom matka za predmetný prečin bola právoplatne odsúdená, za čo
jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody. Matka aj ku dňu vyjadrenia otca dlhovala na výživnom
celkom sumu 3.210,-Eur. Podľa vyjadrenia otca návrh matky na zníženie výživného v dôsledku zmenypomerov u matky je nedôvodný, pretože k zníženiu jej príjmu došlo v dôsledku subjektívnych dôvodov u
matky a jej nezodpovedného prístupu k vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Na ÚPSVaR bola
ako nezamestnaná bola evidovaná iba v období od 17.3.2009 do 18.1.2010 a v období od 11.3.2013

do 23.10.2013, pričom vyradená bola pre nespoluprácu. Matka sa zamestnala v krátkodobo rôznych
spoločnostiach. Zo strany bývalých zamestnávateľov bola žiadaná v trestnom konaní charakteristika na
matku, preto je otec toho názoru, že nie je pravdivé tvrdenie matky, že si prácu aktívne hľadá. Matka ani
v minulosti neplatila na maloletého výživné, ktoré bolo určené vo výške 20,-Eur. Matka sa s maloletým
Q. nestretáva, syna nekontaktuje, neprispieva mu ani v čase sviatkov či narodenín. Maloletého Q.

nenavštívila ani počas jeho hospitalizácie v nemocnici v roku 2014. Otec sám zabezpečuje starostlivosť
o maloletého Q. a stará sa o všetky jeho potreby. Vzhľadom k tomu, že vyživovacia povinnosť matky
k maloletému Q. bola určená ešte v roku 2011 a od tej doby vzrástli otcovi náklady spojené s výživou
maloletého Q., navrhuje otec návrh matky ako nedôvodný zamietnuť.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol zamietnuť návrh matky na zníženie výživného, keďže

zníženie výživného nie je v záujme maloletého Q..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého Q., oboznámil sa s obsahom správy
o prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa, ako aj s ďalším obsahom spisu, s obsahom spisov
OkresnéhosúduKošice -okolie,sp.zn.9P/73/2013,13C/51/2006,9P/417/2006,2T/17/2013azistiltento

stav vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 13C/51/2006 - 301 zo dňa 17.10.2011
bola súdom schválená dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému Q. N.,
nar.XX.X.XXXX na čas po rozvode tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca, matka

maloletého sa zaviazala prispievať na výživu maloletého Q. sumou 110,-Eur mesačne, vždy do 15.dňa v
mesiaci, vopred, k rukám otca a súčasne bol upravený styk matky s maloletým Q.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 22.11.2011.

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 9P/73/2013 - 36 zo dňa 11.10.2013 súd

zamietol návrh matky na zníženie výživného, rozsudok nadobudol právoplatnosť 7.11.2013.

19P/68/2017

-3-

7. Vo vyjadrení na pojednávaní matka maloletého uviedla, že žije na adrese A. XX v E., v 4izbovom
byte, ktorý patrí jej rodičom C. a A. K., v spoločnej domácnosti s rodičmi. Od polovice marca 2017
pracuje ako pomocná sila v kuchyni v reštauráciách Lampáreň a Česká hospoda, na základe Dohody

o vykonaní práce. Príjem z tejto pracovnej činnosti uviedla vo výške 150,-Eur mesačne. Iný príjem
nemá. Od novembra 2016 do februára 2017 bola v Írsku, kde mala prísľub práce, v tom čase však
nepracovala, žila v rodine známeho, príjem nemala. Na územie SR sa vrátila kvôli tomu, že na ňu bolo
podané trestné oznámenie. Návrh na zníženie výživného už raz podávala, no nevie, ako súd rozhodol.
V čase, keď bola naposledy určovaná jej vyživovacia povinnosť k maloletému Q., roku 2011, pracovala

ako maklérka na živnosť pre realitnú kanceláriu, približne po dobu dvoch rokov, keďže sa jej nedarilo,
živnosť ukončila. V roku 2013 sa zamestnala prostredníctvom organizácie Študentský servis, potom
pracovala v spoločnosti Samsung. Bola zaradená do výroby, prácu ako fyzicky namáhavú nezvládala.
Zamestnala sa aj v Českej republike, odtiaľ odišla, keďže na ňu bolo podané trestné oznámenie. Matka
vosvojomvyjadreníuviedla,ženemážiadnezdravotnéproblémy.Máukončenéstredoškolskévzdelanie

s maturitou - gymnázium. Na dotaz, ako sa podieľa na výžive a výchove maloletého Q. matka uviedla, že
je s maloletým v telefonickom aj osobnom kontakte. Prispieva toho času na jeho výživu sumou 110,-Eur
mesačne, keď sa stretli naposledy, dala mu vreckové 10,-Eur. Finančne jej vypomáhajú jej rodičia, ktorí
jej aj poskytujú financie na úhradu bežného výživného, ale aj dlžného výživného. Sú voči nej vedené
exekúcie, presnú sumu dlhu matka nepozná, približne do 6.000,-Eur.

8. Otec maloletého Q. žije na adrese trvalého bydliska, v spoločnej domácnosti s maloletým Q. a
matkou A. N., ktorá je vlastníčkou rodinného domu. Do 30.6.2016 bol zamestnaný ako vyšetrovateľ na
polícii, od 1.7.2016 je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 813,-Eur mesačne. Poberá rodinnéprídavky na dieťa. Vykonáva od 6.5.2017 podnikateľskú činnosť, ako konateľ a spoločník v spoločnosti
MARITIMO, s.r.o., ktorá však vzhľadom k začínajúcemu podnikaniu nemá zatiaľ žiadne zisky. Otec
mesačne uhrádza náklady na bývanie, energie - elektrina, plyn sumu 144,-Eur, vodné a stočné 40,-

Eur, telefón a internet 25,-Eur, úver ŠFRB vo výške 53,-Eur mesačne, mobilný telefón 10,-Eur mesačne,
náklady na stravu do domácnosti 250,-Eur mesačne. Ďalšie výdaje tvoria náklady na pohonné hmoty,
poistenie auta, poistenie domácnosti, satelitnú televíziu, poplatky za komunálny odpad.

9. Maloletý Richard nastúpil v školskom roku 2016/2017 do 1.ročníka na Súkromné gymnázium Katkin

park II v Košiciach, pričom sa jedná o denné bilingválne 5ročné štúdium. Otec maloletému uhradil
zápisné vo výške 130,-Eur, školné sa platí štvrťročne vo výške 205,-Eur. Maloletý navštevuje školskú
jedáleň, otec má na školské obedy výdaje vo výške 18,-Eur mesačne. Maloletý cestuje do školy
autobusom a MHD, cestovné náklady činia mesačne sumu 25,-Eur. Otec maloletému zabezpečil ďalšie
potreby, zakúpil mu notebook v hodnote 982,-Eur, dáva mu vreckové vo výške 20,-Eur týždenne, platí
mu mobil, splátkami v sume 86,-Eur mesačne, za používanie mobilu 20,-Eur mesačne, zakupuje mu

oblečenie, obuv a ďalšie riadne i mimoriadne výdavky, napríklad aj zubnú zdravotnú starostlivosť.
Maloletému otec zabezpečil v minulosti rôzne výlety a dovolenky na Slovensku, aj v zahraničí.
19P/68/2017
-4-

10. Z potvrdení v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR v Košiciach vyplýva, že matka
maloletého Q. bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.9.2016 do 16.10.2016, predtým v období
od 11.3.2013 do 29.10.2013, predtým v období od 17.3.2009 do 18.1.2010. Vyradená bola z dôvodu
nespolupráce s úradom. V roku 2016 nebola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, v roku 2015 poberala

dávku v hmotnej v mesiaci 1,2,3/2015 vo výškach 42,60,-Eur, 24,-Eur a 38,-Eur, v roku 2014 poberala
dávku v hmotnej núdzi priemerne mesačne vo výške 55,13,-Eur, v roku 2013 poberala dávku v hmotnej
núdzi od mesiaca 4/2013 do 12/2013 priemerne vo výške 55,20,-Eur mesačne.

11. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa Zoltán Zubár - Lampáreň, Húskova 49, Košice vyplýva, že

matka maloletého tu pracuje od 9.3.2017 na dohodu o pracovnej činnosti, jej príjem v mesiaci 3/2017
bol vo výške 47,63,-Eur netto. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa SEPAREX, s.r.o. vyplýva, že
matka maloletého tu pracuje od 6.3.2017 na dohodu o pracovnej činnosti, jej príjem za 3/2017 bol vo
výške 10,84,-Eur netto, za mesiac 4/2017 vo výške 47,63,-Eur netto, za mesiac 5/2017 vo výške 47,63,-
Eur netto.

12. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že matka maloletého mala založenú živnosť -
sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb dňa 1.8.2010, ukončila ju 7.3.2012.

13. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13C/51/2006 vyplýva, že matka maloletého Q. pracovala

v rokoch 2007, 2008 ako administratívna pracovníčka v spoločnosti Istrobanka, a.s. Bratislava (ktorej
právnym nástupcom je ČSOB, a.s. Bratislava) a pracovný pomer s ňou bol ukončený dňa 31.1.2009 na
základe dohody o skončení pracovného pomeru.

14. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn.2T/17/2013 vyplýva, že matka maloletého Q. pracovala v

spoločnosti Realitné centrum Košice, s.r.o. so sídlom na O. X v E., od 28.2.2011 na pozícii realitného
makléra až do 15.8.2011, kedy s ňou bola ukončená spolupráca. Podľa vyjadrenia tohto zamestnávateľa
dôvodom ukončenia spolupráce s matkou maloletého bolo neuspokojivé dosahovanie obchodného
plánu, nedodržiavanie ustanovení uzavretej zmluvy s maklérkou, nesplnený záväzok z využívania
služobného telefónu a opakované porušenie etického kódexu spoločnosti.

15. V spise tunajšieho súdu sp. zn. 2T/17/2013 je aj vyjadrenie bývalého zamestnávateľa matky -
Študentský servis, s.r.o. Jedlíkova 5, Košice, prevádzka Galanta, ktorý listom zo dňa 16.1.2013 uviedol,
že matka maloletého bola v spoločnosti vedená v období od 9.11.2011 do 27.2.2012 na základe
pracovnej zmluvy na dobu neurčitú. K ukončeniu pracovného pomeru došlo dňom 28.2.2012 z dôvodu

okamžitého ukončenia pracovného pomeru, pretože po ukončení PN sa nedostavila na pracovisko. Z
obdobie 11,12/2011 a 1,2/2012 mala príjmy vo výškach 204,67,-Eur, 323,86,-Eur, 307,21,-Eur a 108,25,-
Eur netto.16. V spise tunajšieho súdu sp.zn. 2T/17/2013 je aj vyjadrenie spoločnosti www.brigadnici.com , s.r.o. so sídlom D. XXX, Q., ktorý v liste zo dňa 11.1.2013 uviedol, že matka
maloletého bola v ich evidencii, t.j. zamestnaná od 20.8.2012 do 30.11.2012, pracovný pomer bol

uzavretý na dobu určitú. Spočiatku bola komunikácia s ňou

19P/68/2017
-5-

bez problémov, neskôr ku koncu podľa informátora sa komunikácia zhoršila. Zhoršila sa komunikácia
aj so zamestnávateľom.

17. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 2T/17/2013 - 128 zo dňa 13.2.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť 13.2.2014, bola matka maloletého - Z. N., nar.XX.XX.XXXX uznaná vinnou

z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b/ Tr. Zákona, za čo jej bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že od poslednej
súdnej úpravy vyživovacej povinnosti matky k maloletému Q. N. (naposledy v roku 2011, t.j. pred 6 rokmi)
došlo na strane maloletého dieťa k podstatnej zmene pomerov. Maloletý Q. nastúpil na vyšší stupeň
vzdelania (v čase poslednej súdnej úpravy bol žiakom 1.stupňa na základnej škole, toho času je žiakom

na strednej škole), je podstatne starší, čím sa aj podstatne zvýšili náklady vynakladané na jeho výživu -
stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných, školských a záujmových potrieb,
pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a
výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu
výšky výživného.

21. Pomery sa zmenili aj u oboch rodičov. U matky sa zmenili pomery v tom, že v čase poslednej súdnej
úpravybolazamestnanánazákladeživnostenskéhooprávneniaakorealitnámaklérka,skonštatovaným
príjmom vo výške 500,-Eur mesačne, toho času jej príjem tvorí pracovná činnosť na základe dohody o
vykonaní práce, s deklarovaným príjmom vo výške 150,-Eur mesačne. U otca maloletého sa tiež zmenili

pomery, v čase poslednej súdnej úpravy pracoval ako vyšetrovateľ na polícii s príjmom vo výške 1.170,-
Eur mesačne netto, toho času poberá výsluhový dôchodok, vo výške 813,-Eur mesačne. Ani jeden z
rodičov maloletého Q. nemá iné vyživovacie povinnosti.

22. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena

pomerov.Nestačílenúvahaotom,žedoterajšievýživnéniejeprimerané,išlobyoneprípustnúreparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či
už na strane oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19P/68/2017

-6-24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

28. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu vo veci súd dospel k záveru, že návrh matky
na zníženie výživného nie je dôvodný.

29. Pri určení výšky výživného má súd vychádzať z možností a schopností oboch rodičov, ako aj z
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Je pravdou, že od doby poslednej súdnej úpravy vyživovacej
povinnosti matky sa zmenili jej príjmové pomery. Rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča, v
tomto prípade matky, nemožno určovať podľa posledného príjmu povinnej osoby, bez toho, že by sa

prihliadalo na jeho schopnosti. Súd musí skúmať, či povinný neopustil zamestnanie pre neho výhodné a
poskytujúce mu väčší príjem bezdôvodne. V prípade zmeny príjmu povinnej osoby je potrebné skúmať,
či k takejto zmene došlo z dôležitého dôvodu. Ak povinný zmenil alebo opustil zamestnanie s vyšším
príjmom, z vlastnej iniciatívy, treba posudzovať schopnosti a možnosti povinného podľa príjmu pred
zmenou resp. stratou zamestnania.

30. V tomto prípade síce došlo od posledného určenia výživného súdom k zmene príjmu u matky
maloletého dieťaťa, nakoľko jej súčasný deklarovaný príjem je podstatne nižší ako ten, z ktorého
súd vychádzal pri určení výživného, avšak súčasne bolo preukázané, že od posledného súdneho
rozhodnutia matka maloletého dieťaťa odišla zo zamestnania, v ktorom mala riadne uzavretú dohodu,

s perspektívou stáleho pracovného miesta a tým aj stáleho príjmu, z vlastnej viny, keďže s ňou
zamestnávateľ ukončil spoluprácu pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh. Navyše aj z vyjadrení
ďalších zamestnávateľov, kde bola matka následne zamestnaná, vyplýva, že k ukončeniu pracovného
pomeru s matkou maloletého dieťaťa došlo v dôsledku zavineného konania na strane matky. Preto je
súd toho názoru, že matka svojim konaním, ktorým odišla z viacerých zamestnaní vlastným zavinením,

konala spôsobom uvedeným v § 75 ods.1 Zákona o rodine, keď sa bez dôležitého dôvodu vzdala
výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Navyše rodičia maloletého Q.
sa na výške vyživovacej povinnosti v poslednom súdnom konaní dohodli. Matka maloletého okrem
maloletého Q. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.
19P/68/2017

-7-

Výživné je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené

odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže matka uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré
nemajú charakter nevyhnutných výdavkov.

31. S poukazom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie preto súd rozhodol tak, že návrh
matky na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

32. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
19P/68/2017
-8-

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.