Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214762
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613214762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
žalovanej: K. o zaplatenie sumy 730,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2013 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 730,01 € s úrokom z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 19.08.2013 do zaplatenia

a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.01.2010 uzavrel so
žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100027064 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej
poskytol žalovanej úver v sume 1493,73 €, ktorý sa žalovaná spolu s úrokmi zaviazala splatiť v
30 mesačných splátkach v sume 91,28 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s
ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 25.05.2011 v sume 1.643,04 €, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach v sume 91,28 € v termínoch splatnosti podľa
nového splátkovéhokalendára.Vdôsledkuomeškaniažalovanejsúhradousplátokúveruuž prisplátke

č. 4, do uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. práva na okamžitú splatnosť úveru z
dôvoduomeškania,napokonzaplatilasumu3.468,87€. Vzhľadomktomu,žežalovanábolavomeškaní
s úhradou splátky č. 31 o viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
912,57 € dňa 19.08.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných

právach doručená dňa 16.02.2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
žalovaná nijako nerozporovala.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
01.03.2019. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.03.2019.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXzodňa19.01.2010,zmluvnýmidojednaniamizmluvyorevolvingovomúvere,oznámením

o chválení úveru, kartou klienta, oznámením o zosplatnení zo dňa 26.02.2013, doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná v žiadosti vypísala údaje v bode 2. (osobné údaje) a v bode 5.

(údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou „vyplňte“) s tým, že žiadala poskytnúť
úver/úverový limit v sume 1493,73 € splatný v 30 splátkach po 91,28 € (vrátane úrokov) splatných k
16. dňu v mesiaci s tým, že zmluvná odmena bude (celkové náklady spotrebiteľa s úverom) v sume
1.244,77 €, predpokladaná RPMN za úver bola navrhnutá vo výške 68,83%, ročná úroková sadzba
úveru vo výške 68,83%, priemerná RPMN za úver vo výške 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu je
uvedená v sume 739,39 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola

uvedená v sume 903,70 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,70%, ročná úroková
sadzba revolvingu 67,53%. Ako účel čerpania úveru v žiadosti uviedla rekonštrukciu nehnuteľnosti. V
bode 6. (údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou „nevypĺňajte“) sú údaje vyplnené
žalobcom s tým, že žalovanej bola poskytnutá suma 1.493,73 € so splatnosťou v 30 splátkach po 91,28 €
(vrátane úrokov) splatných k 16. dňu v mesiaci, celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť je v zmluve

uvedená v sume 1.244,77 €, RPMN za úver je uvedená vo výške 63,11 %, ročná úroková sadzba vo
výške 68,86 %, priemerná RPMN za úver vo výške 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená
v sume 739,39 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu v sume 903,70 €, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 55,38%, ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 67,53%.
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru bola žalovanou podpísaná dňa 18.01.2010 v Bratislave,

žalobcom bola podpísaná dňa 19.01.2010 v Bratislave. Žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou
dojednali, že ďalej odkazujú na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom
úvere na zadnej strane žiadosti/ zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy, dlžník sa so
zmluvnými dojednaniami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať (bod 7.
veta prvá žiadosti /zmluvy).

7. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. 8100027064 zo dňa 19.01.2010 súd zistil, že jej obsahom sú údaje o schválenom úvere: schválená
výška úveru 1.493,73 €, splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 91,28 €, splatnosť
prvej splátky 16.03.2010, dátum splatnosti poslednej splátky 16.08.2012, periodicita splácania úveru

mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania 16, RPMN úveru 63,11%, priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 48,96%, schválená výška revolvingu 820,06 €,
RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 55,38%, úverový limit 1.493,73 €, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 1,318,72 €, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm.
a) Dohody o poskytnutí služby 73,96 €, ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, zmluvná odmena

za poskytnutie každého revolvingu v sume 903,70 €, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %,
dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere 19.01.2010, dátum nadobudnutia účinnosti
zmluvy o revolvingovom úvere 19.01.2010.

8. Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“) súd zistil, že sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere
a zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka

(článok 2.1 zmluvných dojednaní), veriteľ sa zaviazal odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.2 zmluvných dojednaní),
veriteľ sa ďalej zaviazal poskytnúť dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve
o revolvingovom úvere v deň nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere (článok 2.3
zmluvných dojednaní); ako revolving sa dojednalo automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných

prostriedkov) o sumu schválenej výšky revolvingu dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6. žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení
veriteľa podľa čl. 2 bod 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere za podmienok uvedených v zmluve o
revolvingovom úvere (článok 4.1 zmluvných dojednaní); ďalej bolo dojednané, že v prípade, že dlžníksplatí prvých 6 splátok a následne vždy každých 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov,
resp. vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30
mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so

splatnosťou 36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov,
bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa automaticky navýšený úver, t.
j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1., schválenú výšku revolvingu sa
veriteľ zaviazal oznámiť dlžníkovi v oznámení podľa článku 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere s tým,
že na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti

splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok (článok 4.1 zmluvných dojednaní).

9. Z karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 súd zistil, že žalovanej bola vyplatená
čiastka 1.419,77 €, vyplatené vrátane revolvingov 2.078,51 € a splatená bola sume 3.651,43 €,
nesplatenýdlhpredstavovalsumu730,01€.Vkarteklientasauvádzaautomatickéschválenierevolvingu
v sume 1.723,76 €, s tým, že poskytnutá čiastka predstavuje sumu 739,40 € a vyplatená čiastka

predstavuje sumu 658,74 € .

10. Listom zo dňa 26.02.2013 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou
splátok úveru podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a to v sume 456,4 € v trvaní
133 dní a ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie

lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky , ktoré budú splatné
v budúcnosti, čím žalovaná stratí výhodu splátok.

11. Súd vyzval žalobcu, aby súdu špecifikoval uplatnenú istinu, doložil súdu históriu splácania
úveru, dokladoval súdu doručenie oznámenie žalobcu o schválení úveru, pričom výzva mu bola

prostredníctvom právneho zástupcu doručená dňa 25.034.2015. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

20. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej
bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

21. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,

výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím
návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede
nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zmluva ospotrebiteľskomúveremusí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodný.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná zaslala žalobcovi žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru (ďalej aj len ako „žiadosť“) datovanú dňa 18.01.2010 v znení ako

to vyplýva z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, pričom v žiadosti
požadovala poskytnúť úver /úverový limit v sume 1.493,73 € splatný v 30 splátkach po 91,28 € (vrátane
úrokov) splatných k 16. dňu v mesiaci s tým, s tým, že zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa
s úverom) budú v sume 1.244,77 €, predpokladaná RPMN za úver uvedená vo výške 68,83%, ročná
úroková sadzba úveru vo výške 68,83%, priemerná RPMN za úver vo výške 48,96%, poskytnutá čiastka

revolvingujeuvedenávsume739,39€,zmluvnáodmenazaposkytnutierevolvingu,ktorúmalažalovaná
zaplatiť bola uvedená v sume 903,70 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,70% a
ročná úroková sadzba revolvingu 67,53%. Z rovnakého listinného dôkazu vyplynulo, že žalobca sa po
tom, čo mu bola doručená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX dňa 19.01.2010 zaviazal poskytnúť žalovanej úver v sume 1.493,73 € so splatnosťou

v 30 splátkach po 91,28 € (vrátane úrokov) s tým, že splátky budú splatné k 16. dňu v mesiaci, zmluvná
odmena t. j. celkové náklady spotrebiteľa
s úverom vyčíslil na sumu 1.244,77 €, RPMN za úver je uvedená vo výške 63,11 %, ročná úroková
sadzba vo výške 68,83 %, priemerná RPMN za úver vo výške 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu je
uvedená v sume 739,39 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu v sume 903,70 €, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,38% a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 67,53%. Z
obsahu žaloby po vyhodnotení obsahu karty klienta možno usudzovať, že žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia nesplatenej časti úveru na základe údajov o schválenom revolvingovom úvere a nie vrátenia
poskytnutého revolvingového úveru.

27. V prejednávanej veci súd skúmal, či medzi stranami sporu došlo k uzavretiu tvrdenej
zmluvy o úvere a následne k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, pričom vychádzal z ustanovení
Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch a o návrhu na uzavretie zmluvy (§ 43a Občianskeho
zákonníka a nasl.) a o prijatí návrhu (§ 43c Občianskeho zákonníka a nasl.). Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX je obsiahnutý návrh žalovanej na uzavretie zmluvy zo dňa 18.01.2010, z
ktorého vyplývala vôľa žalovanej uzavrieť zmluvu o úvere za podmienok uvedených v tomto návrhu
a na poskytnutie revolvingu, tento návrh bol určený žalobcovi, doručený mu bol dňa 19.01.2010.
Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca po prijatí tlačiva - žiadosti o poskytnutierevolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX upravil podmienky navrhovanej
zmluvy v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, čo nazval, že prijal návrh na uzavretie zmluvy, čo vyplýva aj zo samotného tlačiva

označenéhoako„žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúvere“.Zobsahu
Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.01.2010 vyplynulo, že ide o nový návrh, keď podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Žalobca do návrhu zmluvy (žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru)

dopísal údaje uvedené v bode 6. návrhu, pričom
v oznámení o schválení úveru uviedol pozmenené údaje a nepreukázal, že toto oznámenie („akceptáciu
návrhu“) žalovanej v takejto zmenenej podobe aj doručil. Keby tomu tak aj bolo, keďže jeho podmienky
v bode 6. návrhu (žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) sú odlišné ako o ne žiadala žalovaná
v bode 5. návrhu, nebolo by možné uvedené považovať za akceptáciu návrhu žalovanej, ale o nový
návrh predložený žalovanej, keďže oproti návrhu žalovanej žalobca minimálne požadoval odlišnú

RPMN úveru, odlišnú zmluvnú odmenu, odlišnú odplatu a odlišnú predpokladanú RPMN po vykonaní
revolvingu. Takéto zmeny návrhu voči žalovanej súd považoval za nový návrh na uzavretie zmluvy,
pričom v súdnom konaní žalovaný nepreukázal (ani napriek výzve súdu), či žalovanej tento návrh doručil
a či ho táto akceptovala, teda prijala tak, ako to predpokladá ustanovenie § 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka a nasledujúcich. Keďže žalobca nepreukázal akceptáciu nového návrhu žalovanou dospel

súd k záveru, že nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy o úvere, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu
spravujúcu sa režimom Občianskeho zákonníka (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka cez odkaz podľa
§ 1 ods. 2 Obchodného zákonníka) a zároveň režimom zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
nebola na uzavretie zmluvy splnená ani zákonná podmienka písomnej formy zmluvy medzi účastníkmi

konania, keď podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Aj z tohto dôvodu súd uzavrel,
že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovanou. Z vykonaného dokazovania
navyše nevyplynulo, že Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“) uvedené na osobitnom liste, ktorý žalobca založil
do spisu ako prílohu žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX boli doručené žalovanej, táto sa s nimi oboznámila.

28. I keď tvrdená zmluva o úvere je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom (§ 261

ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), ide súčasne o spotrebiteľskú zmluvu, žalovaná pri jej
uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keď návrh
na uzavretie zmluvy vyplnila ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Východiskom spotrebiteľskej ochrany
je skutočnosť že sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza k uzatvoreniu samotnej zmluvy. Je to najmä s poukazom na

väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva, jednoduchšiu dostupnosť právnych
služieb a v neposlednom rade s poukazom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky, ktoré sú
dané jednostranne cestou formulárových zmlúv koncipovaných dodávateľom, v danej veci žalobcom.
Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať sa s touto faktickou nerovnosťou formou obmedzenia autonómie
vôle a v tomto smere súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v prípade účastníkov konania je to práve

formulárová zmluva, ktorá by mala byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a
logicky usporiadaná tak, aby jej porozumel.

29. V prejednávanej veci vyššie uvedené nebolo splnené, tvrdená zmluva o úvere je podľa
názoru súdu neprehľadná a nezrozumiteľná, keďže nie je dostatočne zrejmé, čo je jej predmetom, za

akých podmienok bola uzavretá a čo mala žalovaná žalobcovi podľa tejto zmluvy fakticky poskytnuté.
Rovnako nie je zrejmé, či žalovaná pochopila význam revolvingu a tú skutočnosť, že jej mal byť
poskytnutý najprv úver a až potom revolving, teda navýšenie úveru o ďalšie finančné prostriedky
za podmienok, ktoré neboli upravené v samotnej zmluve, ale len v Zmluvných dojednaniach o
revolvingovom úvere, keď ako už súd dôvodí nebolo preukázané, že žalovaná sa s týmito zmluvnými

dojednaniami majúcimi charakter všeobecných obchodných podmienok oboznámila, prípadne že tieto
jej boli doručené a že s nimi súhlasila. Žalobca navyše nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že úver bol
žalovanej poskytnutý, v akej sume a v ktorý deň. Zo žaloby tiež nie je zrejmé, na základe akej zmluvy aakého poskytnutého úveru si uplatňoval žalobca nárok a akého neuhradeného zostatku revolvingového
úveru sa domáhal, v prípade, že žalovanej revolvingový úver poskytol.

30. V takomto konaní mal žalobca (ako veriteľ) povinnosť uniesť bremeno tvrdenia v
tom, že so žalovanou(ako dlžníkom) riadne uzavrel zmluvu o úvere v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch a aké boli podmienky uzavretej zmluvy.
Ak by aj žalobca preukázal, že poskytol žalovanej na základe tvrdenej zmluvy úver v sume 1.493,73
€, z karty žalovanej ako klienta vyplýva, že žalovaná dosiaľ žalobcovi plnila sumu 3.651,43 €, čo je

suma vyššia ako mal žalobca žalovanej poskytnúť, preto ani v takomto prípade by žalobcovi nevznikol
nárok na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a na strane žalobcu
tým došlo k bezdôvodnému obohateniu (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z týchto dôvodov súd
žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. V prejednávanej veci bola plne úspešná žalovaná a vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Žalovaná si náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnila a ani zo súdneho spisu jej vznik trov
nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015)
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.