Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/838/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206941
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6613206941.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne Lawyer Partners a. s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ D. D., bývajúcemu v A., C. 6, 2/ Q. T., bývajúcemu v
A., R. XX, 3/ R. B., ml., bývajúcemu vo M., E. XX, 4/ D. P., bývajúcemu v A., S. O. 2, 5/ C. Q., bývajúcej v
A., J. V. 8, 6/ L. J., bývajúcej vo M., M. lúka XX, 7/ S. E., bývajúcej v H., W. XX, 8/ H. P., bývajúcemu v A.,
H. XXX, 9/ W. Q., bývajúcej vo M., H. XX, 10/ D. U., bývajúcemu v A., S. O. XX, 11/ O. F., podnikajúcemu

pod obchodným menom O. F. J-A., s miestom podnikania v M., M. XXX, IČO: 17 834 317, 12/ E. G.,
bývajúcemu v H., F. XXX, o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Lučenec pod
sp. zn. 7Ro/130/2013, 17Ro/175/2013, 7Ro/290/2013, 8Ro/177/2013, 7Ro/144/2013, 12Ro/329/2013,
12Ro/360/2013, 12Ro/299/2013, 10Ro/407/2013, 12Ro/130/2013, 14Rob/363/2013, 14Rob/388/2013,
o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. augusta 2014 sp.
zn. 1Co/263/2014, z 15. júla 2014 sp. zn. 2Co/4/2014, z 21. júla 2014 sp. zn. 2Co/153/2014, z 18.

júla 2014 sp. zn. 2Co/203/2014, z 26. augusta 2014 sp. zn. 1Co/188/2014, z 19. augusta 2014 sp. zn.
1Co/301/2014, zo 4. augusta 2014 sp. zn. 2Co/340/2014, z 19. augusta 2014 sp. zn. 1Co/298/2014, z
22. septembra 2014 sp. zn. 1Co/275/2014, z 22. mája 2014 sp. zn. 43Co/425/2014, zo 14. júla 2014 sp.
zn. 41Co/403/2014 a z 27. augusta 2014 sp. zn. 2Co/268/2014, takto

r o z h o d o l :

Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Cdo 830/2015, 6 Cdo 832/2015, 6 Cdo 834/2015, 6 Cdo

836/2015, 6 Cdo 838/2015, 6 Cdo 840/2015, 6 Cdo 842/2015, 6 Cdo 844/2015, 6 Cdo 850/2015, 6 Cdo
858/2015, 6 Cdo 862/2015 a 6 Cdo 864/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod
sp. zn. 6 Cdo 830/2015.
Dovolania odmieta.
Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uzneseniami

z 20. novembra 2013 č. k. 7Ro/130/2013-7, z 25. novembra 2013 č. k. 17Ro/175/2013-7, z 27.
novembra 2013 č. k. 7Ro/290/2013-7, zo 14. novembra 2013č. k. 8Ro/177/2013-7, z 28. novembra
2013 č. k. 7Ro/144/2013-7, z 20. novembra 2013 č. k. 12Ro/329/2013-7, z 20. novembra 2013
č. k. 12Ro/360/2013-7, z 19. novembra 2013 č. k. 12Ro/299/2013-7, z 28. novembra 2013 č.
k. 10Ro/407/2013-9, zo 14. novembra 2013 č. k. 12Ro/130/2013-7, zo 14. novembra 2013 č. k.
14Rob/363/2013-7 a z 13. novembra 2013 č. k. 14Rob/388/2013-7 zastavil jednotlivé konania z dôvodu

nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu (§ 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov). O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“) tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti týmto uzneseniam podala žalobkyňa odvolania. Uviedla, že v týchto veciach podala žaloby

už v roku 2006 v elektronickej podobe, ktoré podania prvoinštančný súd odmietol prijať. Ústavný súd
Slovenskej republiky už v obdobných prípadoch označil uvedený postup za protiústavný a vyslovil, žeprávne účinky týchto žalôb zostávajú zachované ku dňu ich podania. Súd prvej inštancie ale v daných
prípadoch tak nepostupoval a konania zastavil, hoci pre to neboli splnené podmienky, nakoľko poplatok
bol splatný už v roku 2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula posledným dňom roku 2009. Súd prvej

inštancie preto tieto veci posúdil nesprávne, v rozpore s ustanovením § 13 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) v záhlaví označenými uzneseniami napadnuté
uznesenia potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.), keď dospel k záveru, že žaloby

podané elektronickými prostriedkami Okresnému súdu Lučenec dňa 11. apríla 2013 (na externom hard
disku, pôvodne predloženom Okresnému súdu Veľký Krtíš), nemožno stotožniť so žalobami pôvodne
doručenými prvoinštančnému súdu v marci 2006 urobenými elektronickou formou so zaručeným
elektronickým podpisom, ktoré prvoinštančný súd odmietol nezákonným spôsobom prijať. Súd prvej
inštanciepostupovalpretosprávne,keďvyzvalžalobkyňunazaplateniesúdnehopoplatkuakeďkonanie
zastavil z dôvodu, že žalobkyňa v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatila.

4. Proti uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania. Žiadala zrušiť uznesenia
odvolacieho aj prvoinštančného súdu a vrátiť veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala
odňatie možnosti konať pred súdom podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., lebo v čase, kedy ju
súd vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho už nebolo možné podľa § 13 zákona o súdnych

poplatkoch vyrubiť. Nebol teda daný zákonný dôvod na takýto postup súdu a následne nebol ani
dôvod na zastavenie konania. Neobstojí ani záver odvolacieho súdu, že podania obsiahnuté na DVD
nosiči neobsahovali časovú pečiatku, a preto nespĺňali náležitosti elektronického podania so zaručeným
elektronickým podpisom. V danom prípade boli pôvodné návrhy riadne podpísané a spĺňali všetky
predpísané náležitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.
s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“). Najvyšší súd Slovenskej republiky, pristupujúci k rozhodovaniu
v tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.
s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže dovolania v tejto veci boli podané ešte pred
1. júlom 2016, podmienky ich prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v
čase podania dovolaní, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku rešpektujúc,
že podľa § 470 ods. 2 C. s. p. procesné účinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania

vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne konformného i eurokonformného
výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).

6. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety C. s. p. v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie
také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán.

7. S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu

súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených pod sp. zn. 6 Cdo 830/2015, 6 Cdo 832/2015, 6 Cdo
834/2015, 6 Cdo 836/2015, 6 Cdo 838/2015, 6 Cdo 840/2015, 6 Cdo 842/2015, 6 Cdo 844/2015, 6
Cdo 850/2015, 6 Cdo 858/2015, 6 Cdo 862/2015 a 6 Cdo 864/2015 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie vyššie citovaného § 166
ods. 1 C. s. p. v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p. tak, že predmetné veci spojil do jedného spoločného

konania vedeného ďalej pod sp. zn. 6 Cdo 830/2015.

8. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom
ostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv.
por. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. aj nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom

poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, že dovolania boli podané včas naň oprávnenou
osobou,sazaoberalprípustnosťoudovolaníadospelkzáveru,žeichtrebapreneprípustnosťodmietnuť.9. V prejednávaných veciach ide o dovolania podané v obdobných veciach, aké už boli v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní tej istej žalobkyne
- viď napr. konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 294/2013, 3 Cdo 331/2013, 3 Cdo

335/2013, 3 Cdo 336/2013, 3 Cdo 338/2013, 3 Cdo 340/2013, 3 Cdo 341/2013, 3 Cdo 350/2013, 3
Cdo 355/2013, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 416/2013, 5 Cdo 434/2013, 6 Cdo 38/2014, 7 Cdo 60/2014 alebo
8 Cdo 98/2014. Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach,
v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. Len na doplnenie poznamenáva, že závery v týchto
odôvodneniach platia aj v prípade, ak odvolací súd založil nepreukázanie totožnosti podania (žaloby)

urobeného elektronickými prostriedkami v roku 2013 s podaním (žalobou) urobeným elektronickými
prostriedkami v roku 2006 na skutkovom zistení (jeho správnosť dovolací súd nemôže podľa § 243a ods.
2 veta druhá O. s. p., resp. teraz podľa § 442 C. s. p., preskúmavať), podľa ktorého elektronické podania
z roku 2006 neboli podpísané zaručeným elektronickým podpisom z dôvodu neplatnej časovej pečiatky,
a teda, že nešlo o podania, o ktorých by bol Okresný súd Lučenec povinný konať s účinkami začatia
konania v marci 2006. Navyše najvyšší súd poznamenáva, že ústavná sťažnosť žalobkyne týkajúca sa

podaní z marca 2006 bola uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 133/07-99 zo 6.
júna 2007 odmietnutá. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

10. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolania žalobkyne podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako
neprípustné odmietol.

11. V dovolacom konaní úspešným žalovaným najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal,
lebo im žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.