Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/978/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613210341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613210341.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská37,IČO:35944471,protižalovanémuK.L.,bytomG.,ozaplatenie20,91€spríslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 7 Ro 331/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. júla 2014 sp. zn. 1 Co 169/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 16. júla 2014 sp. zn. 1 Co 169/2014 potvrdil uznesenie
OkresnéhosúduLučenecz27.novembra2013č.k.7Ro331/2013-7,ktorýmsúdprvejinštanciezastavil
konanie z dôvodu, že žalobca na výzvu súdu nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10 ods. 1

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie s tým, že mu súdy odňali
možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Pripomenul názor Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa
ktorého za daného skutkového a právneho stavu treba pristupovať k žalobcovej žalobe s účinkami
jej podania v roku 2006. V roku 2013 teda nešlo o podanie novej žaloby, ale len o doručenie v inej forme

vyhotoveného, avšak inak úplne identického podania, ktoré malo mať podľa názoru ústavného súdu
účinky podania z roku 2006. Postup súdov je vecne nesprávny, keď žalobe nepriznali účinky jej podania
v roku 2006 a prehliadli, že súdny poplatok už v súčasnosti nemožno vyrubiť. Žaloba podaná v roku
2006 bola riadne podpísaná, spĺňala všetky náležitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky a
zaručeného elektronického podpisu. Z týchto dôvodov žalobca žiadal napadnuté uznesenie zrušiť spolu
s potvrdeným uznesením a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Dovolanie bolo podané do 30. júna 2016. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2
veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné,
a preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).

5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza, že
v danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadochpredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým
dovolateľom - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 964/2015, 3
Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 3 Cdo 1010/2015, 3 Cdo 1027/2015, 3 Cdo 1089/2015,

3 Cdo 1105/2015, 3 Cdo 1115/2015, 3 Cdo 1169/2015, 3 Cdo 1122/2015, 3 Cdo 1247/2015, 3 Cdo
1292/2015, 3 Cdo 1299/2015. S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa
najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne; ďalšie dôvody už neuvádza (§ 452 ods.
1 CSP).

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451
ods. 3 veta druhá CSP).

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.