Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117012157
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117012157.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred predsedom senátu JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti
obžalovanej T.. H. P., obžalovanej N.. J. K. a obžalovanému Y. T., pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona k § 221 ods. 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 23.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku súd obžalovaných:

T.. H. P.: narodenú XX.XX.XXXX v B., bytom V. XX/XX, B.,
N.. J. K.: narodenú XX.XX.XXXX v L., bytom B. slobody XXXX/XX, Z.,
Y. T.: narodeného XX.XX.XXXX v I., trvale bytom G. N. XXXX/XX, I., prechodne bytom L. XX, W.,
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Nitre, č. k. 1 Pv 624/13/4403 - 62, zo dňa 08.12.2017,
pre skutok kvalifikovaný ako zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k §221 odsek 1, odsek 3
písmeno a/ zákona č. 300/2015 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný

zákon“), ktorý mali spáchať na skutkovom základe,
ž e
T.. H. P., N.. J. K. a Y. T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, potom čo poškodený Y. L. v letných
mesiacoch roku 2011, reagujúc na inzerát v printovom médiu, telefonicky kontaktoval T.. H. P. a
to za účelom sprostredkovania poskytnutia úveru, ktorý chcel následne použiť na splatenie svojho
predchádzajúceho úveru, poskytnutého obchodnou spoločnosťou Tatra credit a.s. Piešťany vo výške

6 500,- Eur, ktorý bol zabezpečený zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Mojmírovce, zapísaných na liste vlastníctva číslo 527 a to
rodinný dom číslo XXXX s príslušenstvom na parcele číslo XXXX/XXX a rodinný dom číslo XXXX s
príslušenstvom na parcele číslo XXXX/XXX, parcely číslo XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 574 metrov štvorcových, parcely číslo XXXX/XXX záhrady o výmere 1444 metrov štvorcových,
parcely číslo XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 metrov štvorcových, parcely číslo
XXXX/XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 122 metrov štvorcových a to zmluvou o záložnom

práve číslo 7/11 uzatvorenou dňa 14.1.2011 s tým, že T.. H. P. sa s Y. L. u neho doma osobne
opakovane stretla a prisľúbila mu zabezpečenie investora, ktorý mu poskytne úver vo výške 20 000,- Eur
s mesačnými splátkami vo výške 300,- Eur, pričom si zároveň vyhotovila fotografie exteriéru aj interiéru
jeho rodinného domu, po čom mu telefonicky oznámila, aby prišiel dňa 27.9.2011 na stretnutie na
Mestský úrad v Nitre, kde ho čakali T.. H. P., N.. J. K. a Y. T., kde mu N.. J. K. dala prečítať kúpnu zmluvu,
ktorou ako predávajúci prevádza vlastnícke právo k vyššie označeným nehnuteľnostiam na kupujúceho

a to obchodnú spoločnosť Diskont - Plus s.r.o. Kalinovo, zastúpenú jej konateľom Y. T., za kúpnu cenu vo
výške 75 000,- Eur s tým, že ako dôvod podpisu predmetnej zmluvy Y. L. uviedla, že ide o zmluvu fiktívnu,
ktorá má slúžiť len ako zábezpeka, keby riadne nesplácal úver, po čom Y. L. a Y. T. vyššie uvedenú kúpnu
zmluvu podpísali, ako aj podpísali zmluvu o podnájme medzi nájomníkom obchodnou spoločnosťou
Diskont - Plus s.r.o. Kalinovo a podnájomníkom Y. L., vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na
liste vlastníctva číslo 527, za užívanie ktorých mal Y. L. platiť mesačne peňažnú úhradu vo výške 300,-
Eur, ktorú aj potom päť krát zaplatil, následne na čo N.. J. K. išla dňa 27.9.2011 zaplatiť zvyšok dlhu

Y. L. vo výške 6 030,- Eur v prospech obchodnej spoločnosti Tatra credita.s. Piešťany, zo strany ktorejbola dňa 27.9.2011 vystavená kvitancia potvrdzujúca zánik záložného práva zo zmluvy číslo 7/11 zo
dňa 14.1.2011 k vyššie označeným nehnuteľnostiam, po čom mu N.. J. K. na terase rodinného domu na
ulici H. V. XXXX/XX v T., vyplatila peňažnú hotovosť vo výške 11 400,- Eur, pričom hneď dňa 27.9.2011

podala na Správu katastra v Nitre návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na
základevyššieuvedenejkúpnejzmluvy,ktorámalabyťlenfiktívnastým,žerozhodnutímSprávykatastra
Nitra, vydaného pod číslom V 5764/11 dňa 29.9.2011, bol povolený vklad vlastníckeho práva k vyššie
označeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech obchodnej spoločnosti Diskont - Plus
s.r.o. Kalinovo s tým, že obchodná spoločnosť Diskont - Plus s.r.o. Kalinovo v zastúpení konateľom Y.

T., dňa 31.7.2012 uzatvorením kúpnej zmluvy, previedla vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na
N.. P. X., L.. za kúpnu cenu vo výške 76 000,- Eur, čím bola poškodenému Y. L. spôsobená škoda vo
výške 58 470,- Eur,

o s l o b o d z u j e,
nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku, súd poškodeného Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., ul. H. V.
XXXX/XX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 08.12.2017 na T.. H. P., N.. J. K. a Y. T. obžalobu č. 1 Pv

624/13/4403-62prezločinpodvoduspolupáchateľstvompodľa§20k§221odsek1,odsek3písmenoa/
Trestného zákona s tým, že predseda senátu túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom
rozhodol o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby prokurátorom, obžalovaná Mgr. H. P. v

zmysle § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásila, že je vo vzťahu ku skutku, ktorý jej je
v obžalobe zo dňa 08.12.2017 č. 1 Pv 624/13/4403 - 62 kladený za vinu, nevinná, obžalovaná N.. J. K.
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásila, že sa cíti byť nevinná zo spáchania
skutku kladeného jej za vinu v obžalobe prokurátora č. č. 1 Pv 624/13/4403 - 62 zo dňa 08.12.2017 a
obžalovaný Y. T. uviedol, že nechce urobiť vyhlásenie k obžalobe prokurátora č. 1 Pv 624/13/4403 - 62

zo dňa 08.12.2017.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to
výsluchom obžalovanej T.. H. P., obžalovanej N.. J. K. a obžalovaného Y. T., svedka - poškodeného Y.
L., svedka T. I. a svedka T. L., bola vykonaná konfrontácia obžalovanej N.. J. K. a poškodeného - svedka

Y. L., konfrontácia obžalovaného Y. T. a poškodeného - svedka Y. L., konfrontácia obžalovanej T.. H. P.
a poškodeného - svedka Y. L., prečítaním bol oboznámený znalecký posudok znalca Y. S. č. 23/2017,
boli prečítané zápisnice z výsluchu z prípravného konania svedkyne Y.. T. T., zápisnica z výsluchu z
prípravného konania svedka N.. P. X. a následne boli prečítané listinné dôkazy.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

C. T.. H. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.06.2018, v podstate zhodne ako v
prípravnom konaní uviedla, že v roku 2011 ju poškodený Y. L. kontaktoval s požiadavkou, aby mu
sprostredkovala úver, nakoľko potreboval splatiť už existujúci úver v Tatra credit, a.s. a hrozila mu

dražba nehnuteľnosti. Obžalovaná nedokázala vybaviť poškodenému úver, dohodli sa preto tak, že
obžalovaná sprostredkuje predaj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa vo vlastníctve poškodeného, pričom
obžalovanáuviedla,ževtomčasepravdepodobnepoškodenýpracovalvnebankovejspoločnostiapreto
si uvedomoval, že predaj nehnuteľnosti bude pre neho výhodnejší ako dražba. Obžalovanej sa ozvala
obžalovaná N.. J. K., ktorá prejavila záujem o kúpu nehnuteľnosti poškodeného. Následne sa uskutočnili

dve stretnutia, na prvom boli prítomné obe obžalované s poškodeným a na druhom stretnutí bol okrem
nich prítomný aj obžalovaný Y. T., pričom v rámci druhého stretnutia došlo k podpisu kúpnej zmluvy, k
overeniu podpisov na Mestskom úrade v Nitre a k odovzdaniu kúpnej ceny poškodenému. Obžalovaná
sa nevedela vyjadriť ku kúpnej cene, resp. k výške odovzdanej kúpnej ceny, nakoľko nebola prítomná
pri jej odovzdávaní a preto nevedela ani uviesť, či poškodený mal nejaké výhrady ku kúpnej zmluve.

Obžalovaná ďalej vypovedala, že nebola prítomná pri podpise nájomnej zmluvy, ona len sprostredkovalaobchod, pri ktorom bola prítomná len kvôli tomu, že ju o to obžalovaná Ing. K. požiadala, ale potom už
všetko išlo mimo nej, pričom jej zo strany poškodeného ani nebola vyplatená dohodnutá provízia 200,-
eur. Pár mesiacov od sprostredkovania obchodu obžalovanú kontaktovala obžalovaná N.. K. s tým, že

poškodený jej neplatí nájomné, pričom poškodený kontaktoval obžalovanú s tým, že mu boli vypnuté
energie. Obžalovaná na záver svojej výpovede uviedla, že nevie, ako sa situácia medzi poškodeným a
obžalovanou N.. K. vyriešila, nakoľko potom ju už nikto z nich nekontaktoval.

Obžalovaná N.. J. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.06.2018 v podstate totožne

ako v prípravnom konaní uviedla, že v roku 2011 ju kontaktovala obžalovaná T.. H. P. s informáciou,
že je na predaj nehnuteľnosť vo vlastníctve poškodeného Y. L.. Obžalovaná potom, ako si spolu s
obžalovanou T.. P. a poškodeným dohodli stretnutie a prezreli si nehnuteľnosť, oslovila obžalovaného
Y. T. s ponukou sprostredkovania kúpy predmetnej nehnuteľnosti. Potom, ako obžalovaný Y. T. prejavil
záujem o kúpu predmetnej nehnuteľnosti, uskutočnilo sa stretnutie, kde okrem obžalovanej bol prítomný
poškodený, obžalovaná N.. P. a obžalovaný Y. T., pričom na predmetnom stretnutí si obžalovaná s

poškodeným prešla kúpnu zmluvu, všetci išli na matriku do Nitry, kde sa overili podpisy predávajúceho a
kupujúceho, pričom poškodený si v tomto čase znova prečítal kúpnu zmluvu, mal nejaké otázky ohľadom
určitých jej ustanovení a ohľadom kúpnej ceny, ktorú si predstavoval vyššiu, no bolo mu vysvetlené,
že ide o konečnú sumu, následne došlo k odovzdaniu ceny kúpy vo výške 75.000,- eur poškodenému.
Uvedenú sumu odovzdal poškodenému obžalovaný Y. T. v hotovosti, poškodený si túto sumu prepočítal

a nenamietal výšku odovzdanej sumy. Novým vlastníkom nehnuteľnosti sa stala spoločnosť DISKONT-
PLUS, s.r.o., ktorej konateľom je obžalovaný Y. T.. V ten istý deň, ako bola uzatvorená kúpna zmluva,
bola taktiež uzatvorená nájomná zmluva medzi spoločnosťou DISKONT-PLUS, s.r.o. a poškodeným.
Obžalovaná ďalej uviedla, že obžalovaný Y. T. sa jej po pár mesiacoch ozval s tým, že poškodený
neplatí nájomné, pričom poškodený sa obžalovanej ozval s tým, že mu bola odpojená elektrická energia.

Obžalovaná sa vzniknutú situáciu pokúšala riešiť spolu s obžalovanou T.. P., výsledkom čoho bolo,
že obžalovaná oznámila poškodenému, že nehnuteľnosť sa predala novému vlastníkovi (bývalému
partnerovi obžalovanej) a o ďalšom užívaní nehnuteľnosti sa treba dohodnúť s novým vlastníkom, no k
takejto dohode nedošlo, nakoľko sa už nikomu nepodarilo skontaktovať s poškodeným.

Obžalovaný Y. T. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 20.06.2018, kedy vo svojej výpovedi v
podstate zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že v roku 2011 ho kontaktovala obžalovaná N..
J. K. s ponukou kúpy nehnuteľnosti s tým, že všetky podmienky vrátane kúpnej ceny prezentovala
obžalovanému, ktorý bol spokojný s uvedenými podmienkami a preto pristúpil k osobnému stretnutiu
s predávajúcim - poškodeným Y. L., obžalovanou N.. K. a obžalovanou T.. P.. Obžalovaný si vopred

dohodnutúkúpnucenu75.000,-eurvybralvhotovostizfiremnejpokladneavdeňpodpisukúpnejzmluvy
ju v prítomnosti obžalovanej N.. K. vyplatil poškodenému, ktorý si ju prepočítal a nemal k nej výhrady.
V ten istý deň obžalovaný uzatvoril s poškodeným nájomnú zmluvu a taktiež mal požiadavku, aby sa k
kúpnejcenyvyplatilozáložnéprávo,kčomuobžalovanáN..K.uviedla,žetotouždohodlaspoškodeným.
Obžalovaný tiež uviedol, že poškodený riadne platil dohodnuté nájomné po dobu 5 mesiacov, potom

prestal platiť a obžalovaný požiadal obžalovanú N.. K., aby sa skontaktovala v tejto veci s poškodeným,
avšak toto sa jej nepodarilo, no po určitom čase oslovila obžalovaného, či predmetnú nehnuteľnosť
nechce predať jej známemu, pánovi X.. Obžalovaná N.. K. opäť sprostredkovala predaj nehnuteľnosti
a žalovaný nehnuteľnosť predal za sumu 76.000 eur.

Na hlavnom pojednávaní dňa 10.10.2018 bol vypočutý svedok- poškodený Y. L. (ďalej len „poškodený“),
ktorý ku skutku v podstate zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že mal dlh voči Tatra credit, a.s.
Piešťany, ktorý potreboval splatiť takým spôsobom, že si zoberie úver, resp. si požičia 20.000,- až
30.000,- eur a preto sa skontaktoval s obžalovanou T.. H. P., ktorá mu najprv telefonicky a neskôr
osobne prisľúbila sprostredkovanie úveru prostredníctvom investora s tým, že poškodenému bude

poskytnutá pôžička 20.000,- eur, ktorú bude splácať v mesačných splátkach po 300,- eur. Na osobnom
stretnutí, ktoré zorganizovala prostredníctvom obžalovanej T.. P. obžalovaná N.. K., boli okrem dvoch
obžalovaných prítomní taktiež obžalovaný Y. T., známy poškodeného - T. I. a samotný poškodený.
Stretnutie sa uskutočnilo na Mestskom úrade v Nitre, kde poškodený po prvýkrát uvidel kúpno - predajnú
zmluvu, ktorá mala byť uzatvorená medzi ním a medzi investorom - obžalovaným Y. T. a nakoľko s

obžalovanými T.. P. a N.. K. neboli dohodnutí na uzatvorení takejto zmluvy, poškodený po tom, ako mu
pán T. I. radil ju nepodpísať, ju spochybnil, načo ho obžalovaná N.. K. ubezpečila, že ide len o fiktívnu
zmluvu, ktorá má slúžiť len ako zábezpeka, že poškodený pôžičku, ktorú od nich dostane, skutočne
splatí a nemusí sa obávať, že o svoju nehnuteľnosť príde. Poškodený uviedol, že obžalovanej N.. K.uveril a zmluvu, vrátane viacerých papierov, medzi ktorými mohla byť aj nájomná zmluva, podpísal,
nakoľko toho podpisoval viac. Následne sa všetci zúčastnení stretli u poškodeného doma, kde mu
obžalovaná N.. K. za prítomnosti obžalovanej T.. P. odovzdala v hotovosti sumu 11.400,- eur. Poškodený

si odovzdanú sumu prepočítal a obžalované mu oznámili, že zvyšok pôžičky, ktorá bola v celkovej sume
20.000,- eur, už odpočítali, keď v Tatra credit, a.s. zaplatili dlh poškodeného 5.000,- až 6.000,- eur,
pričomodpočítanábolataktiežprovíziaobžalovanejT..P.vsume250,-eur.Poškodenýspočiatkusplácal
dohodnutú pôžičku v sume 300,- eur mesačne, no po 5 až 6 mesiacoch v dôsledku straty zamestnania
nebol schopný pôžičku splácať. V tom čase sa od svojho rodinného známeho, pána L., ktorý vyhľadal

list vlastníctva na internete, dozvedel, že jeho dom je prepísaný na obžalovaného Y. T.. Poškodený
sa skontaktoval s obžalovanou N.. K., ktorá mu oznámila, že nájde nového investora a poškodený
bude pôžičku ďalej splácať jemu. Neskôr sa poškodený dozvedel, že jeho rodinný dom je prepísaný
na pána X., ktorý ho písomne vyzval na opustenie rodinného domu. Poškodený v dôsledku uvedeného
podal trestné oznámenie, nakoľko ako uviedol, mal za to, že podpísaná kúpna zmluva bola akousi
zábezpekou toho, že keď pôžičku splatí, jeho rodinný dom mu bude vrátený, no ten bol už prepísaný

na iného vlastníka. Poškodený v rámci svojej výpovede uviedol, že v čase, kedy sa stal skutok, bol
zamestnaný ako finančný agent v spoločnosti Profi Credit Slovakia a z Národnej banky Slovenska mal
udelenú licenciu na poskytovanie finančného poradenstva v odbore krátkodobé pôžičky. Uvedenú prácu
vykonával 2 roky.

Na hlavnom pojednávaní dňa 07.11.2018 bol vypočutý svedok T. I., ktorý v rámci svojej výpovede v
podstatezhodneakovprípravnomkonaníuviedol,žejesusedompoškodenéhoY.L..Svedokvypovedal,
že vie o tom, že poškodený potreboval pôžičku 20.000,- eur a preto sa skontaktoval s obžalovanou
T.. H. P. a cez ňu aj s obžalovanou N.. J. K., ktoré poškodenému sľúbili, že prostredníctvom investora
mu zabezpečia pôžičku. V deň, kedy malo dôjsť k poskytnutiu pôžičky, sa obžalované T.. P. a N.. K.,

obžalovaný Y. T., poškodený a svedok stretli na Mestskom úrade v Nitre, kde obžalovaní predložili
poškodenému na podpis kúpnu zmluvu, v ktorej bolo uvedené, že kúpnou cenou je suma 75.000,-
eur, nad čím sa svedok aj poškodení pozastavili, avšak obžalovaná N.. K. ich ubezpečila, že ide len
o fiktívnu zmluvu, ktorá má slúžiť ako zábezpeka toho, že požičanú sumu 20.000,- eur skutočne vráti.
Poškodený zmluvu podpísal po tom, ako si ju prečítal a následne sa všetci stretli u poškodeného doma,

kde obžalovaná N.. K. za prítomnosti obžalovanej T.. P. a svedka odovzdala poškodenému 14.000,- eur
v hotovosti, ktoré poškodený aj svedok prepočítali. Pri odovzdávaní peňazí sa obžalovaný Y. Marcinek
nachádzal niekde v záhrade, pričom potom, ako ho svedok vyzval, aby prišil k ostatným, on len uviedol,
že všetko za neho vybaví obžalovaná N.. K.. Po odovzdaní peňazí obžalované vysvetlili poškodenému,
že 6.200,- eur zaplatili za neho pôžičku a 2.400,- eur je ich provízia. Poškodený splácal pôžičku, potom

mu to už nevychádzalo. Poškodeného navštívil jeho známy, pán L., ktorému keď svedok s poškodeným
rozpovedali čo sa poškodenému stalo, zistili od pána L., že dom poškodeného je už prepísaný na pána
X..

Na hlavnom pojednávaní dňa 07.11.2018 bol vypočutý svedok T. L., ktorý vo svojej výpovedi v podstate

zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že je rodinný priateľ poškodeného, pričom niekedy v roku
2012 ho svedok T. I. požiadal, aby sa skontaktoval s obžalovanou T.. H. P. a dohodol s ňou výhodnejšie
splátky pôžičky pre poškodeného. Svedok sa skontaktoval s obžalovanou T.. P., ktorá ho odkázala na
obžalovanú N.. J. K., s ktorou sa mu po viacerých neúspešných pokusoch podarilo stretnúť osobne,
pričom v rámci stretnutia obžalovaná N.. K. ubezpečila svedka, že poškodený sa nemá čoho báť, že

uzatvorená kúpna zmluva je len fiktívna, slúži len ako zábezpeka a že majiteľom rodinného domu, v
ktorom poškodený býva, je už jej partner, pán X.. Svedok sa informoval na výšku dlhu poškodeného,
načo mu obžalovaná povedala, že pánovi X. by bolo treba splatiť 40.000,- eur. Svedok sa ponúkol, že
on za poškodeného 20.000,- eur zaplatí, na čo mu obžalovaná povedala, že sa musí opýtať pána X., či
mu to vyhovuje, avšak od toho času sa s ňou svedok nevedel spojiť.

Súd dňa 21.01.2019 s poukazom na § 125 odsek 1 Trestného poriadku na návrh obhajcu obžalovanej
N.. J. K., za účelom odstránenia rozporov v jej výpovedi a vo výpovedi poškodeného Y. L. vykonal
ich vzájomnú konfrontáciu, z ktorej vyplynulo, že tak obžalovaná, ako aj poškodený zotrvali na svojej
výpovedi a konfrontáciou sa nepodarilo odstrániť rozpory v ich výpovediach.

Súd dňa 21.01.2019 s poukazom na § 125 odsek 1 Trestného poriadku za účelom odstránenia rozporov
vo výpovedi obžalovaného Y. T. a poškodeného Y. L. vykonal ich vzájomnú konfrontáciu, v rámci ktorejtak obžalovaný, ako aj poškodený zotrvali na svojej výpovedi a konfrontáciou sa nepodarilo odstrániť
rozpory v ich výpovediach.

Súd dňa 21.01.2019 s poukazom na § 125 odsek 1 Trestného poriadku za účelom odstránenia rozporov
vo výpovedi obžalovenej T.. H. P. a poškodeného Y. L. vykonal ich vzájomnú konfrontáciu, z ktorej
vyplynulo, že tak obžalovaná, ako aj poškodený zotrvali na svojej výpovedi a konfrontáciou sa nepodarilo
odstrániť rozpory v ich výpovediach.

Na hlavnom pojednávaní dňa 23.01.2019 bol prečítaný znalecký posudok N.. Y. S., súdneho znalca z
odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, číslo 23/2017 zo dňa 27.02.2017, z ktorého
vyplýva, že všeobecná hodnota stavieb a pozemkov špecifikovaných v znaleckom posudku je 75.900,-
eur.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi :

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.2011 uzatvorenej medzi poškodeným Y. L. a spoločnosťou DISKONT-
PLUS, s.r.o. vyplýva, že medzi vyššie uvedenými subjektmi bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorej
predmetom sú nehnuteľnosti špecifikované v skutkovej vete tohto rozsudku. Z kúpnej zmluvy taktiež

vyplýva, že kúpna cena v predmetnej zmluve bola dohodnutá vo výške 75.000,- eura a bude uhradená
kupujúcim k rukám predávajúceho v hotovosti pri jej podpise. Zmluvné strany ju na znak súhlasu
podpísali, pričom podpis predávajúceho bol overený.

Zo zmluvy o podnájme zo dňa 27.09.2011, uzatvorenej medzi poškodeným Y. L. a spoločnosťou

DISKONT-PLUS,s.r.o.vyplýva,žepredmetomzmluvysúnehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnom
území Mojmírovce, Správa katastra Nitra, nachádzajúce sa v obci Mojmírovce, zapísané na LV č. 527,
cena nájmu bola dohodnutá v zmluve vo výške 300,- eur za 1 kalendárny mesiac. Zmluvné strany na
znak súhlasu s obsahom zmluvy túto vlastnoručne podpísali.

Z rozhodnutia Daňového úradu - Správcu dane Obce Mojmírovce č. 1162/2012 zo dňa 25.04.2012
vyplýva, že spoločnosti DISKONT-PLUS, s.r.o. bola vyrubená daň z nehnuteľnosti za rok 2012 v sume
62,59 eur.

Z osvedčenia podpisu zo dňa 27.09.2011 vyplýva, že listina (kúpna zmluva zo dňa 27.09.2011) je

vlastnoručne podpísaná poškodeným Y. L..

Z podania spoločnosti Tatra credit, a.s. zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že úver poškodeného Y. L. bol
zaplatený dňa 27.09.2011 splátkou vo výške 6.030,- eur.

Z výzvy na úhradu kúpnej ceny zo dňa 10.04.2013 vyplýva, že poškodený Y. L. prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu Y.. L. P. písomne vyzval spoločnosť DISKONT - PLUS, s.r.o. na
zaplatenie sumy 75.000,- eur z dôvodu, že predmetná suma poškodenému Y. L. vyplatená nebola s
dovetkom, že v prípade nezaplatenia v určenej lehote poškodený Y. L. odstupuje od kúpnej zmluvy.

Z výpisu z hlavnej knihy analytickej evidencie spoločnosti DISKONT-PLUS, s.r.o. vyplýva, že suma
75.000,- eur bola určená na kúpu nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.2011.

Z výpisu z pokladne 211001 spoločnosti DISKONT-PLUS, s.r.o. vyplýva, že dňa 27.09.2011 bola z
poklade vydaná suma 75.000,- eur na účel kúpy nehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy zo

dňa 27.09.2011.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení poškodeného Y. L. vyplýva, že poškodenému bolo dňa
01.04.2011 udelené živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti - sprostredkovanie poskytovania
úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky

majetkových hodnôt.Z odborného vyjadrenia č. 19/2015 T.. G. L., znalca v odbore kriminalistika, odvetvie ručné písmo,
vyplýva, že skúmaná kópia sporného podpisu na zmluve o podnájme zo dňa 27.09.2011 je s najväčšou
pravdepodobnosťou pravým podpisom poškodeného Y. L..

Z výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky zo dňa 13.07.2017 vyplýva, že poškodený Y.
L. vykonával v období od 01.04.2011 do 26.03.2013 podnikateľskú činnosť s predmetom podnikania
- sprostredkovanie poskytovania úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez
verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 19.12.2017 vyplýva, že obžalovaná T.. H. P.
bola v minulosti odsúdená rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/100/11 zo dňa 12.10.2011 za
spáchanie trestného činu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 12.10.2012, pričom na základe amnestie zo
dňa 02.01.2013 sa odsúdenie zahladilo a na obžalovanú sa hľadí, akoby nebola odsúdená.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 19.12.2017 vyplýva, že obžalovaná N..
J. K. bola v minulosti odsúdená rozsudkom Okresného súdu Zvolen a rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 2To/125/2010 zo dňa 01.07.2010 za spáchanie trestného činu podľa § 221 ods.
1, odsek 3 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou

v trvaní 4 roky do 02.07.2014 s probačným dohľadom, pričom na základe amnestie zo dňa 02.01.2013
sa odsúdenie zahladilo a na obžalovanú sa hľadí, akoby nebola odsúdená.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 20.09.2017 vyplýva, že obžalovaný Y. T.
nebol v minulosti súdne trestaný.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 12.02.2018
vyplýva, že obžalovaná T.. H. P. spáchala 5 priestupkov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa

12.02.2018vyplýva, že obžalovaná N.. J. K. spáchala 9 priestupkov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 12.02.2018
vyplýva, že obžalovaný Y. T. spáchal 24 priestupkov.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál a po zhodnotení
všetkých dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd alebo orgány činné v trestnom konaní, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i v

ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu tak, ako to
predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, pričom na základe takto vykonaného
rozsiahleho dokazovania nemal jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané,
že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu
cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl
a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.

Objektom posudzovaného trestného činu je cudzí majetok, teda ten, ktorý nepatrí páchateľovi a ktorým

sú nielen veci, ale aj rôzne majetkové práva, ktorými sa páchateľ obohatí napríklad tým, že neoprávnene
rozmnoží svoj majetok. Takýmto spôsobom má podľa Trestného zákona spôsobiť ujmu majetkovej
povahy. Pre trestnosť činu vyžaduje zákon podvodné konanie páchateľa, teda uvedenie do omylu alebo
využitie omylu, pričom omyl sa vníma ako rozpor medzi predstavou a skutočnosťou a uvedenie do
omylu predstavuje také konanie páchateľa, ktorým tento predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so

skutočným stavom veci. Po subjektívnej stránke sa pre trestnosť činu vyžaduje úmysel, či už priamy
alebo nepriamy.V konkrétnom prípade malo v zmysle obžaloby dôjsť k obohateniu sa obžalovaných na úkor
poškodeného tým, že obžalovaní mali uviesť do omylu poškodeného, keď obžalovaná T.. P. mala
sprostredkovať stretnutie s obžalovanou N.. K. a obžalovaným Y. T., pričom namiesto sľúbeného

úveru 20.000,- eur mu mali dať na podpis kúpnu zmluvu, ktorou poškodený ako predávajúci prevádza
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na liste vlastníctva číslo 527 na kupujúceho, a
to obchodnú spoločnosť Diskont - Plus s.r.o., zastúpenú jej konateľom - obžalovaným Y. T., za kúpnu
cenu vo výške 75.000,- eur s tým, že ako dôvod podpisu predmetnej zmluvy poškodenému obžalovaná
N.. K. mala uviesť, že ide o zmluvu fiktívnu, ktorá má slúžiť len ako zábezpeka, keby riadne nesplácal

úver, po čom poškodený a obžalovaný Y. T. vyššie uvedenú kúpnu zmluvu mali podpísať, ako aj
mali podpísať zmluvu o podnájme medzi nájomníkom obchodnou spoločnosťou Diskont - Plus s.r.o. a
podnájomníkom poškodeným, vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na liste vlastníctva číslo
527, za užívanie ktorých mal poškodený platiť mesačne peňažnú úhradu vo výške 300,- eur, pričom k
reálnemu odovzdaniu kúpnej ceny 75.000,- eur poškodenému nemalo v zmysle obžaloby dôjsť, nakoľko
obžalovaná N.. K. mala vyplatiť poškodenému peňažnú hotovosť vo výške 11.400,- eur a taktiež za neho

mala vyplatiť zvyšok jeho dlhu 6.030,- eur v prospech obchodnej spoločnosti Tatra credit a.s. s tým,
že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na liste vlastníctva číslo 527 prešlo kúpnou
zmluvou na spoločnosť Diskont - Plus s.r.o.

Súd má však za to, že žalovaný skutok sa nestal, o čom svedčí celý rad vykonaných dôkazov. Na jednej

strane stoja dôkazy obžaloby, ktoré spočívajú v svedeckých výpovediach poškodeného Y. L., svedka T.
I. a svedka T. L., ktorí pod prísahou vypovedali v podstate zhodne a na druhej strane stoja výpovede
všetkých troch obžalovaných, ktorí vo všetkých podstatných bodoch vypovedali zhodne, pričom ich
výpovede sú navyše potvrdené celým radom listinných dôkazov. Súd spochybnil vierohodnosť výpovedí
poškodeného a oboch svedkov, nakoľko uvedené výpovede súd vyhodnotil ako účelové s cieľom

nahradiť chýbajúce listinné dôkazy. Naopak, výpovede obžalovaných súd vyhodnotil ako vierohodné a
to z viacerých dôvodov. Všetci traja obžalovaní v podstate zhodne vypovedali vo všetkých sporných
bodoch prípadu, keď uviedli, že prvé stretnutie sa uskutočnilo medzi poškodeným a obžalovanými
T.. P. a N.. K., že druhé stretnutie sa uskutočnilo v rovnakom zložení, no navyše sa ho zúčastnil aj
obžalovaný Y. T., nikto z obžalovaných ani len nespomenul, že by na uvedených stretnutiach bola

prítomná okrem troch obžalovaných a poškodeného ďalšia - štvrtá osoba (ktorou mal byť podľa obžaloby
svedok T. I.), všetci obžalovaní sa zhodli na tom, že poškodenému boli v deň skutku vyplatené v hotovosti
finančné prostriedky v súlade s uzatvorenou kúpnou zmluvou a všetci obžalovaní sa zhodli v tom
najpodstatnejšom, a to v tom, že poškodený si na Mestskom úrade v Nitre znova prečítal kúpnu zmluvu,
spočiatku mal nejaké výhrady ku kúpnej cene, no napriek nim uvedenú kúpnu zmluvu vlastnoručne

podpísal, čo napokon nepopieral ani sám poškodený. V tejto súvislosti súd taktiež podotýka, že nie je ani
tak podstatná nezhoda vo výpovediach poškodeného a svedka T. I. na jednej strane a obžalovaných na
druhej strane, o tom, či obžalovaní boli pred tým, ako všetci išli na Mestský úrad v Nitre u poškodeného
doma, alebo tam neboli, nakoľko najpodstatnejšie je, že rovnako ako tvrdia zhodne obžalovaní, svedok
T. I. aj poškodený, poškodený si kúpnu zmluvu prečítal, oboznámil sa s jej obsahom a podpísal ju.

Súd je jednoznačne presvedčený o tom, že poškodený Y. L. v čase podpisovania kúpnej zmluvy mohol,
mal vedieť a dokonca vedel, aký dokument podpisuje. Poškodený vedel, že podpisuje kúpnu zmluvu a
musel vedieť a nepochybne vedel aké právne dôsledky uzatvorená kúpna zmluva má. V prvom rade je
potrebné spomenúť formálnu stránku dotknutej kúpnej zmluvy. Obžalovanou N.. K. predložená kúpna

zmluva a taktiež nájomná zmluva boli riadne a viac než zrozumiteľne označené, označenie „kúpna
zmluva“ a „nájomná zmluva“ je na predmetných zmluvách výrazné a čitateľné, rovnako ako je na kúpnej
zmluve čitateľná a jasná kúpna cena 75.000,- eur a na nájomnej zmluve cena mesačného nájmu suma
300,- eur. Súd nemá dôvod pochybovať o autenticite a zrozumiteľnosti predmetných zmlúv podpísaných
na jednej strane poškodeným a na druhej strane obžalovaným Y. T., ako konateľom spoločnosti Diskont

- Plus s.r.o., a teda súd absolútne vylučuje, že by poškodený mohol mať mylnú predstavu o obsahu
zmluvy, resp. zmlúv. V čase podpisovania predmetných zmlúv na Mestskom úrade v Nitre sa poškodený
mal možnosť oboznámiť a ako aj sám vo svojich výpovediach potvrdil, aj oboznámil s kúpnou zmluvou a
na znak jeho súhlasu s jej obsahom ju aj podpísal. Nikto, dokonca ani obžalovaní poškodeného nenútil
predmetnú zmluvu podpísať, poškodený tak urobil dobrovoľne, pričom podľa výpovede poškodeného

a svedka T. I. sa obaja pozastavili nad tým, že prečo by mal podpísať poškodený kúpnu zmluvu,
no aj napriek uvedenému ju podpísal. V prípade, že by poškodený kúpnu zmluvu nechcel podpísať,
nemusel by tak urobiť, no on tak urobil a musel si byť vedomý právnych následkov, ktoré svojim
podpisom schválil a ktoré na základe platne uzatvorenej kúpnej zmluvy nastanú. Súd taktiež dáva dopozornosti skutočnosť, že argument poškodeného o tom, že kúpna zmluva mala byť fiktívna, pred súdom
neobstojí, nakoľko sa javí ako nanajvýš nepravdepodobné, že v prípade fiktívnej kúpnej zmluvy by
sa vyžadovali overené podpisy kupujúceho na jednej a predávajúceho na druhej strane, teda aj táto

skutočnosť, a teda, že na uzatvorenie kúpnej zmluvy boli potrebné overené podpisy zmluvných strán,
jednoznačne poškodenému musela potvrdzovať platnosť a reálnosť zmluvy. Súd tvrdeniu poškodeného,
že sa domnieval, že v prípade kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril, ide o fiktívnu kúpnu zmluvu slúžiacu ako
zábezpeka, neuveril a je absolútne presvedčený, že poškodený v postavení predávajúceho si bol v
čase uzatvárania kúpnej zmluvy plne vedomý právnych dôsledkov uzatvorenia kúpnej zmluvy, nakoľko

v čase, kedy uzatváral kúpnu zmluvu, pracoval ako finančný poradca, vykonával činnosť súvisiacu
s poskytovaním resp. sprostredkovaním úverov a pôžičiek, dokonca disponoval licenciou udelenou
Národnou bankou Slovenska na poskytovanie finančných produktov. Súd má za to, že poškodený,
ako osoba pôsobiaca vo finančnom sektore, musel nepochybne ovládať poskytovanie poradenskej
činnosti úverových, hypotekárnych či leasingových produktov, hľadanie najvhodnejších úverových,
investičných a iných finančných riešení pre svojich klientov, musel ovládať problematiku vyhodnocovania

úverových rizík, chrániť svojich klientov pred finančnými stratami, zostavovať individuálne finančné
portfóliá svojim klientom na mieru, nastavovať správnu kombináciu finančných produktov a služieb tak,
aby boli vo vzájomnej synergii, musel pomáhať svojim klientom vyznať sa v širokej a neprehľadnej
ponuke najrôznejších finančných produktov a vybrať pre nich taký, ktorý najlepšie zodpovedá ich
požiadavkám a v neposlednom rade musel mať poškodený prehľad v rôznych oblastiach finančníctva

a práva a to tak, aby svojmu klientovi mohol poskytnúť najlepšie riešenia na zabezpečenie životných
rizík, majetku, zabezpečiť optimálne financovanie bývania, pomôcť klientom so základnými právnymi
službami a podobne. Súd má teda za to, že poškodený, ako osoba, ktorá je znalá finančných operácií a
taktiež samotného inštitútu zmluvy o pôžičke, resp. zmluvy o úvere, bez akýchkoľvek pochybností musel
poznať rozdiel medzi kúpnou zmluvou a zmluvou a pôžičke, resp. úvere, pričom takýmito vedomosťami

a informáciami disponoval v čase, kedy sa stal skutok a preto súd neuveril jeho tvrdeniam o tom, že
jednoducho „uveril“ obžalovaným v tom, že kúpna zmluva je len zábezpekou.

Súd taktiež dáva do pozornosti rozpor vo výpovedi poškodeného, ktorý na pojednávaní konanom dňa
10.10.2018 na jednej strane vypovedal, že si myslel, že kúpna zmluva je len fiktívna a slúži ako

zábezpeka toho, že požičanú sumu skutočne splatí a veril, že o nehnuteľnosť nemal prísť, na druhej
strane však v ten istý deň neskôr vypovedal, že mal za to, že po tom, ako dlh splatí, mu jeho dom bude
vrátený. Súd má za to, že nejednotná výpoveď poškodeného len potvrdzuje jej účelovosť a skutočnosť,
že poškodený si bol do plnej miery vedomý následkov platne uzatvorenej kúpnej zmluvy, avšak ponúka
sa alternatíva, že s odstupom času, kedy si uvedomil negatívne dôsledky predaja nehnuteľnosti vo

forme toho, že vlastníctvo prešlo na kupujúceho, rozmyslel si to a chcel zvrátiť všetky dôsledky takto
uzatvorenej zmluvy. Kúpna zmluva, ako právny úkon však nemôže byť dodatočne zvrátená len preto,
že si predávajúci s odstupom času uvedomil, že by bolo lepšie, keby kúpna zmluva uzatvorená nebola.
Rozpornosť tvrdení poškodeného ohľadom údajne fiktívnej kúpnej zmluvy podčiarkuje aj skutočnosť, že
dňa 10.04.2013 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vyzval spoločnosť DISKONT -

PLUS, s.r.o. na zaplatenie sumy 75.000,- eur s odôvodnením, že predmetná suma poškodenému Y. L.
vyplatená nebola. Aj z uvedeného znova vyplýva účelovosť tvrdení poškodeného, ktorý v prípade, že by
si nebol vedomý predaja nehnuteľností, prečo by žiadal od kupujúceho vyplatenie, resp. vrátenie kúpnej
ceny 75.000,- eur s dovetkom, že v prípade nezaplatenia v určenej lehote poškodený Y. L. odstupuje od
kúpnej zmluvy, keď sám poškodený nielen sumu, ale aj samotnú kúpnu zmluvu spochybňoval a tvrdil,

že obdržal len sumu 11.400,- eur a bol za neho zaplatený dlh 6.300,- eur. V prípade, že by tvrdenia
poškodeného boli pravdivé a poškodený by bol podvedený, ako to sám tvrdí, bolo by logické žiadať
vrátenie odpredanej nehnuteľnosti s tým, že poškodený by vrátil skutočne obdržanú sumu 11.400,- eur
a sumu 6.300,- eur, ktorá bola za neho splatená spoločnosti Tatra credit a.s., a nežiadal by zaplatenie
sumy 75.000,- eur.

Čo sa týka nájomnej zmluvy, o ktorej poškodený tvrdí, že o nej nevedel, súd podotýka, že poškodený
túto zmluvu vlastnoručne podpísal, o čom svedčí aj odborné vyjadrenie T.. G. L., znalca v odbore
kriminalistika, odvetvie ručné písmo, ktorá vo svojom odbornom vyjadrení konštatovala, že skúmaná
kópia sporného podpisu na zmluve o podnájme zo dňa 27.09.2011 je s najväčšou pravdepodobnosťou

pravým podpisom poškodeného Y. L.. Napokon sám poškodený nevylúčil, že mohol podpísať predmetnú
nájomnú zmluvu, nakoľko v čase podpisovania kúpnej zmluvy podľa jeho slov „toho podpisoval viac“.
Poškodenýtaktiežuviedol,ženevylučuje,žemoholobdržaťkópiedokumentov,ktorépodpisoval,vtomto
prípade však mohol predmetné zmluvy a všetku dokumentáciu znova preštudovať a skôr namietať, akby skutočne s nimi nebol stotožnený, nie až s odstupom 1 roka, na podnet komunikácie so svedkom
T. L.. Laxný prístup poškodeného pri uzatváraní kúpnej zmluvy a vidina hotových peňazí nemôže byť
pričítaná na ťarchu obžalovaných.

Výpovede obžalovaných okrem vyššie uvedeného potvrdzuje celý rad listinných dôkazov, medzi nimi
v prvom rade predovšetkým kúpna zmluva uzatvorená medzi poškodeným a spoločnosťou Diskont -
Plus s.r.o., ktorej konateľom je obžalovaný Y. T., taktiež nájomná zmluva uzatvorená medzi tými istými
zmluvnými stranami, ďalej osvedčenie podpisu zo dňa 27.09.2011 o tom, že kúpna zmluva zo dňa

27.09.2011 je vlastnoručne podpísaná poškodeným Y. L., odborné vyjadrenie T.. G. L., znalca v odbore
kriminalistika, odvetvie ručné písmo, ktorá vo svojom odbornom vyjadrení konštatovala, že skúmaná
kópia sporného podpisu na zmluve o podnájme zo dňa 27.09.2011 je s najväčšou pravdepodobnosťou
pravým podpisom poškodeného Y. L., taktiež výpis z pokladne, ktorý potvrdzuje, že dňa 27.09.2011 boli
z pokladne použité finančné prostriedky v sume 75.000,- eur, ktoré boli určené na kúpu nehnuteľností
vo vlastníctve poškodeného, teda predmetný výber bol riadne zaevidovaný v účtovníctve, zároveň

potvrdenie správcu dane o vyrubení dane z nehnuteľnosti spoločnosti Diskont - Plus s.r.o. za rok 2012
a mnoho ďalších vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní. Naopak, výpoveď
poškodeného, ani svedka T. I. a svedka T. L. nie je podporená žiadnymi listinnými dôkazmi, ktoré by
potvrdzovali nimi tvrdené skutočnosti.

Súd v danej veci teda konštatuje absolútnu absenciu čo i len jedného relevantného usvedčujúceho
dôkazu, s výnimkou výpovedí poškodeného, svedka T. I. a svedka T. L., ktoré však súd napriek
tomu, že boli urobené pod prísahou, vyhodnotil ako nevierohodné, účelové a žiadnym iným dôkazom
nepreukázané a nepotvrdené a ktoré nemožno v žiadnom prípade označiť za usvedčujúce dôkazy
z hľadiska možnosti vyslovenia záveru o tom, že sa obžalobný skutok skutočne stal. Unesenie

dôkazného bremena a „udržanie obžaloby" je v každom prípade úlohou prokurátora, ktorý by už v
procese získavania dôkazov v prípravnom konaní mal dbať na ich zákonnosť a ďalšiu použiteľnosť.
Súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa
doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného
skutkuausvedčujezjehospáchaniaobžalovaného,vtomtoprípadeobžalovaných,alesúčasnevylučuje

možnosť akéhokoľvek iného záveru. Po zohľadnení záverov vykonaného dokazovania súd dospel k
názoru, že prokurátor v konaní pred súdom neuniesol dôkazné bremeno a dôkazná situácia neposkytuje
dostatočný podklad na rozhodnutie o vine obžalovaných, pričom nielen, že nebola preukázaná vina
obžalovaných, ale nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa skutok, ktorý je opísaný v
obžalobe prokurátora, vôbec stal.

Všetky uvedené okolnosti a výsledky vyhodnoteného dokazovania teda smerujú k záveru o preukázaní
toho, že predmetný skutok sa nestal, pričom všetky vykonané dôkazy nevyhnutne viedli k záveru o
jedinom možnom riešení, spočívajúcom v oslobodení obžalovaných podľa § 285 písm. a/ Trestného
poriadku z dôvodu, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že skutok sa stal.

S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
- obžalovaných oslobodil v zmysle zákonného ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného poriadku s
presvedčením, že takéto rozhodnutie je v plnom súlade s vykonaným a vyhodnoteným dokazovaním a
z neho vyplývajúcou absenciou presvedčenia súdu o nespochybniteľnom a jednoznačnom preukázaní

o tom, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

V nadväznosti na oslobodzujúci výrok súd postupoval obligatórne podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku
a poškodeného Y. odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať právne účinné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní,
musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného. V písomnom
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.