Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/1146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613209279
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sluk
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613209279.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD.
a členov senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a JUDr. Heleny Haukvitzovej, v sporoch žalobkyne Lawyer
Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovaným 1/ H. V.
bývajúcej v Z., 2/ Z. H. bývajúcej v E., 3/ D. A., bývajúcemu v D. 4/ G. D., bývajúcemu vo B., 5/
A. I., bývajúcemu v O., 6/ H. G. bývajúcemu v S., 7/ N. U., bývajúcemu v O., 8/ M. Y., bývajúcej v

O., 9/ J. J. bývajúcemu v O., 10/ U. Y., bývajúcej v O., o zaplatenie peňažných súm, vedených na
Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 10Ro/345/2013, 10Ro/241/2013, 7Ro/272/2013, 17Ro/153/2013,
17Ro/185/2013, 8Ro/165/2013, 8Ro/174/2013, 12Ro/345/2013, 12Ro/361/2013, 12Ro/306/2013, o
dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. mája 2014 sp.zn.
1 Co/5/2014, z 22. mája 2014 sp.zn. 43Co/265/2014, z 29. mája 2014 sp.zn. 43Co/238/2014, z 30.
mája 2014 sp.zn. 1Co/15/2014, z 26. augusta 2014 sp.zn. 2Co/354/2014, z 30. júla 2014 sp.zn.

41Co/294/2014, z 25. augusta 2014 sp.zn. 2Co/209/2014, z 22. septembra 2014 sp.zn. 1Co/276/2014,
zo 7. mája 2014 sp.zn. 43Co/414/2014, z 11. júna 2014 sp.zn. 41Co/368/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5Cdo/1146/2015, 5Cdo/1148/2015, 5Cdo/1154/2015,
5Cdo/1156/2015, 5Cdo/1158/2015, 5Cdo/1164/2015, 5Cdo/1166/2015, 5Cdo/1168/2015,
5Cdo/1174/2015, 5Cdo/1176/2015, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. 5

Cdo/1146/2015.

II. Dovolania o d m i e t a.

III. Žalovaní 1/ až 10/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil ako vecne správne [§ 219

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)] napadnuté uznesenia Okresného súdu Lučenec,
ktorými boli zastavené konania pod vyššie uvedenými spisovými značkami z dôvodu, že žalobkyňa
napriekvýzvenezaplatilasúdnypoplatokzapodanúžalobu(§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

2. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej len „dovolateľka“) dovolania

s tým, že jej súdy odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru dovolateľky rozhodli
vecne nesprávne, lebo si dostatočne neuvedomili, že v roku 2013 nepodala „novú“ žalobu; súdu iba
doručila písomné vyhotovenie žaloby podanej už v roku 2006 elektronickými prostriedkami. Poukázala
na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky už v obdobných prípadoch konštatoval protiústavnosť
takéhoto postupu súdu prvej inštancie a uložil mu pristupovať k žalobe žalobkyne s účinkami jej
podania v roku 2006. V danom prípade bola žaloba podaná v roku 2006 riadne podpísaná a mala

všetky predpísané náležitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky. Z týchto dôvodov navrhla napadnutéuznesenia odvolacieho súdu spolu s potvrdenými uzneseniami zrušiť a veci vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Žalovaní sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.

4. S prihliadnutím na totožnosť predmetu konania, totožnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu
súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp.zn. 5 Cdo 1146/2015, 5 Cdo
1148/2015, 5 Cdo 1154/2015, 5 Cdo 1156/2015, 5 Cdo 1158/2015, 5 Cdo 1164/2015, 5 Cdo 1166/2015,

5 Cdo 1168/2015, 5 Cdo 1174/2015, 5 Cdo 1176/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
(ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 CSP v spojení s §
438 CSP tak, že predmetné veci spojil do jedného (spoločného) konania ako je to uvedené v prvom (I.)
výroku tohto rozhodnutia.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý

nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nasali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolania podala včas strana sporu,

zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443
CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne treba odmietnuť, pretože smerujú proti
rozhodnutiam, proti ktorým nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

7. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú

vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe
skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na
najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 962/2015, 3 Cdo
964/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 3 Cdo 976/2015, 3 Cdo
1010/2015, 3 Cdo 1027/2015, 3 Cdo 1089/2015. S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto

konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody
neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.