Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210732
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715210732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., ul. Q.
XXX/XX,právnezastúpenýHudzík&Partnerss.r.o.,Advokátskakancelária,Mnoheľova830/15,Poprad,
proti žalovaným: 1./ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX, A., 2./ E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
P., XX O. - E., L. K. G., zastúpená žalovaným v 4/ rade, 3./ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX,
V., právne zastúpená Podtatranská advokátska kancelária s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, Poprad, 4./ R. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpený JUDr. Miroslava Tencerová, advokátka, Hurbanovo
nám. 5, Bratislava, o neplatnosť listiny o vydedení a závetu, o odvolaní žalovaných v 1/ až 4/ rade proti

rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17C/368/2015-181 zo dňa 18.01.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výrokoch I., II. a III.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudok Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol: „I. U r č u j e ,
že listina o vydedení spísaná dňa 09.12.2013 formou notárskej zápisnice na notárskom úrade Y.. I. T. v
T. pod sp. zn. N XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX NCR za 6105/2013 poručiteľa T. U., nar.
XX.XX.XXXX a zomrelého XX.XX.XXXX j e n e p l a t n á .

II. U r č u j e , že závet spísaný dňa 09.12.2013 formou notárskej zápisnice na notárskom úrade Y.. I.
T. v T. pod sp. zn. N XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX W. za XXXX/XXXX poručiteľa T. U., nar.
XX.XX.XXXX a zomrelého XX.XX.XXXX j e n e p l a t n ý v časti, v ktorej nebolo
rešpektované právo plnoletého potomka - žalobcu v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka.
III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.
IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 469a, § 479, § 39 Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení uviedol, že v predmetnom konaní sa žalobca domáhal určenia, že listina o vydedení a
závet spísaný dňa 09.12.2013 formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade Y.. I. T. v T. sp. zn. N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, W. XXXX/XXXX poručiteľa T. U., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX
je neplatná. Neplatnosť listiny o vydedení a závetu žalobca pôvodne videl v tom, že poručiteľ spísal
listinu o vydedení a závet v duševnej poruche, ktorá ho robila na tento úkon nespôsobilý a poukázal

na to, že neexistovali zákonné dôvody na vydedenie a opomenutie žalobcu ako dediča v závete. V
priebehu konania žalobca netrval na dôvode neplatnosti listiny o vydedení a závetu z dôvodu duševnej
nespôsobilosti poručiteľa.4. Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, W. XXXX/XXXX z 09.12.2013 spísanej na
Notárskom úrade Y.. I. T. v T. súd zistil, že obsahom notárskej zápisnice bola listina o vydedení a závet
T. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý listinou o vydedení vydedil žalobcu ako aj jeho potomkov z dôvodov,

že žalobca mu sťažuje užívanie domového majetku a obmedzuje ho, zakazuje mu návštevy, opravy
rodinného domu, neplatí inkasné poplatky, nezaujíma sa o neho, hrubo mu nadáva, jeho správanie
stále treba riešiť cestou polície, posledné riešenie bolo v júli 2013, odpredal jeho nehnuteľný majetok,
ktorý mu bol vrátený v rámci reštitúcie, kúpnu cenu si ponechal, neoboznámil ho s jeho výškou, trvalo
vedie neusporiadaný život, podniká a neplatí príslušné poplatky a odvody a na svoj podiel na domovom

majetku má vedenú exekúciu. Zároveň zriadil poručiteľ závet, aby všetok jeho hnuteľný a nehnuteľný
majetok nadobudli žalovaní v 1., 2./ a 3./ rade. Žalovanému v 4./ rade odkázal z majetku 4.000,-- eur
vo finančnej hotovosti.

5. V listine o vydedení poručiteľ neb. T. U. uviedol tieto dôvody vydedenia žalobcu:
1. sťažuje mu užívanie domového majetku

2. obmedzuje ho
3. zakazuje mu návštevy
4. zakazuje mu opravy rodinného domu
5. neplatí inkasné poplatky
6. nezaujíma sa o poručiteľa

7. hrubo nadáva poručiteľovi
8. správanie žalobcu stále treba riešiť cestou polície naposledy v júli 2013
9. žalobca odpredal poručiteľov nehnuteľný majetok, ktorý mu bol vrátený v rámci reštitúcie, kúpnu cenu
si ponechal a neoboznámil poručiteľa s jeho výškou
10. žalobca vedie trvalo neusporiadaný život

11. žalobca podniká avšak neplatí príslušné poplatky a odvody
12. na svoj podiel na domovom majetku má žalobca vedenú exekúciu za nedoplatky vo výške 9.300,--
eur.

6. Vykonaným dokazovaním najmú výsluchom svedkov súd dospel k názoru, že

a) dôvody uvádzané v listine o vydedení a to bod 5, 11, 12 nespĺňajú kritéria konkrétnych dôvodov pre
vydedenie podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka.
b) dôvody uvedené v bodoch 1, 2, 3, 4, 6, 7 listiny o vydedení síce spadajú pod kritériá uvedené v
§ 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prostriedkami procesnej obrany neboli preukázané. Vypočutí
svedkovia v konaní nepotvrdili také správanie žalobcu voči poručiteľovi, ktoré je obsiahnuté v týchto

bodoch listiny o vydedení, naopak svedkovia (okrem C. U., ktorá sa nevedela vyjadriť) najmä Y. Y., I. V.,
Y. I., E. U. potvrdili, že žalobca sa o neb. otca staral podľa svojich možností a primerane okolnostiam
spoločenského správania žalobcu a neb. otca.
c) dôvod uvedený v bode 8 vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi, nebol preukázaný.
Predovšetkým listina o vydedení neobsahuje špecifikáciu, kedy správanie žalobcu bolo potrebné riešiť

prostredníctvom polície. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru T. z 26.08.2013 ČVS: I.-
XXX/X-OVK-PP-XXXX vec bola odovzdaná Okresnému úradu v T. na priestupkové konanie. Predmetom
podozrenia bolo, že v presne nezistenom období od februára resp. marca 2012 do 29.07.2013 v dome č.
XXX/XX na Q. ulici vo U., okres T., kde žije so svojim otcom T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom U., Q.
XXX/XX, tomuto spôsobuje fyzické a psychické utrpenie tým, že mu obmedzuje prístup k majetku tým,

že časti domu sú pozamykané, predovšetkým do dielne, drevárne a do garáže, kde v týchto priestoroch
sa nachádzajú píly na drevo, motorka a iné veci, taktiež T. U. mal odpojiť pec, ktorú zakúpil jeho otec
na vykurovanie domu a nahradil ju inou, svojou a touto pecou vykuruje len časť domu, ktorú obýva,
kde týmto konaním T. U. st. trpí zimou v dome a taktiež medzi otcom a synom T. U. dochádza k
hádkam, kde syn počas hádok používa vulgarizmy a ponižuje tak otca. Vec v priestupkovom konaní

pred Okresným úradom Poprad bola záznamom odložená, keď došlé oznámenie neodôvodňuje začatie
konania o priestupku.
d) dôvod uvedený v bode 9, vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca
nehnuteľnosti poručiteľa predal, kúpnu zmluvu za poručiteľa uzavrel na základe plnomocenstva. Z
notárskej zápisnice N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, W./L súd zistil, že poručiteľ vyhlásil, že kupujúci

kúpnu cenu nezaplatil, nebolo preukázané, žeby žalobca kúpnu cenu od kupujúceho prevzal, a pokiaľ by
kúpnu cenu prevzal, nebolo preukázané, žeby žalobca kúpnu cenu neodovzdal otcovi. Trestné stíhanie v
súvislosti s týmto skutkom bolo zastavené, lebo skutok nie je trestný činom a nie je dôvod na postúpenie
veci.e) dôvod uvedený v bode 10, najmä výsluchom svedkyne E. U. nebolo preukázané, žeby žalobca trvalo
viedol neusporiadaný život. Svedkyňa E. U. uviedla, že v spoločnej domácnosti nežije so žalobcom kvôli
vzťahu k rodičom žalobcu, s ktorým nechcela žiť v spoločnej domácnosti. Žiadnym dôkazom v konaní

žalovaných v 1./ - 4./ rade nepreukázali, žeby žalobca viedol trvalo neusporiadaný život.

7. Pokiaľ žalovaní v 1./ - 4./ rade namietali, že žalobca bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest
odňatia slobody 1 rok, uvedená skutočnosť bola preukázaná z pripojených rozhodnutí Okresného súdu
Banská Bystrica vo veci 1T XX/XXXX a Okresného súdu Poprad vo veci 4T XXXX/XXXX. Správna bola

procesná obrana žalovaných v 1./ - 4./ rade, že ide o dôvod pre vydedenie podľa § 469a ods. 1 písm. c)
Občianskeho zákonníka. Tento dôvod však listina o vydedení z 09.12.2013 neobsahovala. Je potrebné
uviesť, že dôvody vydedenia nemožno rozširovať ani v konaní o určenie neplatnosti listiny o vydedení.

8. Listina o vydedení z 09.12.2013 bola poručiteľom učinená v rozpore s § 469a Občianskeho zákonníka,
z tohto dôvodu predstavuje absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

9. Pokiaľ súd vyslovil absolútnu neplatnosť listiny o vydedení, je závet neplatný v časti, v ktorej nebolo
rešpektované právo žalobcu - plnoletého potomka v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka, keď žalobca
ako plnoletý potomok má právo na dedenie 1/8-iny majetku poručiteľa, keď poručiteľ má 4 potomkov
(žalobcu, žalovaných v 1./ - 3./ rade).

10. V prevyšujúcej časti (o určenie neplatnosti závetu nad uvedený rámec) súd žalobu zamietol, keď nie
je dôvodné určenie neplatnosti závetu z 09.12.2013 v celku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

12. Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom
rozsahu voči žalovanej 3/ podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná 3/. Namietala, že
v dedičskom konaní nerozporovala dedičský nárok žalobcu a aj vo vyjadrení k žalobe uviedla, že by
nemal byť vydedený. Medzi jej názorom a rozhodnutím súdu nie je žiaden rozpor. Dedičské nároky

žalobcu rozporovali žalovaní 1/, 2/ a 4/. Jej postoj v konaní odôvodňuje postup podľa § 257 CSP.
Navrhla rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanej
3/ nepriznáva.

13. Proti rozsudku, s výnimkou zamietavého výroku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie

žalované v 1/ a 2/ rade. Namietali, že z rozsudkov proti žalobcovi, ktoré sú súčasťou spisu je zrejmé,
že nežil usporiadaným životom. Žalobca v minulosti napadol manželku, svokrovcov aj vlastné deti.
Manželka s ním po týchto incidentoch nežila. Žalobca raz tvrdil, že s manželkou žije, inokedy tvrdil opak.
Starostlivosť rodičom žalobcu neposkytoval ani žalobca ani jeho manželka. Žalobca bol tiež odsúdený
za neplnenie si vyživovacej povinnosti. Sám žalobca uviedol, že poručiteľ bol zdravý a nemal žiadny

duševný problém. Ku koncu konania žalobca vzal späť tú časť žaloby, v ktorej tvrdil, že poručiteľ trpel
duševnou poruchou. Na základe výsluchov svedkov bolo preukázané, že poručiteľ netrpel duševnou
poruchou. Žalobca a jeho právny zástupca boli niekoľko mesiacov po spísaní závetu prítomní pri
spísaní darovacej zmluvy na nehnuteľný majetok (zmluva z 12.09.2014)., zmluvu autorizoval právny
zástupca žalobcu. Darovaciu zmluvu právny zástupca žalobcu odniesol po týždni od poručiteľovej smrti

na Okresný úrad T. - katastrálny odbor. Spísanie darovacej zmluvy bolo účelové, s cieľom podvodom
získať podiel na nehnuteľnom majetku poručiteľa. Žalobca si týmto chcel zabezpečiť nehnuteľnosť, v
ktorej býval spolu s otcom. Poručiteľ by mu dom nikdy neprepísal, už vôbec jeho deťom, s ktorými nemal
vzťah. Vo veci darovacej zmluvy je vedené konanie na OS Poprad o určenie, že tento majetok spadá do
dedičstva po poručiteľovi, V tomto konaní deti žalobcu uviedli, že dar prijali preto, aby sa ich otec nestal

bezdomovcom. Žalobca nikdy neprejavil o poručiteľa ozajstný záujem v starostlivosti oňho, navyše mu
sťažoval každodenný život - nekúril, nevaril, nestaral sa. Všetko, čo žalobca riešil, boli len majetky. K
opatere ako takej sa uchýlil len pár mesiacov pred smrťou s cieľom vlastného prospechu. Vtedy si získal
poručiteľa znovu pod svoju kontrolu a výsledkom je spomínaná darovacia zmluva. Počas tohto obdobia
poručiteľ vzal späť žalobu, ktorou sa domáhal vrátenia pozemkov, o ktoré ho obral žalobca. Domácnosť

nejavila známky starostlivosti, všade bol neporiadok, poručiteľ bol dlhodobo bez teplej stravy. V čase,
keď sa o poručiteľa staral žalovaný 4/ (júl 2013 - marec 2014) žalobca nejavil o poručiteľa žiaden záujem,
hoci žili spolu v domácnosti. Keď poručiteľ zomrel, žalobca si privlastnil všetku jeho finančnú hotovosť.
Samotná manželka žalobcu vo svojej výpovedi uviedla, že poručiteľ sa jej sťažoval, že žalobca je knemu krutý. V roku 2013 poručiteľ podal na žalobcu trestné oznámenie, kde je jasne napísané, ako
so synom žijú. Žalobca sa od mladého veku správal k rodičom neúctivo, násilnícky. Voči žalobcovi je
vedenýchniekoľkoexekúcií,bolniekoľkokrátodsúdenýzaúmyselnétrestnéčiny.Poručiteľovamanželka

z domácnosti odišla preto, že žalobca pil a vyhrážal sa im. Poručiteľ sa žalovaným neustále sťažoval, že
žalobca sa správa násilnícky, no bál sa vypovedať, trestné oznámenie podal až v roku 2013. Násilnícky
sa správal aj voči iným ľuďom. Žalobca poručiteľovi nekúril. Niekedy v roku 2011-2012 polícia zistila,
že v miestnosti, ktorú obýval poručiteľ bolo v zimnom období 7 stupňov a v ostatných častiach domu
príjemne teplo, bola privolaná aj záchranka, ale poručiteľ odmietol hospitalizáciu. Prvoinštančný súd sa

s dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise dostatočne nevyrovnal, o pripojenie spisu OS Liptovský Mikuláš
sp. zn. XT/XXX/XX nepožiadal. Z uvedených dôvodov navrhli rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Proti rozsudku s výnimkou zamietavého výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný 4/. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby rozsudok zmenil a žalobu zamietol. Namietal, že súd prvej
inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Poručiteľ v čase
spísania závetu ani v čase úmrtia netrpel duševnou poruchou. Neexistencia dôvodov vydedenia nie je
dôvodomneplatnostilistinyovydedení,lenjejneúčinnosti.Žalobcavšakvžalobenežiadalsúdourčenie,
že dôvody vydedenia nie sú dané. Listina o vydedení aj závet spĺňajú všetky zákonom stanovené

náležitosti, sú platné a obsahujú všetky formálne náležitosti v zmysle § 476 Občianskeho zákonníka.
žalovaní preukázali narušenie vzťahov medi poručiteľom a žalobcom, okrem iného trestným oznámením
zo dňa 29.07.2013 podaným osobne poručiteľom. Z výpovedí žalovaných vyplýva, že žalobca sa k
poručiteľovi správal bez skutočného a úprimného záujmu. Žalobca trvalo viedol neusporiadaný život,
čo bolo preukázané tým, že nežije so svojou manželkou a ani po smrti poručiteľa neobnovil spolužitie.

Deti žalobcu vychovávala len manželka žalobcu. Žalobca bol niekoľkokrát odsúdený. Na žalobcu ako
spoluvlastníka nehnuteľnosti je vedených viacero exekučných konaní. Žalobca býval vždy u rodičov,
priživoval sa na ich úkor, vyhrážal sa im a odpisom z registra trestov boli vyvrátené tvrdenia manželky
žalobcu, že žalobca žil so svojimi rodičmi len z dôvodu starostlivosti o rodičov. Súd v konaní neskúmal
dedičskú spôsobilosť žalobcu v zmysle § 469 Občianskeho zákonníka, ktorá nastáva priamo zo zákona

a na ktorú musí súd prihliadať ex offo. Žalovaní ako aj žalobca v konaní potvrdili, že žalobca sa dopustil
trestného činu proti poručiteľovi. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov súd riadil, prečo dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení buď nespĺňajú kritériá
konkrétnych dôvodov pre vydedenie alebo neboli preukázané. Rozsudok je preto nepreskúmateľný.

15. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1
a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

16. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, na zistený skutkový stav
použil správny právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil
správne právne závery. Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na vecne správne právne závery súdu
prvej inštancie.

17. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:
Odvolaciemu súdu sú známe rozhodnutia súdov, ktorými bola v dôsledku nepreukázania dôvodov
vydedenia judikovaná neúčinnosť listiny o vydedení, nie jej neplatnosť. Odvolací súd však konštatuje, že
tak vyslovenie neúčinnosti ako aj neplatnosti právneho úkonu poručiteľa má rovnaké právne následky, a
to,ženalistinuovydedenísavdedičskomkonaníneprihliada,tátonevyvolávastav,ktorýsvojímúkonom

mienil vyvolať poručiteľ. Za tejto situácie striktné rozlišovanie medzi neúčinnosťou a neplatnosťou
nenapĺňa cieľ spravodlivého usporiadania vecí a efektivity súdneho konania, keď je zrejmé, že cieľom
žalobcubolodosiahnuťstav,kedylistinaovydedeníaodtohosaodvíjajúceopomenutiežalobcuvzávete
nebude v dedičskom konaní akceptované. Právny úkon, ktorý je vyhodnotený ako neplatný nevyvoláva
právne účinky, preto výrok o vyslovení neplatnosti v sebe imanentne zahŕňa aj rozhodnutie o jeho

neúčinnosti. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalobca bol na podanie žaloby o určenie neplatnosti
(nie neúčinnosti) listiny vydedenia a závetu odkázaný uznesením Okresného súdu Poprad č.k. XXD/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 06.08.2015 vydaného súdnou komisárkou v rámci dedičského konania.18. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa neskúmania dedičskej spôsobilosti žalobcu súdom
prvej inštancie odvolací súd uvádza, že k dedičskej spôsobilosti sa súdu neprináleží vyjadrovať
sa, posudzovať naplnenie predpokladov v zmysle § 469 Občianskeho zákonníka, nakoľko dedičská

nespôsobilosť je skutočnosťou, ktorá nastáva priamo zo zákona. Predmetom tohto konania je však len
posúdenie platnosti aktu vydedenia a závetu, čo sú jednostranné právne úkony poručiteľa. Súd nemôže
ísť ultra petit, skúmať okolnosti presahujúce rámec vymedzený žalobným petitom.

19. Vo vzťahu k trestným konaniam, v rámci ktorých bol žalobca odsúdený odvolací súd uvádza, že

tieto sa viedli v rokoch 1976-1995, teda viac ako 18 rokov pred spísaním listiny o vydedení. Podľa
uznesenia OR PZ Odbor kriminálnej polície S.: I. XXX/XOVK-PP-XXXX zo dňa 26.08.2013 posledný
záznam žalobcu v odpise z registra trestov je zo dňa 14.12.1997, kedy sa osvedčil dňa 16.04.1998 a
hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. (č.l. 66). Za tohto stavu nie je naplnený predpoklad trvalého
vedenia neusporiadaného života. Pokiaľ ide o odsúdenie žalobcu na trest odňatia slobody v trvaní
najmenej jedného roka, k tomuto súd prvej inštancie správne konštatoval, že dôvod vydedenia v zmysle

§ 469a ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka v listine o vydedení uvedený nie je, nemožno naň
pri posudzovaní danosti dôvodov vydedenia preto prihliadať. Nemožno mať pochybnosti o tom, že
zadlženie, problémy so splácaním dlhov (v rámci SR aktuálne cca 3,5 milióna prebiehajúcich exekúcií),
nezhody v manželstve ústiace do rozvodu resp. do odchodu zo spoločnej domácnosti (rozvodovosť cca
30 %) v súčasnej dobe nepredstavujú neobvyklý jav a samé o sebe ich preto ani nemožno subsumovať

pod pojem vedenie neusporiadaného života. Spôsob vedenia života žalobcu nie je zďaleka chvályhodný,
na naplnenie dôvodu podľa § 469a ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka sa však vyžaduje adekvátna
intenzita nevhodného správania sa pretrvávajúceho charakteru, čo v konaní preukázané nebolo.

20. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by sa žalobca o poručiteľa nezaujímal, neposkytoval mu

starostlivosť. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca žil s poručiteľom dlhodobo v spoločnej domácnosti,
žalobca preukázal, že poručiteľa sprevádzal pri lekárskych vyšetreniach, vyzdvihoval lieky (potvrdenie
Y.. V. z č.l. 18, Y.. V. z č.l. 19, 25). Žalobca pre poručiteľa zabezpečoval nákupy, odvoz k lekárovi v
súčinnosti so svedkom Y., zabezpečovanie starostlivosti o poručiteľa zo strany žalobcu potvrdil aj svedok
I.. Len ťažko si možno predstaviť, že pri tak enormnom nezáujme o zabezpečovanie starostlivosti

o poručiteľa, jeho potrieb a pri psychických útokoch zo strany žalobcu, ako to v konaní prezentovali
žalovaní, by poručiteľ dobrovoľne zostal bývať pod jednou strechou so žalobcom po celý čas a toleroval
jeho správanie, nezáujem. V predmetnom konaní sa dostávajú do zjavného rozporu okolnosti uvedené
v listine o vydedení a reálny stav dlhodobého spolužitia žalobcu a poručiteľa. V konaní bol predložený
dôkazopodaní trestnéhooznámeniaporučiteľanažalobcu,akovšakvyplývazuzneseniaORPZOdbor

kriminálnej polície S.: I. XXX/XOVK-PP-XXXX zo dňa 26.08.2013, vec bola odovzdaná správnemu
orgánu na prejednanie priestupku. Priestupková vec bola následne správnym orgánom odložená z
dôvodu, že nebolo preukázané, že by žalobca svojím konaním úmyselne smeroval voči občianskemu
spolunažívaniu a poručiteľovi. Okolnosti uvedené v trestnom oznámení preto nemožno považovať za
preukázané. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že žalobca poručiteľovi v miestnostiach, ktoré obýval, nekúril, pričom

danú okolnosť mala zistiť aj polícia, uvedené v konaní nepreukázali. Vo vzťahu k predaju pozemkov
odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na dôvody uvedené súdom prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí.

21. Záver o výrazne narušených vzťahoch medzi žalobcom a poručiteľom, neexistencii skutočného

záujmu a starostlivosti o poručiteľa napokon nepodporuje ani skutočnosť, že poručiteľ krátko pred
svojou smrťou (za stavu, kedy v konaní nevyšli najavo skutočnosti, ktoré by spravdepodobňovali záver
o existencii duševnej poruchy poručiteľa) daroval dňa 12.09.2014 časť svojho nehnuteľného majetku
deťom žalobcu (ktoré mienil popri žalobcovi tiež vydediť listinou zo dňa 09.12.2013). Pre úplnosť je
potrebné tiež dodať, že pohreb poručiteľa obstaral žalobca.

22.Keďženebolapreukázanáexistenciadôvodovvydedeniapoňatýchdolistinyovydedení,rozhodnutie
súdu prvej inštancie vo veci samej je s poukazom na ust. § 469a, § 479, § 39 Občianskeho zákonníka
správne.

23. Správnym výrokom vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania. Vo vzťahu k
žalovanej 3/ odvolací súd uvádza, že žalovaná 3/ sa spočiatku prikláňala na stranu žalobcu, no v
závere konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala žalobu zamietnuť, mala za to, žedôvody vydedenia preukázané boli. Za tohto stavu aplikácia § 257 nie je opodstatnená, keď žalovaná v
konečnom dôsledku rovnako ako žalovaní v 1/, 2/ a 4 / rade žiadala žalobu zamietnuť.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu
ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

25. V odvolacom konaní žalovaní neboli úspešní. Naopak fakticky plne úspešný bol žalobca, ktorému
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní pasívny, k
odvolaniu sa nevyjadril, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil, a podľa obsahu spisu mu ani
žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP
zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške
náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne

nielen nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Preto odvolací súd
rozhodol tak, že stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).